уголовное дело №10-26/2018 (11701040045040743)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2018 г. г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Штруба М.В., при секретаре Тенюковой Д.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ромашкова В.А., представителя потерпевшего ООО «ЭлитАвто» - потерпевший1., осужденного ФИО1, защитника в лице адвоката Гуцало А.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «ЭлитАвто» - потерпевший2. на приговор мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 27 февраля 2018 г., которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющей среднее специальное образование, холостой, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 27 февраля 2018 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «ЭлитАвто» - потерпевший2. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, из-за нарушения уголовно - процессуального закона, так как потерпевший - ООО «ЭлитАвто» не было извещено о проведении судебного заседания, согласие потерпевшего на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства судом не устанавливалось.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Гуцало А.В. с доводами жалобы представителя потерпевшего не согласились, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Государственный обвинитель Ромашков В.А. просил приговор суда по доводам жалобы представителя потерпевшего оставить без изменения, ссылаясь на то, что в ходе дознания по уголовному делу при ознакомлении с материалами уголовного дела представитель потерпевшего потерпевший2 письменно изложила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом по указанному в деле адресу. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным и справедливым.

Как установлено из протокола уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199), представитель потерпевшего ООО «ЭлитАвто» - потерпевший2. об окончании дознания уведомлена, с материалами уголовного дела знакомиться не пожелала, не возражала против рассмотрения уголовного дела в суде в особом порядке.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231), судебное заседание по настоящему уголовному делу по ходатайству обвиняемого о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны обвинения, назначено для рассмотрения по существу в особом порядке судебного разбирательства.

О дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции представитель потерпевшего ООО «ЭлитАвто» извещен надлежащим образом. 

Как следует из положений ч.4 ст.314 УПК РФ, если государственный обвинитель или потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д.247-250), возражений от защитника-адвоката, государственного обвинителя против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - не поступило. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о судебном заседании, в ходе дознания согласился о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства, назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Суд разъяснил участникам процесса содержание положений ст.314-316 УПК РФ об особом порядке рассмотрения уголовного дела, размере наказания, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, что также отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о несогласии на рассмотрение дела в особом порядке объективно ничем не подтверждены.

В соответствии с положениями ч.5 ст.316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждённого доказательствами по делу, суд постановил по делу приговор без проведения судебного разбирательств, квалифицировав действия ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст.160 УК РФ - совершение присвоения, то есть хищение вверенного ему имущества.

Таким образом, осужденный ФИО1 в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признан виновным и осужден за совершение преступления по ч.1ст.160 УК РФ.

В материалах предварительного дознания и судебного разбирательства, проведенного в порядке ст.316 УПК РФ, отсутствуют существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, предусмотренные ч.1 ст.389.17 УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, доводы апелляционной жалобы об этом суд считает несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 судом правильно учтены характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеризующие его данные, мотивы и обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 160 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь 38920,38928,38935,390 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 27 февраля 2018 г. в отношении Славянского АН, осужденного по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «ЭлитАвто» - потерпевший2. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Штруба