Дело № 2-357/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Брюховецкая Краснодарского края 21 мая 2019 года 

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Гринь С.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко В.Т.,

с участием истца ФИО1,

его представителей по доверенности ФИО2 и ФИО3,

ответчика ФИО4, действующей от своего имени и также как законный представитель ответчиков ФИО12 и ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчиков ФИО6, ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО7,

третьего лица на стороне истца ФИО8,

старшего помощника прокурора Брюховецкого района Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО5 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.04.2016 г. мнимой недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО5 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.04.2016 г. мнимой недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, указывая, что он вместе с супругой ФИО8 проживает в домовладении по адресу: 

<

......> Рядом с ними в летней кухне по указанному адресу проживает его сын ответчик ФИО6 с невесткой ФИО4 и двумя несовершеннолетними сыновьями ФИО12 и ФИО5. 

В апреле 2016 года ответчики обратились к ним с женой и попросили помочь заключить фиктивный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, где покупателями будут они с детьми, это нужно для обналичивания материнского капитала, который положен невестке за рождение второго ребенка. Обещали, что они останутся так же жить в своем доме, а через время, когда пойдут проверки в пенсионном фонде по перечислению денег, они продадут дом им назад. Таким образом, между им и ответчиками была заключена фиктивная (мнимая) сделка, которая совершалась лишь для вида. На его неоднократные просьбы по вопросу переоформления жилого дома с земельным участком обратно на его имя, ответчики отвечают отказом. Ответчики при заключении договора купли - продажи жилого дома с земельным участком не намеревались создать соответствующие правовые последствия, а именно возвращать имущество, что подтверждается поданным невесткой иском о снятии его с супругой с регистрационного учета, а также выселении. Мнимость сделки подтверждается тем, что продавец - истец ни до подписания договора купли-продажи, ни после денег по сделке в размере 500000 рублей не получал. Спорный жилой дом фактически приобретался за счет средств материнского (семейного) капитала ответчиками. Оформленная сделка - договор купли-продажи жилого дома и земельного участка фактически исполнен сторонами не был. Истец и его супруга ФИО8 продолжают проживать в своем доме, пользоваться спорной недвижимостью, он оплачивает поступающие на данный дом коммунальные платежи, обрабатывает огород, проводит ремонт построек, зарегистрирован в данном жилом помещении совместно с членами своей семьи. Ответчики ФИО4, ФИО6 и их несовершеннолетние дети в проданном доме не проживают, никогда в него не вселялись, проживали и продолжают жить в летней кухне.

В связи с изложенным, истец просит суд признать сделку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 апреля 2016 года, расположенных по адресу: 

<

......>, заключенную между ним и ответчиками, мнимой и применить последствия недействительности мнимой сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно прекратить право общей долевой собственности ответчиков (по 1/4 доли) и восстановить за истцом право собственности на недвижимое имущество: земельный участок площадью 4664 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 

<

......> и расположенный на нем жилой дом общей площадью 72,8 кв.м., кадастровый номер 

<

......>, расположенные по адресу: 

<

......>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, указывая, что в апреле 2016 года к ФИО9 обратился сын с невесткой и по-родственному попросили помочь им. Помощь заключалась в том, чтобы заключить фиктивный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, где покупателями будут они с детьми, это нужно для обналичивания материнского капитала, который положен невестке за рождение второго ребенка. Ответчики уговаривали родителей и обещали, что они останутся так же жить в своем доме, ничего не поменяется и через время, когда пройдут проверки в пенсионном фонде по перечислению денег, они продадут дом родителям назад. Между сторонами был сговор, и они заключили фиктивную сделку (мнимую), которая совершалась лишь для вида. В ней отсутствуют намерения участников создать для себя права и обязанности, намерения вызвать юридические последствия. После заключения договора сын с невесткой и детьми, а также они с супругой остались проживать в спорном домовладении, вели общее хозяйство, истец оплачивал налоги, коммунальные платежи, ухаживал за домом и выполнял текущий ремонт. Однако отношения в семье испортились, он предложил невестке переоформить дом на него обратно, но она отказалась, а впоследствии подала в суд иск о выселении истца и его супруги из спорного домовладения.

Ответчик ФИО4, действующая от своего имени и также как законный представитель ответчиков ФИО12 и ФИО5, в судебном заседании иск не признала полностью, просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что домовладение по адресу: 

<

......> ответчики приобретали с целью обеспечения всех членов семьи собственным жильём, и, следовательно, улучшения жилищных условий. Договоренности с истцом о передаче данного дома обратно ему в собственность не было. 

Ответчик ФИО6 и представитель ответчиков ФИО6, ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признали полностью, просили отказать в удовлетворении исковых требований истца, указывая, что единственной и основной целью заключения им договора купли - продажи жилого дома с земельным участком от 22.04.2016 г., расположенного по адресу: 

<

......>, являлось обеспечение всех членов семьи ответчиков собственным жильем, а следовательно, улучшение жилищных условий. Выселять истца и его супругу из домовладения никто не собирался, но из-за того, что стали происходить скандалы, жить вместе стало невозможно. Никто родителей не заставлял продавать им жильё, родители не хотели, чтобы ФИО6 уезжал из их подворья, хотели, чтобы он помогал им. У родителей есть еще наследники, и эта сделка была заключена, чтобы обезопасить себя и семью ответчиков, чтобы точно знать, что это домовладение принадлежит семье ФИО6. Доводы истца о фиктивности сделки, отсутствии расчета, передачи денег между продавцом и покупателями, а также о наличии каких-либо договоренностей и соглашений, которые, по мнению истца, были достигнуты между ним и ответчиками до совершения сделки, ранее уже рассматривались и исследовались Брюховецким районным судом при рассмотрении гражданского дела № 2-811/2018 г. по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО12 и ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным (ничтожным), и им уже давалась судом соответствующая правовая оценка, было вынесено соответствующее решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2018 года, которым было полностью отказано в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо на стороне истца ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию истца и просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что сын и невестка обещали, что после купли-продажи дома они с супругом останутся хозяевами дома. С 2016 года, после заключения договора купли-продажи, они с мужем продолжали жить в своем доме, а ответчики в летней кухне во дворе их домовладения. Затем в июне 2018 году между ними и ответчиками произошел скандал, её муж сказал им, что расторгнет договор купли-продажи их дома. Но после этого, на следующий день, сын ФИО6 пришел к ним и сказал, что живите, вас никто трогать не будет. Так всё и успокоилось. Истец подал в суд прежнее исковое заявление о признании договора купли-продажи дома недействительным, потому что 18.09.2018 г. ответчиками было подано исковое заявление о снятии и ФИО1 и ФИО8 с регистрационного учета и выселении. О том, что после регистрации сделки за ответчиками и их детьми будет зарегистрировано право собственности, она знала. Она давала согласие на продажу дома с земельным участком у нотариуса, правовые последствия заключения данной сделки ей разъяснялись, но она верила сыну, его словам, не думала, что дети их обманут.

Старший помощник прокурора Котова А.Р. в судебном заседании дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи с не представлением истцом доказательств того, что намерения обоих сторон заключенной сделки купли-продажи спорных жилого дома с земельным участком не соответствовали фактическим намерениям, а также отсутствием оснований для признания данной сделки мнимой.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Брюховецком районе Краснодарского края ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала о несогласии с исковыми требованиями.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО6 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 06.03.2004 г. и имеют несовершеннолетних детей ФИО12, 

<

......> года рождения, и ФИО11, 

<

......> года рождения. Ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

......>, в том числе ФИО6 – с 31.01.1997 г., ФИО4 – с 09.04.2004 г., ФИО12 – с 06.06.2006 г., ФИО5 – с 17.03.2016 г.. Данные обстоятельства подтверждаются паспортами ФИО6, ФИО4 свидетельством о заключении брака между ними, паспортом ФИО12, свидетельством о рождении ФИО12 и ФИО5, свидетельством о регистрации по месту жительства № 

<

......> от 17.03.2016 г., копии которых имеются в материалах дела.

Истец и третье лицо на стороне истца также зарегистрированы по месту жительства по вышеуказанному адресу, в том числе ФИО1 – с 18.04.1988 г., ФИО8 – с 11.03.1976 г., что подтверждается их паспортами. При этом согласно справке администрации Свободненского сельского поселения Брюховецкого района от 27.02.2019 г. № 165 ФИО1 проживает по данному адресу с 1976 года по настоящее время.

18 апреля 2016 года ответчица ФИО4 заключила с ООО «Кубань Сервис» договор денежного займа, согласно которому заимодавец ООО «Кубань Сервис» передал заемщику ФИО4 денежные средства в размере 455000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей на покупку заемщиком жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: 

<

......> (далее – спорный жилой дом с земельным участком) с процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами в размере 20 (двадцать) процентов годовых. Согласно условиям данного договора (п. 2.3) ФИО4 обязалась возвратить сумму займа и начисленные проценты не позднее 30.07.2016 г., спорный жилой дом с земельным участком в обеспечение обязательств считаются находящимися в залоге у займодавца с момента государственной регистрации перехода права собственности, а ФИО4 становится залогодателем.

18.04.2016 г. третьим лицом ФИО8 (супругой истца) было дано нотариально удостоверенное согласие на продажу истцом спорного жилого дома с земельным участком (

<

......>), в котором имеется отметка о том, что текст согласия нотариусом зачитан вслух, ею прочитан; смысл содержание настоящего согласия и его юридические последствия ей понятны и соответствуют ее намерениям. 

22 апреля 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО4, ФИО6, ФИО5 (в интересах которого действовала законный представитель ФИО4) и ФИО12 (в интересах которого так же действовала законный представитель ФИО4) был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому истец продал, а ответчики купили в общую долевую собственность по 1/4 (одной четвертой) доли каждому за 500 000 рублей спорный жилой дом с земельным участком. В п. 3 договора указано, что имущество приобретается покупателями за счет собственных средств и заемных средств, предоставленных ООО «Кубань сервис» согласно договора денежного займа б/н от 18 апреля 2016 г. на сумму 455 000 рублей, заключенного между ФИО4 и займодавцем.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № 

<

......> выданным 28 апреля 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, 27.04.2016 г. было зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков по 1/4 доле каждого на спорные жилой дом и земельный участок. 

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как следует из п.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Принимая во внимание перечисленные нормы закона, правовыми последствиями договора купли-продажи жилого дома и земельного участка являются приобретение права собственности на них покупателем (покупателями), прекращение права собственности продавца и получение последним уплаченной за них денежной суммы (цены).

Из объяснений ответчиков и их представителя, подтвержденных вышеперечисленными письменными доказательствами, следует, что намерение на достижение правовых последствий договора купли-продажи спорного жилого дома с земельным участком от 22.04.2016 г. ответчиками было реализовано, поскольку заключению данного договора предшествовало заключение ответчицей ФИО4 указанного договора денежного займа от 18.04.2016 г., предусматривающего использование заемных денежных средств на покупку этих дома и земельного участка, а 27.04.2016 г. право общей долевой собственности ответчиков по 1/4 доле каждого на спорные жилой дом и земельный участок было зарегистрировано уполномоченным государственным органом, что соответствует положениям п.1 ст.551 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-811/2018 г. по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО12 и ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным (ничтожным) было полностью отказано в удовлетворении исковых требований. По данному делу истцом был оспорен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.04.2016 г. по основанию, предусмотренному ст.178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения), при этом истец ссылался на те же обстоятельства, на которые ссылается и по настоящему делу, в частности, на фиктивность сделки, отсутствие расчета (передачи денег) между продавцом и покупателями, а также на наличие данных ответчиками до совершения сделки обещаний о том, что он с женой останется жить в доме на правах хозяина и после получения ответчиками материнского капитала сможет переоформить дом на себя, – которым судом ранее уже была дана критическая оценка.

При этом в решении от 09.11.2018 г. суд, ссылаясь на договор купли-продажи от 22.04.2016 г., указал следующее: «П.3 договора прямо закреплено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Финансовых и имущественных претензий друг к другу стороны не имеют. П.6 договора предусмотрено, что после государственной регистрации перехода права собственности к покупателям у продавца ФИО1 прекращается право собственности на указанный земельный участок с жилым домом. П.7 договора содержит договоренность сторон о том, договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь то в устной или письменной форме до заключения договора… Из пояснений истца следует, что договор он читал, последствия заключения сделки купли-продажи он понимает – после продажи имущество переходит в собственность покупателя, который вправе им свободно распоряжаться… Копией договора займа, выпиской по счету ФИО4 из банка «Крайинвестбанк» подтверждается, что ФИО4 получала взаем денежные средства в сумме 455000 рублей и снимала их со счета до заключения договора купли-продажи. Указанное в совокупности опровергает доводы истца о безденежности сделки».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2019 г. решение Брюховецкого районного суда от 09.11.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании по настоящему делу истцом так же не представлены допустимые с точки зрения п.1 ст.162 ГК РФ доказательства (письменные и иные, кроме показаний свидетелей), подтверждающие безденежность сделки.

Доводы истца, его представителей и третьего лица на стороне истца о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.04.2016 г. фактически исполнен сторонами не был в части передачи этого имущества ответчикам, судом отвергаются, поскольку в п.6 данного договора прямо указано, что в соответствии со ст.556 ГК РФ при передаче земельного участка, жилого дома, а так же надворных и хозяйственных построек стороны не составляют передаточный акт. Документом, подтверждающим передачу земельного участка и жилого дома от продавца к покупателям, является настоящий договор. Кроме того, ответчики зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают по адресу нахождения этого недвижимого имущества. 

Таким образом, истцом по настоящему делу в обоснование исковых требований приведены доводы, которые по сути направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, ранее исследованных судом первой инстанции при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица, то есть фактически оспариваются выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу решении от 09.11.2018 г., что не соответствует положениям ч. 2 ст.61 ГПК РФ. При этом указание в иске о том, что судами двух инстанций уже установлено, что спорный договор купли-продажи заключался «под заблуждением», абсолютно противоположно смыслу названных судебных постановлений и искажает их действительное содержание. 

Истцом и его представителями в качестве доказательств представлены справка администрации Свободненского сельского поселения Брюховецкого района № 165 от 27.02.2019, акт обследования спорного домовладения председателем ТОС № 4 от 26.09.2018 г., адресные справки, показания свидетелей П., Д.,Щ. договоры о предоставлении коммунальных услуг (поставки природного газа от 25.11.2011 г., на отпуск воды от 01.07.2004 г., по вывозу твердых бытовых отходов от 11.06.2016г.), акты сверок по ним, справка и выписка по лицевым счетам, квитанции и чеки об их оплате (за электроэнергию, природный газ, воду, вывоз мусора) в 2016 – 2019 годах, а также 4 квитанции и 4 чека от 09.09.2017 г. об оплате имущественных налогов, начисленных на имя ответчиков (со сроком оплаты 01.12.2017 г., то есть начисленных за 2016 год), которые судом не признаются доказательствами мнимости сделки (договора купли-продажи спорного жилого дома с земельным участком от 22.04.2016 г.), поскольку в судебном заседании установлено, что после заключения данного договора истец и третье лицо на стороне истца продолжают проживать в спорном домовладении с сохранением регистрации по месту жительства в нем и пользоваться имуществом и коммунальными услугами. Поэтому доводы истца, его представителей и третьего лица на стороне истца о том, что фактически договор купли-продажи исполнен не был, что ФИО1 и ФИО8 остались проживать в жилом доме, а ответчики – в летней кухне и в дом не вселялись, что истец нес бремя содержания имущества, оплачивал коммунальные платежи и налоги, что договоры на предоставление коммунальных услуг ответчиками не заключены, по убеждению суда, не являются обстоятельствами, указывающими на мнимость сделки.

Кроме того в судебном заседании исследованы представленные ответчиками, а также содержащиеся в материалах вышеуказанного гражданского дела № 2-811/2018 г. 4 налоговых уведомления от 07.07.2017г. и 4 налоговых уведомления от 15.07.2018 г. в адрес ответчиков, 4 квитанции от 02.10.2017 г. и 8 квитанций от 03.09.2018 г. об оплате ответчиками имущественных и земельных налогов за 2016 и 2017 годы, начисленных за спорные жилой дом и земельный участок, что указывает на исполнение ответчиками налоговых обязанностей как собственниками данной недвижимости после заключения договора купли-продажи и так же опровергает доводы истца, его представителей и третьего лица на стороне истца о мнимости сделки. При этом истец не оспаривает факты оплаты указанных налогов ответчиками. Таким образом, перечисленными письменными доказательствами подтверждено, что ответчики после заключения спорного договора купли-продажи несли бремя содержания принадлежащего им имущества, которое согласно ст.210 ГК РФ несет собственник.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (п.2).

Суд считает, что в силу приведенных положений ст.209 ГК РФ проживание ФИО1 и ФИО8 после заключения спорного договора купли-продажи в жилом доме и пользование ими перешедшим в собственность ответчиков имуществом не противоречит нормам закона, допустимо по волеизъявлению собственника, применительно к данному делу относится к полномочиям ответчиков и не является обстоятельством, указывающим на мнимость сделки. Кроме того, как пояснил ответчик ФИО6 в судебном заседании, изначально было определено, что родители (истец и третье лицо на стороне ответчика) должны были оставаться жить в доме в статусе членов семьи; если бы не было скандалов, родители бы жили в доме, выселять их никто бы не стал.

В качестве основания признания сделки мнимой истец, его представители и третье лицо на стороне истца указывают, что сделка совершалась для обналичивания ответчиками средств материнского капитала. Данное обстоятельство суд расценивает как один из мотивов совершения сделки, который не свидетельствует об отсутствии намерения сторон создать правовые последствия купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, поскольку после совершения данной сделки была произведена государственная регистрация права собственности ответчиков на них, а использование средств материнского капитала условиями спорного договора не предусматривалось. При этом действующим законодательством не запрещено использование средств материнского капитала при приобретении жилья у родственников и улучшении жилищных условий данным способом. Таким образом, намерение истцов при заключении спорного договора помочь ответчикам обналичить материнский (семейный) капитал является мотивом сделки, но не обстоятельством, указывающим на отсутствие намерения породить правовые последствия сделки.

Суд также принимает во внимание, что поводом к обращению истца в суд явилось предъявление ответчиками иска о выселении ФИО1 и ФИО8, которое участвующие в деле лица связывают с тем, что между истцом и ответчиками стали происходить скандалы, а также то обстоятельство, что после заключения спорного договора с 22.04.2016 г. до 02.10.2018 г. (предыдущее предъявление ФИО1 иска в суд по гражданскому делу № 2-811/2018), то есть более 2 лет 5 месяцев истец о мнимости сделки не заявлял и с иском о признании ее недействительной не обращался. 

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей П.,Д., Щ. показали, что при заключении соглашения между истцом и ответчиками о приобретении спорных жилого дома и земельного участка они не присутствовали. О продаже истцом спорного домовладения ответчикам, о том, что ФИО1 и ФИО8 уходить из дома не собирались, что они хотели помочь своему сыну ФИО6 и его семье обналичить средства материнского капитала, что истец денег от ответчиков не получал, а также о выселении истца с супругой из указанного домовладения им стало известно исключительно со слов истца и третьего лица на стороне истца. В связи с тем, перечисленные свидетели при достижении соглашения о сделке и при ее заключении не присутствовали, а их показания также не могут быть признаны в силу п.1 ст.162 ГК РФ допустимыми доказательствами подтверждения условий сделки и ее безденежности, суд не признает показания свидетелей П., Д, Щ. доказательствами мнимости сделки.

Доводы истца и его представителей о заниженной стоимости проданных объектов недвижимости со ссылкой на представленную справку экспертов (оценщиков) от 29.04.2019 г. об оценке рыночной стоимости домовладения по адресу: 

<

......>, в размере 1096004 рублей на дату заключения спорного договора купли-продажи, а также на показания указанных свидетелей о том, что такое домовладение за 500000 рублей не купить, суд считает не состоятельными, поскольку цена является условием, предусмотренным в спорном договоре купли-продажи (п.1 ст.485 ГК РФ), который сторонами был подписан, в связи с чем суд признает условие о цене указанного жилого дома и земельного участка согласованным истцом и ответчиками при заключении договора, поэтому указанные доводы не являются основанием мнимости сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств мнимости договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.04.2016 г., заключенного с ответчиками, то есть в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказаны основания для признания указанного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Решение суда состоялось в пользу ответчиков, понесенные ими по делу судебные расходы ничем не подтверждены и о них не заявлено. Понесенные истцом судебные расходы возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО5 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 апреля 2016 года мнимой недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение суда в окончательной форме принято 24.05.2019 г.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья С.Н. Гринь