РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Богословцевой О.А. с участием истца ФИО1 представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6- ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску о возврате автомобиля, признании сделок недействительными ФИО1 к ООО «Картаргерт», ФИО6, ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчикам, просил суд признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО6 недействительным, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО6 и ФИО4, истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль марки ПОРШЕ ПАНАМЕРА ТУРБО 2011 года выпуска, ПСТ и два комплекта ключёй на автомобиль, обязать ответчика передать автомобиль истцу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл спорный автомобиль на основании сделки купли-продажи у ФИО8 за 2800000 руб. Автомобиль поставлен на государственный регистрационный учёт в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Картаргерт» с целью оценки автомобиля и проведения предпродажной подготовки для последующей продажи, где оставил его на несколько дней по просьбе сотрудников. В начале апреля 2019 он уехал отдыхать и получил сообщение от ООО «Картаргерт» о том, что его автомобиль продан и ему надлежит прибыть в офис за деньгами. В мае 2019 года ФИО6 потребовал от него передать второй ключ от автомобиля. В офисе компании ООО «Картаргерт» денежные средства за автомобиль ему не вернули сославшись на финансовые затруднения.

Исковые требования обоснованы положениями статей: 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ. 

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что пригнал автомобиль в ООО «Картаргерт» на оценку, хотел оценить его и принимать решение о продаже. Оценка проводилась бесплатно, он оставил автомобиль, ключи и документы менеджеру и уехал в отпуск, при этом никаких договоров не подписывал. Он намеревался продать машину, но никаких договоров не заключал. Приехал через десять дней, узнал, что автомобиль продан. Ему позвонил Кацан, сказал, что он приобрёл автомобиль попросил о встрече с целью передачи «метки» от автомобиля. Он отдал Кацану «метку» и второй ключ. Он признан потерпевшим по уголовному делу, Кацан, зная об этом, продал машину ФИО4. 

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что иск подлежит удовлетворению, так как договор комиссии истец не заключал, ООО «Картаргерт» был не вправе продавать автомобиль, денежных средств истец не получал. Оспаривают выводы эксперта, поскольку его выводы противоречивы. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставил полномочия на представление своих интересов представителю ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что истец подтверждает, что добровольно передал автомобиль и документы ООО «Катаргерт» Между истцом и ФИО6 была заключена сделка купли-продажи данного автомобиля, договор подписан истцом. Истец передал ФИО6 «метку», документы. Выводы эксперта считает достоверными, представил рекламные объявления о продаже спорного автомобиля, размещенные в сети интернет, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании просили в иске отказать, пояснили, что ФИО4 приобрёл автомобиль по договору купли-продажи у ФИО6 истец сам передал автомобиль с документами для продажи, ФИО4 является владельцем транспортного средства и добросовестным приобретателем.

Представитель ООО «Картаргерт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен. Суд определил рассмотреть гражданское дело на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного к правоотношениям сторон подлежат применению правовые нормы установленные статьёй 301 и 302 ГК РФ, которые предоставляют возможность истребовать имущество у добросовестного приобретателя в случае выбытия его из владения собственника помимо его воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО4 и продавцом ФИО6 заключён договор купли-продажи автомобиля марки ПОРШЕ ПАНАМЕРА ТУРБО 2011 года выпуска рыночной стоимостью 2 400 000 руб. Имущество передано покупателю, денежные средства покупателем продавцу уплачены. 

С учётом условий сделки о рыночной стоимости автомобиля, наличием у продавца оригинала ПТС, регистрационного удостоверения, комплектов ключей, действия покупателя ответчика ФИО4 полностью соответствуют признакам осмотрительности. При таких обстоятельствах ответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем данного автомобиля. 

Частью 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В материалы гражданского дела по запросу суда из ГИБ ДД представлена копия паспортного средства ПОРШЕ ПАНАМЕРА ТУРБО 2011 года выпуска, содержащая запись о собственнике автомобиля ФИО6 с датой продажи ДД.ММ.ГГГГ. с подписями прежнего собственника ФИО1 и ФИО6 

Право собственности продавца ФИО6 на автомобиль марки ПОРШЕ ПАНАМЕРА ТУРБО 2011 года выпуска возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между продавцом ФИО1 и ФИО6

С целью разрешения спора судом была назначена и ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» проведена почерковедческая экспертиза. В исследовательской части экспертного заключения указано, что сравнительным исследованием подписи от имени ФИО1, расположенной в договоре с образцами подписей ФИО1, расположенными в образцах, проведённого методом визуального сопоставления, установлены совпадения общих признаков почерка (размеру, наклону, степени выработанности и др.) и частных признаков почерка. Перечисленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объёму и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятностного вывода о выполнении подписи от имени ФИО1, расположенной в договоре самим ФИО1 Эксперт указал, что выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивающих объём содержащегося в ней графического материала. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным. По результатам проведённого исследования эксперт пришёл к выводам, что подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена самим ФИО1, а подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии паспорта транспортного средства в графе «подпись прежнего собственника», расположенная под графой «наименование ФИО собственника» ФИО6, вероятно выполнена самим ФИО1 путём намеренного её изменения. Выводы эксперта суд расценивает как достоверные, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в распоряжение эксперта предоставлено достаточное количество свободных образцов подписи истца, и отобранных в судебном заседании условно свободных образцов подписи. Как указал эксперт вероятностный вывод обусловлен краткостью и простотой строения самой подписи. 

При оспаривании обстоятельств заключения договора купли-продажи экспертное заключение, содержащее вероятностный вывод эксперта о том, что подпись в договоре выполнена самим ФИО1 не является доказательством недействительности заключённого договора. Оригинал ПТС изъят органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела, в связи с чем, суду не доступен. Суд считает, что отсутствие оригинала ПТС, с учётом установления передачи документа самим истцом, на выводы суда не повлияет. 

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО6 истцом не оспорен. 

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора по передаче автомобиля от ФИО1 покупателю ФИО6 исполнены. Судом установлено, что истец передал покупателю второй комплект ключей и техническое приспособление (метку) от автомобиля. На основании данного договора произведена регистрация права собственности покупателя ФИО6 в компетентных органах. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки ПОРШЕ ПАНАМЕРА ТУРБО идентификационный номер (VIN) № 2011 года выпуска выбыл из правообладания истца на основании заключённой им возмездной сделки с ФИО6, то есть по воле собственника. С учётом признания ответчика ФИО4 добросовестным приобретателем данного автомобиля и на основании возмездной сделки, утверждение истца о неполучении им платы за автомобиль не является основанием к истребованию имущества от добросовестного приобретателя по возмездной сделке ФИО4 Истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления – мошенничество, судебный акт до настоящего времени не вынесен, выводы органов предварительного следствия преюдициального значения по данному делу не имеют. 

На основании изложенного, вышеуказанных обстоятельств гражданского дела и приведённых правовых норм у суда не имеется оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Картаргет», ФИО6, ФИО4 о признании недействительным Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО6, признании недействительным Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО6 и ФИО4, истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиля марки ПОРШЕ ПАНАМЕРА ТУРБО идентификационный номер (VIN) № 2011 года выпуска, ПСТ и два комплекта ключёй на автомобиль, обязании передать автомобиль истцу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. 

Федеральный судья Зырянова А.А.