Дело № 12-11/2024 (12-361/2023)

24RS0028-01-2023-004137-72

РЕШЕНИЕ

09.01.2024 г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 - представителя лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, ФИО4 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

названным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пересечение улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>) в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, принятому начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО4

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит постановление и решение отменить, поскольку в момент совершения правонарушения транспортным средством он не управлял. 

Жалоба направлена в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведениям Почты России). В своей жалобе заявитель указывает о том, что о вынесенном в отношении него постановлении и решении не знал, их копии не получал. О наличии постановления и решения заявителю стало известно через портал Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного по запросу суда материала об административном правонарушении следует, что обжалуемые акты административного органа направлены ему по адресу: 

<

адрес>, в то время как в своей жалобе заявитель указывает адрес: 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным принять жалобу к производству и рассмотреть ее по существу заявленных в ней доводов.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требований ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). 

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемым постановлением с учетом его изменения решением, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина ФИО4 в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а также видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании, являющимися допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Обжалуемое постановление вынесено в срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при этом наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией статьи.

При данных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, как об этом просит заявитель, не имеется. При этом судом учтено то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось во владении и пользовании ФИО3 какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, а наличие договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ доказательством совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ иным лицом не является, поскольку не исключает совершение вменяемого правонарушения самим ФИО4, при том, что действующего полиса ОСАГО на момент вмененного административного правонарушения не имелось, а по сведениям 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению автомобилем был допущен только ФИО4

Вместе с тем, заявителем также не представлены документы, подтверждающие внесение ФИО3 арендной платы в соответствии с п. 4.2 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, будь то расписки в получении денежных средств, заверенные надлежащим образом банком платежные поручения, выписки по счету ФИО4, подтверждающие реальное исполнение этого договора за период его действия, в т.ч. на дату совершения административного правонарушения. 

Кроме того, заявителем не представлены документы, официально подтверждающие получение ФИО1 дохода от сдачи автомобиля марки 

<

данные изъяты> в аренду, в том числе в период вменяемого деяния. На запрос суда из МИФНС № 24 по Красноярскому краю также получены сведения об отсутствии в налоговом органе информации по уплате ФИО4 налога на доход, полученный от сдачи в аренду указанного автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по запросу суда представлены сведения о совершенных административных правонарушениях по гл. 12 КоАП РФ ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных сведений не усматривается ни одного правонарушения, совершенного ФИО3 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>).

Таким образом, совокупность документов, представленных ФИО4, не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО3 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, а также того, что автомобиль реально выбыл из обладания его владельца ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Е. Резников