Дело № 10-8719/2023 Судья Еремина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А., 

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Безрукова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Торопченовой К.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> судимый 

- 24 июля 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца условно с испытательным сроком 3 года;

- 13 ноября 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 июля 2018 года) к лишению свободы на срок 4 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2021 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы сроком 1 год, снят с учетом 22 ноября 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены следующие обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с 13 октября 2023 года по 13 ноября 2023 года. 

Конфискован легковой автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №

До исполнения решения в части конфискации наложен арест на автомблиь автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №

Заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Безрукова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 23 марта 2023 года на территории Правобережного района г. Магнитогорска.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Торопченова К.А. считает приговор незаконным, а назначенное наказание несправедливым. Считает, что назначение осужденному ФИО1 условного наказания не отвечает целям ст. 43 УК РФ. Без внимания и оценки суда осталось то, что осужденный имеет судимость за тяжкое преступление, в его действиях имеется рецидив, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным. Суд не мотивировал возможность исправления ФИО1 без изоляции от общества, не дал оценку обстоятельствам совершенного преступления и данным о личности осужденного. Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание, исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ и назначить лишение свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В возражении на апелляционное представление адвокат Шумских С.Б. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, в том числе положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, ФИО1 были разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда относительно вида и размера, назначенного ФИО1 наказания, мотивированы в приговоре должным образом и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд в полном соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ применил индивидуальный подход к осужденному, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Личность осужденного ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора. 

Суд учел ФИО1 все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей на иждивении, один из которых является 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, его супруги, находящейся в состоянии беременности, малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно учел рецидив преступления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не применил положения ст. 53.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о возможности применения к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ убедительно мотивирован в приговоре и полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Как видно из приговора данный вывод основан на оценке личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах у психиатра и нарколога, 

<

данные изъяты>»; на оценке характера совершенного им преступления небольшой тяжести, его поведения после совершения преступления, а также сведений о его многодетной семье, в которой он является единственным кормильцем. 

При таких данных, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ является обоснованным, соответствует личности осужденного, соразмерно тяжести содеянного им и отвечает целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является законным. Условия, предусмотренные для применения данной меры уголовно-правового характера: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья