Дело № 2-2178/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 97), к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 30 044 р., неустойки –47 169,08 р., компенсации морального вреда – 5 000 р., штрафа, расходов на оплату услуг представителя – 15 000 р. 

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и ТС2, под управлением водителя ФИО2 

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ. 

Вследствие ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

... страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере 93 800 р. 

Посчитав, что указанная сумма меньше среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки. 

... было подготовлено экспертное заключение № ... в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 120 500 р., величина утраты товарной стоимости – 34 647 р. 

... истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование об осуществлении доплаты страхового возмещения, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, просил взыскать расходы на судебную экспертизу, осуществив взаимозачет, представил письменный отзыв (л.д. 99-100).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО4 является собственником ТС1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7). 

Установлено, что ... в 16.00 ч. по адресу: г. Новосибирск, ул. ... водитель ФИО2., управлял ТС2, неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в условиях мокрого асфальта не справился с управлением, произошло ДТП с ТС1, под управлением ФИО4, в действиях которого отсутствует событие административного правонарушения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8-10). 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы. 

В пункте 7 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО4 обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу насчитана и выплачена сумма страхового возмещения в размере 93 800 р., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от ... № ... (л.д. 11-12). 

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего. 

ФИО4 представлено экспертное заключение А от ... № ... (л.д. 13-29), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 120 500 р., величина утраты товарной стоимости – 34 647 р. 

Ответчиком предоставлено заключение ООО «Б» (л.д. 37-60), согласно которому ущерб автомобилю истца с учетом износа определен в размере 93 800 р., величина утраты товарной стоимости не определялась.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «В» от ... № ... (л.д. 70-89) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100 100 р., а утрата товарной стоимости – 30 044 р.

Судом принимается во внимание заключение ООО «В», эксперт которого предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Из уточненного искового заявления ФИО4 следует (л.д. 97), что истец просит взыскать со страховой компании 30 044 р.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты экспертизы, в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 30 044 р.

В силу п. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку отказ страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения неправомерен, ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ... по ... в размере 47 169,08 р. (30 044 р. * 1 % * 157 дней).

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая характер и степень вины АО «СОГАЗ» в нарушении сроков перечисления денежных средств, принимая во внимание насчитанный размер неустойки, частичную выплату, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 15 000 р.

Также подлежат частичному удовлетворению исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 р.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 022 р. (30 044 р. * 50 %). Исключительные обстоятельства для снижения штрафа судом не усматриваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

АО «СОГАЗ» оплатило судебную экспертизу в размере 18 000 р. (л.д. 103). Истцом первоначально заявлялись требования о взыскании страхового возмещения на сумму 61 347 р., а иск удовлетворен на сумму 30 044 р., следовательно, истцу отказано во взыскании на сумму 31 303 р., поэтому, с учетом принципа пропорциональности с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 9 184,71 р. (31 303 р. / 61 347 р. * 18 000 р.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 р. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому, с учетом количества состоявшихся судебных заседании и частичного удовлетворения иска, подлежат возмещению в размере 13 000 р.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1 551 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 30 044 р., неустойку – 15 000 р., моральный вред – 5 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 15 022 р., расходы на юридические услуги – 13 000 р., а всего – 78 066 р.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» расходы на судебную экспертизу в размере 9 185 р.

Осуществить взаимозачет и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 68 881 р.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 1 551 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин