П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 17 февраля 2025 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Леонтьевой А.А., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Акимова В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сорокина Д.В., представившего удостоверение № 1066 и ордер № 1232 от 07 февраля 2025 года ПОКА № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Пензы от 18 января 2023 года наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступило в законную силу 31 января 2023 года, наказание исполнено 03 августа 2024 года), и, согласно ст. 4.6 и ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 28 октября 2024 года не позднее 21 часа 56 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, устанавливающего запрет управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, умышленно в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102», ..., принадлежащим ему на праве собственности, на котором двигался по улице Ижевской в городе Пензе, и в 21 час 56 минут 28 октября 2024 года на участке автодороги, расположенном у дома № 16 по улице Ижевской в городе Пензе, был задержан инспектором ГИБДД, который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого ФИО1 согласился, о чем был составлен акт 58 ББ № 040732 от 28 октября 2024 года. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. 

После чего, инспектор ГИБДД, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением которого ФИО1 согласился, о чем был составлен протокол 58 ВВ № 009351 от 28 октября 2024 года. Затем, инспектор ГИБДД доставил ФИО1 по адресу: 

<

...>, в ГБУЗ «Областная наркологическая больница», где было установлено состояние опьянения ФИО1, о чем составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 3356 от 31 октября 2024 года.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, и показал, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Наказание он отбыл, водительское удостоверение ему возвращено 21 августа 2024 года. 

25 октября 2024 года у ...7 им был приобретен автомобиль марки «ВАЗ 21102». Автомобиль приобретался им в целях дальнейшей перепродажи ...1, на свое имя на учет в органах ГИБДД он (ФИО1) автомобиль не ставил. 26 октября 2024 года вышеуказанный автомобиль был реализован им по договору купли- продажи ...1. По устной договоренности с ...1 он (ФИО1) пользовался автомобилем несколько дней, так как ...1 уехал из города Пензы и намеревался зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД позднее. 

Вечером 28 октября 2024 года он (ФИО1), управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по улице Ижевской в городе Пензе, и был остановлен сотрудниками ГИБДД. После проверки документов, сотрудник ГИБДД заподозрил, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения, отстранил его от управления транспортным средством, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, прошел освидетельствование с помощью технического средства, по результатам которого он был трезв. Сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он выполнил законное требование сотрудника полиции, проехал в наркологическую больницу, где у него отобрали биологический материал для проведения анализа на наличие запрещенных веществ. По результатам исследования в его моче был обнаружен тетрагидроканнабинол. Употребление наркотических средств отрицает, но допускает, что наркотические средства попали в его организм случайно. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Свидетель ...5 показал, что состоит в должности инспектора ГИБДД. 28 октября 2024 года осуществлял надзор по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Первомайского района города Пензы. Примерно в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов на улице Ижевской города Пензы им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21102». Водитель указанной автомашины предъявил паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО1, ... года рождения. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде нарушения речи, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. Учитывая, что у ФИО1 усматривались признаки иного опьянения, он был направлен в областную наркологическую больницу. В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 отрицал употребление алкоголя и наркотических средств, после чего продул в техническое средство, а также сдал биологический материал (мочу) для проведения анализа на наркотические средства. При проведении медицинского освидетельствования было установлено наличие в моче запрещенных средств - марихуаны. После чего моча ФИО1 была направлена на химико-токсикологическое исследование, где позднее был обнаружен тетрагидроканнабинол, что подтверждало нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Показания свидетеля ...5 принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля ...5, в связи с чем его показания являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу.

Согласно протоколу 58 AC № 143484 от 28 октября 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 в 21 час 56 минут управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102», ..., и по адресу: 

<

...>, был отстранен от управления транспортным средством как лицо, имеющее явные признаки опьянения: нарушение речи.

(л.д. 7)

Актом 58 ББ № 040732 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 октября 2024 года и приложением к нему, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен.

(л.д. 8-10)

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ № 009351 от 28 октября 2024 года водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. 

(л.д. 11)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 3356 от 31 октября 2024 года у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

(л.д. 14-15)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления сотрудника полиции ...6 от 23 декабря 2024 года в ходе проведения проверки по материалу по факту управления ФИО1 в 21 час 56 минут автомобилем «ВАЗ 21102», ..., в состоянии опьянения, выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

(л.д. 4)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Пензы от 18 января 2023 года (вступило в законную силу 31 января 2023 года), ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(л.д. 39-41)

В соответствии со справкой ГИБДД УМВД России по Пензенской области, водительское удостоверение сдано ФИО1 03 февраля 2023 года, административный штраф по постановлению мирового судьи от 18 января 2023 года оплачен 26 марта 2023 года.

(л.д. 5)

В ходе проведения 17 января 2025 года осмотра места происшествия, по адресу: 

<

...>, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21102», ..., который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 60-65)

При просмотре 01 января 2025 года CD-R диска с видеозаписями от 28 октября 2024 года установлено, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение.

(л.д. 68-76)

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от 25 октября 2024 года, собственник ТС ...7 продал, а покупатель ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки «ВАЗ 21102», ...

(л.д. 53)

Свидетель ...7 показал, что с 02 августа 2017 года по 25 октября 2024 года у него в собственности находился автомобиль «ВАЗ 21102», .... Данный автомобиль он продал своему знакомому ФИО1 за цену в 50 000 рублей. Автомобиль вместе с комплектом ключей он сразу передал ФИО1. Автомобиль им с регистрационного учета не снимался, так как он рассчитывал, что это сделает ФИО1

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от 26 октября 2024 года, собственник ТС ФИО1 продал, а покупатель ...1 приобрел в собственность автомобиль марки «ВАЗ 21102», ...

(л.д. 99)

Свидетель ...1 показал, что в октябре 2024 года попросил ФИО1 помочь ему с покупкой автомобиля. В один из дней октября 2024 года ФИО1 сообщил ему, что нашел подходящий автомобиль «ВАЗ 21102» стоимостью 50 000 рублей. 26 октября 2024 года, находясь около дома ФИО1, они оформили договор купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 21102», .... Он передал ФИО1 денежные средства в сумме 45 000 рублей. ФИО1 попросил попользоваться автомобилем несколько дней, он ...1 разрешил ФИО1 управлять данным автомобилем, так как уезжал из города Пензы. 30 октября 2024 года, вернувшись в город Пензу, узнал, что 28 октября 2024 года автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. Автомобиль, по достигнутой договоренности, со специализированной стоянки забирал ФИО1.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение указанного преступления, поскольку зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в медицинском Учреждении, в установленном требованиями законодательства РФ порядке. Совершенное ФИО1 преступление являлось оконченным с момента начала движения управляемого им автомобиля.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ранее ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу посредством уголовно-процессуальных процедур, оснований сомневаться в законности привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 116), со стороны соседей характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 113, 115), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; раскаяние в содеянном; признание вины; совершение преступления впервые; наличие на иждивении матери, являющейся пенсионером по старости.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или по иным нереабилитирующим основаниям будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее виновному лицу, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда. Учитывая, что в момент совершения преступления 28 октября 2024 года подсудимый управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21102», ..., принадлежащим ему на праве собственности, в силу договора купли-продажи от 25 октября 2024 года (л.д. 53), указанное транспортное средство подлежит конфискации.

Представленный подсудимым договор купли-продажи от 26 октября 2024 года (л.д. 99), согласно условиям которого, собственником автомобиля марки «ВАЗ 21102», ..., по состоянию на 28 октября года являлся ...1, а также показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ...1 в части обстоятельств совершения договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, по мнению суда, не могут являться препятствием для конфискации автомобиля ФИО1, так как в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что ФИО1 использовал автомобиль после даты заключения договора купли-продажи транспортного средства от 26 октября 2024 года, перерегистрацию на имя нового собственника в органах ГИБДД после совершения договора купли-продажи от 25 октября 2024 года и 26 октября 2024 года вышеуказанный автомобиль не проходил, автомобиль продолжал находиться во владении и пользовании ФИО1, принадлежать ему, и использовался ФИО1, в том числе, при совершения преступления, инкриминируемого подсудимому, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – не избирать.

Транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - автомобиль модели «ВАЗ 21102», ... - конфисковать в доход государства.

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на автомобиль модели «ВАЗ 21102», ..., согласно постановлению Первомайского районного суда города Пензы от 15 января 2025 года (л.д. 102-106) – сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации. 

Вещественные доказательства - диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья Курдюков В.А.