УИД 76RS0010-01-2025-000231-30

мотивированное 

решение

изготовлено 26.03.2025г.

Дело № 2-460/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

13 марта 2025 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

с участием представителя истца – ФИО1 действующего по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушении срока выплаты компенсации стоимость устранения дефектов произведенного ремонта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 383 987,30 руб., и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000,00 руб., почтовых расходов на сумму 549,96 руб.

Основание заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Форд фокус» гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля №, принадлежащего ФИО4, и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения.

Ответственность водителя владельца автомобиля № застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Ответственность водителя автомобиля № застрахована в ООО СК «Гелиос».

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства истца был завершен, но проведен не качественно.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 26 марта 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июня 2024 года в пользу ФИО6 с АО «АльфаСтрахование» взысканы денежные средства в счет компенсации стоимости устранения недостатков выполненных ремонтных работ автомобиля в сумме 209 352,00 руб., штраф 10 000,00 руб., компенсация морального вреда, и судебные расходы.

Решение суда от 26 марта 2024 года исполнено 13 сентября 2024 года.

19 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 13 декабря 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 действующий по доверенности ФИО2, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик – АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с возражением по иску.

Финансовый уполномоченный, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела при существующей явке.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оригиналы административного дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Форд фокус» гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля №, принадлежащего ФИО4, и под его управлением, транспортные средства получили технические повреждения.

Ответственность водителя владельца автомобиля № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Ответственность водителя автомобиля № застрахована в ООО СК «Гелиос».

23 ноября 2021 года ФИО1 обратилась АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховщик выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, где восстановительный ремонт автомобиля истца проводился по 11 января 2022 года, что, подтверждается соответственно актом приема работ.

03 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием об устранения недостатков выполненного ремонта транспортного средства.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2024 года (с учетом дополнительного решения от 26 марта 2024 года) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июня 2024 года, установлен недостатков выполненных ремонтных работ принадлежащего ФИО1 транспортного средства «Форд фокус» гос.рег.знак 

<

***>. АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 209 352,00 руб.

Решение суда исполнено 13 сентября 2024 года.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на качественное выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА полностью за счет страховщика.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из заявленного иска, истец просит произвести расчет размера неустойки с 24 апреля 2023 года по 13 сентября 2024 года от суммы стоимости устранения дефектов произведенного ремонта.

Соответственно размер неустойки за период с 24 апреля 2023 года по 13 сентября 2024 года составляет 1 063 508,16 руб. =(209 352,00 руб. х 1% х 508 дн).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство мотивировано несоразмерностью размера рассчитанной неустойки, нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что факт и размер стоимости устранения дефектов ремонта являлся спорным, необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредитора, суд считает, что принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств в данном случае будет отвечать размер неустойки в сумме 100 000,00 руб.

Соответственно, ходатайство о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесенных истцом расходов по оплате услуг почтовой связи представлены кассовые чеки и электронные платежные документы на сумму на сумму 459,96 руб.

Также установлено, что ФИО1 при производстве по настоящему гражданскому делу, понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 35 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, и распиской.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Инструкцией о порядке определения гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22 декабря 2022 года, установлен размер гонорара адвоката составляет 1 000,00 руб. за устную консультацию; 8 000,00 руб. за один день участия в суде первой инстанции; 5 000,00 руб. за ознакомление с протоколом судебного заседания (делом); 3 000,00 руб. – составление несложных правовых документов.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО1 услуг (подготовка досудебной претензии, подготовка искового материала, предъявления его в суд, участие в одном судебном заседании, а также требования разумности, суд считает заявленная сумма в 35 000 рублей, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности, и подлежит уменьшению до 13 000,00 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование», с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию неустойка за период с 24 апреля 2023 года по 13 сентября 2024 года в размере 100 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000,00 руб., и по оплате услуг почтовой связи в размере 549,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7818 №), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000,00 рублей, и по оплате услуг почтовой связи в сумме 549,96 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7818 №) – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин