<

данные изъяты>

Судья: Фирсова Т.С. 50RS0002-01-2024-018868-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> (2-19391/2024;) по исковому заявлению ФИО к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Коробово» на решение Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 315 691,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков начиная с 

<

данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательств, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 277 768,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 % от суммы присужденной судом, расходы на составление заключения комиссии экспертов в сумме 60 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 390,80 руб., почтовые расходы в размере 189,20 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> в отношении квартиры.

Истец полностью выплатила стоимость объекта долевого строительства, которая по договору ДДУ составляет 3 912 230,41 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 

<

данные изъяты> Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>, однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебного заключения в объекте долевого строительства установлены недостатки и указана стоимость восстановительного ремонта.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец полагает, что объект долевого строительства передан ей с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Коробово» в судебное заседание не явился, представил возражения, в котором против иска в заявленном размере возражал, одновременно просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. На основании постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 

<

данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово», ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 315 691,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб., стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования в сумме 60 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 300,00 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 390,80 руб., почтовых расходов в размере 189,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово», ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 50 000,00 руб. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Самолет-Коробово» отсрочку исполнения решения суда в данной части до 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово», ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от 315 691,00 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово», ИНН 

<

данные изъяты> в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 14 642,00 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Коробово», поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков, предоставления отсрочки исполнения решения суда, судебных расходов, отмене в части взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в части размера расходов на устранение недостатков, судебных издержек и отмене в части взыскания неустойки в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что 

<

данные изъяты> с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> в отношении квартиры.

Истец полностью выплатила стоимость объекта долевого строительства, которая по договору ДДУ составляет 3 912 230,41 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 

<

данные изъяты> Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>, однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебному заключению в объекте долевого строительства установлены недостатки и указана стоимость восстановительного ремонта.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец полагает, что объект долевого строительства передан ей с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Судом для определения стоимости выполненных недостатков назначена судебная экспертиза, при проведении которой эксперты фактически подтвердили наличие недостатков в объекте долевого строительства и указали, что стоимость их устранения составляет 315 691,00 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309–310 ГК РФ, ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в надлежащей форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов по устранению недостатков, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», полагал его подлежащим взысканию, принимая во внимание возникновения такого права вследствие своевременного неустранения недостатков либо возмещения соответствующей стоимости.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу страданий, степени вины ответчика.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя предполагает обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об общем размере ответственности застройщика.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона 

<

данные изъяты>ФЗ в редакции федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон 

<

данные изъяты>ФЗ) данная норма вступила в силу с 

<

данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона 

<

данные изъяты>ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона 

<

данные изъяты>ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона 

<

данные изъяты>ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона 

<

данные изъяты>ФЗ, при разрешении судами дел после 

<

данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов по устранению недостатков и отмене в части взыскания неустойки соответственно, с целью ограничения итоговой суммы подлежащей взысканию и полагает необходимым взыскать расходы по устранению недостатков в размере 117366,91 рублей (3 912 230,41 руб. *3%).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности расходов по досудебному заключению, не могут послужить основанием для изменения решения суда, поскольку наличие иных ценовых предложений аналогичных услуг, однозначно не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов истца.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Государственная пошлина, взыскиваемая в пользу местного бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, также подлежит изменению исходя из расчета:

Цена иска:

315691

Подлежащая уплате пошлина:

10392,28

Удовлетворено:

117366,91

Пропорция:

37%

Итого подлежит взысканию с ответчика (+3000 мор. вред) =

6845,14

В тоже время, судебная коллегия полагает, что поскольку частичное удовлетворение требований, связано с изменением норм материального права, имевшим место после обращения в суд, не является следствием злоупотребления, а также необоснованности требований в момент их возникновения, оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных сторонами, в связи с рассмотрением дела, в том числе по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> изменить в части размера расходов по устранению недостатков, судебных издержек по государственной пошлине, отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО расходы на устранение недостатков в размере 117366,91 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6845,14 рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>