<

 > Дело № 2- 6571/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе 

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Череповцу № 1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об уменьшении исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по г. Череповцу № 1 об уменьшении исполнительского сбора, указав в обоснование своих требований, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находились исполнительные производства № о взыскании исполнительского сбора в сумме 7224 руб., № о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 503,61 руб., № о взыскании исполнительского сбора в сумме 197905,75 руб. Исполнительский сбор начислен по исполнительным производствам в пользу взыскателя Ш. Как указывает истец, в настоящее время исполнительные производства в пользу Ш. им исполнены добровольно, задолженность погашена. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств. Исполнительный сбор в общей сумме составил 215 633,36 руб. Истец полагает, что суд вправе с учетом степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения, отсутствия движимого и недвижимого имущества, добросовестного поведения при погашении долга, регулярного частичного погашения долга, размера заработной платы, снизить сумму исполнительского сбора.

Истец просит уменьшить сумму исполнительского сбора по исполнительным производствам №, №, № на 53 908, 34 руб., т.е. до 161 725, 02 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП по Вологодской области, в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 1 ФИО2

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 и третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, должником не предпринимались, должник за отсрочкой, рассрочкой исполнения решения суда не обращался, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от воли должника, не позволивших в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить решения суда, истцом не представлено. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ответчика УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 этого же Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 на основании исполнительного листа №, выданного Череповецким городским судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Ш. задолженности в размере 2 827 225 руб. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном листе. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования исполнительного документа в установленный срок должником исполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей к взысканию суммы, что составляет 197 905,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № 1 по г. Череповцу поступило заявление об отзыве исполнительного документа. На основании п. 1ч. 1ст. 46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство 68292/14/35024-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 на основании повторного предъявления взыскателем исполнительного листа №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Ш. задолженности в размере 2 483 618 руб. 04 коп. На основании п.2 ч. 5 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор по данному производству не выносился.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 на основании исполнительного листа №, выданного Череповецким городским судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Ш. задолженности в размере 103 200 руб. 

Требования исполнительного документа в установленный срок должником исполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей к взысканию суммы, что составляет 7 224 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным п. 3 ил 4 ч, 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» либо п. 4,6, или 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОСП по г. Череповцу №1 исполнительского сбора в размере 7224 руб. Исполнительский сбор не уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 на основании исполнительного листа №, выданного Череповецким городским судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Ш. задолженности в размере 150 051 руб. 64 коп. 

Требования исполнительного документа должником в установленный срок исполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей к взысканию суммы, что составляет 10 503,61 руб.

Исполнительное производство в пользу взыскателя Ш. окончено ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.1 ч.1 ст. 47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на взыскание с ФИО1 в пользу взыскателя ОСП по г. Череповцу №1 исполнительского сбора в размере 10503,61 руб. Исполнительский сбор должником не уплачен.

В обоснование требований об уменьшении исполнительского сбора истец ссылается на свое материальное и семейное положение, отсутствие дохода и имущества, за счет которого судебные решения в пользу Ш. могли быть исполнены своевременно, а также на фактическое исполнение решений в настоящее время и отсутствие материальной возможности уплатить исполнительский сбор.

Изучив представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Решение о взыскании с ФИО1 в пользу Ш. денежных средств в размере 2 827 225 руб. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., фактически оно исполнено должником только через три года. Впоследствии Ш. обращалась в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неисполнение указанного решения, в ее пользу были взысканы проценты в размере 145 985,34 руб. и 100 000 руб.

Отсрочек и рассрочек исполнения решений ФИО1 не предоставлялось, следовательно, оснований для этого с учетом материального положения должника не имелось.

В судебное заседание ФИО1 представил справку о доходах в ООО «Ломбард Калита». При этом пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет доход от предпринимательской деятельности. Однако, доказательств, подтверждающих фактический доход, истец в судебное заседание не представил. Кроме того, в собственности ФИО1. как следует из его пояснений и пояснений судебного пристава-исполнителя, имеется недвижимое имущество, соответственно, судебные акты могли быть исполнены в более короткие сроки за счет обращения взыскания на это имущество.

Суд полагает, что должником не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин нарушения срока для добровольного исполнения решения в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительных документов в срок, установленный для их добровольного исполнения, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Череповцу № 1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об уменьшении исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.12.17.

Судья 

<

 > Т.В. Розанова