Дело № 2-4011/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Осмоловской А.Л., 

при секретаре Микрюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 21 февраля 2017 года около 17-32 в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Рено Симбол», государственный регистрационный знак [суммы изъяты]», принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, автомобиля «Мерседес Бенц S320», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», под управлением ФИО2, и автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», под управлением ФИО3 Виновником в данном ДТП признан ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес Бенц S320», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», застрахована в АО «ГСК «Югория». 21.03.2017 года он обратился в страховую компанию, ему была произведена страховая выплата в размере 39 200 рублей. В связи с несогласием с размером страховой выплаты он был вынужден провести техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 09/04-17, рыночная стоимость транспортного средства «Рено Симбол», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», без учета износа составляет 199 397 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134 557 рублей. Восстановительный ремонт указанного транспортного средства экономически нецелесообразен. Размер ущерба, причиненный транспортному средству, принимается в размере величины стоимости транспортного средства на момент ДТП и составляет 190 082 рубля. Таким образом, он считает, что имеет право на возмещение ущерба в размере 190 082 рубля. На сегодняшний день недоплаченная сумма составляет 150 882 рубля. За проведение экспертного заключения им было оплачено 14 000 рублей. 18 мая 2017 года в адрес страховой компании им была подана претензия. В его адрес была перечислена сумма 66 385 рублей 45 копеек. Таким образом, недоплаченная страховая сумма составляет 84 496 рублей 55 копеек, а также убытки за проведение экспертного заключения в размере 14 000 рублей, не оплачены убытки за составление претензии в размере 8 000 рублей. Считает, что имеет право на неустойку, рассчитанную исходя из просрочки с 10.04.2017 года. Кроме того, в связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями, ему пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату. Считает, что понесенные им расходы являются судебными. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу: доплату страхового возмещения в размере 84 496 рублей 55 копеек; оплаченные им услуги по составлению экспертного заключения в размере 14 000 рублей; причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей; оплаченные услуги представителя в размере 22 000 рублей; понесенные судебные расходы в размере 8 000 рублей; неустойку за неисполнение обязанности страховщика, рассчитанную на день вынесения решения суда; штраф в размере 42 248 рублей.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 21.08.2017 года исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично.

Определением суда от 20.09.2017 года по заявлению ответчика заочное решение отменено.

В связи с возражениями ответчика по поводу обоснованности проведенного стороной истца экспертного заключения, по делу была назначена судебная экспертиза, заключение которой поступило в суд 30.11.2017г.

18 декабря 2017 года истец исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу: доплату страхового возмещения в размере 37 414 рублей 55 копеек; оплаченные им услуги по составлению экспертного заключения в размере 14 000 рублей; причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей; оплаченные услуги представителя в размере 22 000 рублей; понесенные судебные расходы в размере 8 000 рублей; неустойку за неисполнение обязанности страховщика, рассчитанную на день вынесения решения суда; штраф в размере 18 707 рублей 27 копеек.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя – адвоката Реберга Д.В. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования с учетом уточнения. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Рено Симбол», государственный регистрационный знак «А934КС102», что подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

21.02.2017 года в 17 часов 32 минуты на перекрестке ул. Заозерная и ул. Таежная в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мерседес Бенц S320», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО2, автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением, автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под ее управлением.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес Бенц S320», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», застрахована в АО «ГСК «Югория».

Из справки о ДТП следует, что в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено. В действиях водителя ФИО2 выявлены нарушения п. 13.9 ППД РФ, ст. 12.13 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 года, ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес Бенц S320», государственный регистрационный знак [суммы изъяты]», 21.02.2017 года в 17 часов 32 минуты на перекрестке ул. Заозерная и ул. Таежная в г. Новый Уренгой, не выполнил требования ПДД «Уступить дорогу» транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Рено Символ», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», который от удара по инерции откинуло на припаркованный автомобиль «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Симбол», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», были причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, оба передних крыла, обе передние блок-фары, капот, обе противотуманные фары, решетка радиатора, оба передних подкрылка, возможные скрытые повреждения, усилитель переднего бампера.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес Бенц S320», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», застрахована по договору обязательного страхования в АО «ГСК «Югория».

Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу в части взыскания материального ущерба о применении процента износа с учетом времени эксплуатации и состоянии автомобиля истца. 

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» № 09/04-17 от 06.05.2017 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», без учета износа запасных частей составляет 199 397 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 134 557 рублей. В связи с тем, что восстановительный ремонт АМТС экономически нецелесообразен, в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему, размер ущерба, причиненный транспортному средству, экспертом-техником принимается в размере величины стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и составляет 190 082 рубля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Новоуренгойская оценочная компания» № ЭЗ-2017-019 от 29.11.2017 г. размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «Рено Симбол», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая составляет: с учётом износа 204 625 руб., без учёта износа 312 748 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный знак «А934КС102» в до аварийном состоянии на 21.02.2017 г. составляет 206 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» составляет 63 000 руб.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, полагает, что при определении стоимости устранения дефектов за основу надлежит взять отчет об оценке, представленный судом, так как стороны его не оспаривают.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При составлении экспертного заключения о стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленный ООО «Новоуренгойская оценочная компания» специалистом-оценщиком учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению транспортного средства, сложившиеся в регионе. 

Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы экспертного заключения, подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, осмотром транспортного средства, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поэтому суд признает заключение проведенной по делу экспертизы допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Мерседес Бенц S320», государственный регистрационный знак «Т661УО98», страховая компания АО «ГСК «Югория» признала указанное ДТП страховым случаем, в связи с чем выплатила истцу страховое возмещение в размере 39 200 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

18.05.2017 года ФИО4 обратился к АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил произвести доплату страховой выплаты в размере 150 882 рубля, оплатить убытки за проведение экспертного заключения в размере 14 000 рублей, оплатить убытки за составление претензии 8 000 рублей.

24.05.2017 года АО «ГСК «Югория» дало мотивированный ответ истцу на претензию, была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 66 385 рублей 45 копеек.

В силу п. а ч. 18 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Экспертным заключением ООО «Новоуренгойская оценочная компания» № ЭЗ-2017-019 от 29.11.2017 г. признана экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства «Рено Симбол», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а также выплаченных страховщиком сумм страхового возмещения, то есть 37 414,55 руб. (206 000 руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 63 000 руб. (стоимость годных остатков) – 105 585,45 руб.(выплаченное страховое возмещение).

Далее, в соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за оценку рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Первая оценочная компания» в размере 14 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.05.2017 г.

Требования истца о взыскании суммы расходов по оплате экспертизы, составленной ООО «Первая оценочная компания», в размере 14 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данное экспертное заключение было исключено из числа доказательств по делу, и не было положено в основу настоящего решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно исковому заявлению, выплата суммы страхового возмещения была произведена истцу (потерпевшему) на основании страхового полиса истца, который был заключен после 1 сентября 2014 года, следовательно, к данным правоотношениям применяется предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 21.03.2017г., истцу была произведена страховая выплата в размере 39 200 рублей. Истец обратился с претензией в страховую компанию АО ГСК «Югория» 18.05.2017 года, что подтверждается отметкой и подписью сотрудника АО ГСК «Югория» (л.д. 40). 

25.05.2017 года АО ГСК «Югория» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 66 385,45 руб.

Однако в нарушение указанных выше требований страховая выплата истцу не была выплачена в полном объеме. 

Исходя из толкования нормы ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право на предъявление требования о взыскании неустойки со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 21.03.2017 г., следовательно, срок выплаты страхового возмещения – 11.04.2017 г. 07.04.2017 г. истцу выплатили страховое возмещение в размере 39 200 руб.

Учитывая, что на 11.04.2017 г. сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 103 800 руб. (из расчета: 206 000 руб. (стоимость автомобиля) – 63 000 руб. (стоимость годных остатков) – 39 200 руб. (выплаченное страховое возмещение), размер неустойки за период с 11.04.2017 г. по 25.05.2017 г. (44 дня) составит 45 672 руб. (из расчета: 103 800 руб. х 1% х 44 дня).

Размер неустойки из недоплаченной суммы страхового возмещения за период с 25.05.2017 г. по 18.12.2017 г. (дата судебного заседания) (207 дней) составит 77 448,12 руб. (из расчета: (37 414,55 руб. (из расчета: 103 800 руб. – 66 385,45 руб. (доплата страхового возмещения 25.05.2017 г.) х 1% х 207 дней).

Таким образом, общей размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 123 120,12 руб. (из расчета: 45 672 руб. + 77 448,12 руб.).

Ответчик просит снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства и, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом выплаты истцу значительной части страхового возмещения, полагает возможным снизить неустойку до 20 000 рублей

Требования истца к АО «ГСК «Югория» о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, истец, в связи с неисполнением ответчиком АО «ГСК «Югория» своих обязательств в полном объеме, не имеет возможности восстановить свой автомобиль, пользоваться им, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Далее, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что автомобиль истца получил повреждения в ДТП от 21.02.2017 года, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 37 414,55 руб. до настоящего времени истцу страховщиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»: из расчета: (37 414,55 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) / 2 = 18 707,27 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на юридические услуги: представление интересов в Новоуренгойском городском суде – 22 000 рублей, составление претензии – 8 000 рублей, что подтверждается квитанциями № 4-76 от 30.05.2017 года, № 2-63 от 17.05.2017 года (л.д. 44, 41). 

Учитывая объем оказанной адвокатом Ребергом Д.В. юридической помощи, степень сложности дела, частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и, безусловно, не отвечает критерию разумности. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 222,44 руб. (исходя из удовлетворенных материальных требований в сумме 57 414,55 руб. и нематериальных требований, госпошлина по которым составляет 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 414 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18 707 рублей 27 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, всего взыскать 96 121 рубль 82 копейки. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2 222 рублей 44 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья: А.Л.Осмоловская 

Решение в окончательной 

форме изготовлено 22.12.2017г.