Дело №12-12/2024 

УИД 42RS0020-01-2024-000421-55

РЕШЕНИЕ

город Осинники 03 мая 2024 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С., рассмотрев жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Управление городским хозяйством» г. Осинники ФИО1 на постановление № 8 начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу в городах Осинники, Калтан ... от 01.03.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением№ 8 начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу в городах Осинники, Калтан ... от 01.03.2024 директор Муниципального унитарного предприятия «Управление городским хозяйством» г. Осинники (далее – МУП «УГХ» г.Осинники) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 на данное постановление принесена жалоба, в которой она не согласна с постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу мотивирует тем, что был составлен один протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, и на юридическое лицо – МУП «УГХ» г.Осинники и должностное лицо – ФИО1 по одному тому же событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, - допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, которое выразилось в необеспечении надлежащего качества холодной воды в системе холодного водоснабжения жилого помещения по адресу: 

<

адрес> Также было выдано предписание № об устранении выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, на которое были представлены возражения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, но данные возражения учтены не были. А, именно, не было принято во внимание, что протоколом № внеочередного собрания собственников жилого дома по указанному адресу было принято решение о заключении прямых договоров собственнками помещений в МКД (от своего имени) с ресурсоснабжающей организацией, в том числе на поставку холодного водоснабжения (п. 3 протокола №). В соответствии с договором об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1) предусмотрено, что предметом договора, в том числе, является предоставление коммунальных услуг (за исключением случаев предоставления коммунальных услуг РСО). В данном случае поставщиком питьевой воды по указанному адресу является ООО «Водоканал», с котором заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого Ресурсоснабжающая организация - ООО «Водоканал», осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать исполнителю – МУП «УГХ» 

<

адрес> через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме по объектам согласно Приложению №. Согласно п.3.1 данного договора качество поставляемой питьевой воды должно соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ 26.08.2001 № 24. Анализируя экспертное заключение по гигиенической оценке, результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлено, что в образце пробы холодной воды, отобранной ДД.ММ.ГГГГ в помещении участка УВКС 

<

адрес> (башня) ООО «Водоканал» по адресу: 

<

адрес>, а также в образце пробы холодной воды, отобранной в месте водоразбора (кран ванной) 

<

адрес>, показатель по содержанию железа составил 0,41+_0,08 мг/дм3, при гигиеническом нормативе показатель не более 0,3 мг/дм3, превышение гигиенического норматива составляет в 1,4 раза в обоих образцах, что не соответствует санитарным требованиям, и подтверждает тот факт, что в разводящую сеть ХВС уже поступает вода с повышенным содержанием железа, так как процесса отчистки холодной питьевой воды от участка УВКС 

<

адрес> (башня) ООО «Водоканал» по адресу: 

<

адрес>, до границ раздела эксплуатационной ответственности многоквартирного дома (подвал) по адресу: 

<

адрес>, не происходит. Считает, что при таких данных протокола испытаний, Роспотребнадзор обязан был отобрать пробы повторно в данных точках (башня, подвал, кран) спустя некоторое время, для исключения ошибки, подтверждения данных протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ а также установления виновных лиц, подлежащих административной ответственности. Полагает, что только при повторном подтверждении факта соответствия санитарно-химическим показателям (железо), именно, в месте границ раздела эксплуатационной ответственности многоквартирного дома (подвал) по адресу: 

<

адрес>, соответствия санитарно-химическим показателям (железо) в помещении участка УВКС 

<

адрес> (башня) ООО «Водоканал» по адресу: 

<

адрес> и несоответствия санитарно-химическим показателям (железо) в месте водоразбора (кран ванной) 

<

адрес>, можно с достоверностью говорить о наличие вины МУП «УГХ» 

<

адрес>, а также наличие вины должностного лица ФИО1, как директора МУП «УГХ» 

<

адрес> в обеспечении ненадлежащем качеством холодной вводы в системе холодного водоснабжения жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Однако ФИО1, как должностное лицо - директор МУП «УГХ» 

<

адрес>, исполняющая свои обязанности на основании распоряжения о назначении на должность директора, требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия, в рамках своих полномочий, исполняет надлежащим образом и в полном объеме. К Договору об управлении МКД от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Приложение №, которое содержит перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. П. 9 предусмотрены общие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения, которые должны проводиться один раз в год. Согласно предоставленному акту испытания инженерных сетей холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена промывка инженерных сетей холодного водоснабжения до полного просветления воды, что говорит о том, должностное лицо МУП «УГХ» 

<

адрес>, как руководитель предприятия, взятые на себя обязательства перед собственниками МКД, выполняет в полном объеме.

В судебном заседании директор МУП «УГХ» 

<

адрес> – ФИО1 поддержала доводы своей жалобы. Пояснила, что ранее работала в ООО «Водоканал» и ей известно, что холодная вода, обеспечивающая 

<

адрес>, не соответствует показателям по железу, в связи с чем несколько лет назад поднимался вопрос о строительстве очистных сооружений. Считает, что пробы на объектах должны были взяты в одно и тоже время. Как директором МУП «УГХ» ею организуется регулярная промывка водопроводных сетей. Считает, что одной из причин повышенного показателя по железу в воде могут быть сбросы в связи с ремонтными работами. МУП «УГХ» поставляет по качеству ту воду, которую поставляет ООО «Водоканал».

Адвокат- защитник Данова О.А. поддержала доводы ФИО1 

Представитель административного органа, вынесшего оспариваемое постановление – ..., действующая на основании доверенности, пояснила, что директора МУП «УГХ» 

<

адрес> - ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ, так как заключение собственниками жилых помещений 

<

адрес>, прямых договоров на предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению с ресурсоснабжающей организацией не освобождает директора МУП «УГХ» 

<

адрес>, являющееся управляющей организацией данного многоквартирного дома, от обязанности предоставления потребителям коммунальных услуг надлежащего качества. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Заслушав пояснения должностного лица, привлеченное к административной ответственности, его защитника, пояснения представителя административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, исследовав и оценив представленные материалы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ст.6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам. Согласно п. 556 таблицы 3.13 Гл. III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» величина ПДК железа в воде централизованного и нецентрализованного водоснабжения не может превышать 0,3 мг/л. 

Судом установлено, что МУП «УГХ» 

<

адрес> является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ об управлении многоквартирным домом ...

Согласно распоряжения Администрации Осинниковского городского округа №-ор от ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «УГХ» 

<

адрес> назначена ФИО1 (...

ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт Роспотребнадзора обратилась ... по факту ненадлежащего качества холодного водоснабжения (по адресу: 

<

адрес>).

Первым заместителем прокурора Кемеровской области руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучения человека по Кемеровской области –Кузбассу было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об организации рейдового осмотра по факту нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучении населения (л.д.44-45). 

Решением врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучения человека по Кемеровской области –Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении рейдового осмотра в отношении МКП ОГО «Теплоэнерго», ООО «Водоканал», МУП «УГХ» 

<

адрес>. Для проведения рейдового осмотра уполномочены сотрудники Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассе в городе Осинники и городе Калтане, а также специалисты: ... - помощник врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» в городе Осинники и городе Калтане; эксперты филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» в. -.Осинники и г.Калтане: ... - главный врач филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» в городе Осинники и городе Калтане; ... - заведующая санитарно-гигиеническим отделом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» в городе Осинники и городе Калтане ...

Проведение рейдового осмотра назначено в отношении: котельной № 

<

адрес> (МКП ОГО «Теплоэнерго»), участка УВКС 

<

адрес> (башня) 

<

адрес> (ООО «Водоканал»), сетей до МКД 

<

адрес> (МКП ОГО «Теплоэнерго», ООО «Водоканал»), ввод в дом 

<

адрес> (МКП ОГО «Теплоэнерго», ООО «Водоканал»), квартиры в МКД 

<

адрес> (МУП «УГХ» 

<

адрес>).

Определением № ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассе в городе Осинники и городе Калтане ... была назначена экспертиза, ее производство поручено филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассу» в городе Осинники и городе Калтане, поручено провести лабораторные исследования (испытания) воды из крана горячего и холодного водоснабжения по адресу: 

<

адрес> в точке, ближайшей к границе раздела эксплуатационной ответственности МКД № по 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес> а (котельная №) с целью проверки на соответствие образцам горячей и холодной воды по санитарно-химическим (запах 20 градусов Цельсия, запах 60 градусов Цельсия, мутность, цветность, железо, марганец), миркобиолошическим показателям (ОМЧ, ОКБ, E. coli, сульфитредуцирующие клостридии) санитарным правилами и нормам СанПиН 2.1.3684-21 ...

Копия данного определения о назначении экспертизы была получена организациями, в отношении которых проводилась экспертиза, в том числе МУП «УГХ» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх №. Также с данным определением был ознакомлен представитель МУП «УГХ» 

<

адрес> – ..., действовавшая на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «УГХ» 

<

адрес> – ФИО1 (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ были взяты образцы горячей и холодной воды распределительной сети в присутствии представителей МКП ОГО «Теплоэнерго», ООО «Водоканал», МУП «УГХ» 

<

адрес> на указанных в определении о назначении экспретизы объектах.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № вода питьевая централизованной системы холодного водоснабжения - образец пробы воды водопроводной холодной, отобранный для проведения лабораторных испытаний в месте водоразбора: кран ХВС в ванной комнате 

<

адрес>, по санитарно - химическим показателям (железо) не соответствует требованиям:

п.556 Таблицы 3.13. Гл. III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

п. 75 Глава IV СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Образцы проб воды водопроводной горячей, холодной, отобранные в точке, ближайшей к границе раздела эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома (подвал) по адресу: 

<

адрес>, по исследованным санитарно - химическим показателям соответствуют требованиям:

п. 1, п. 3, п. 5 Таблицы 3.1; п.556, п. 717 таблицы 3.13. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

п. 75. СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (...

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МУП «УГХ» 

<

адрес> - ФИО1 был составлен протокол № по делу об административной правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, а, именно нарушение ДД.ММ.ГГГГ санитарно-эпидимиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ с 10.30 часов до 10.40 часов при отборе пробы холодной воды не обеспечила надлежащее качество холодной воды в системе холодного водоснабжения жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

1. В образце пробы холодной воды, отобранном в месте водоразбора (кран в ванной) 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, показатель по содержанию железа составил 0,41±0,08 мг/дм3, при гигиеническом нормативе 0,3 мг/дм3, превышение гигиенического норматива в 1,4 раза, что является нарушением требований п. 556 табл. 3.13 Гл. III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; п. 75 Гл. IV СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В графе протокола «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», законный представитель - директор МУП «УГХ» 

<

адрес> ФИО1 указала, что возражает, с протоколом не согласна, указала, что предоставила возражения (л.д. 56-59). 

Оспаривая вынесенное в отношении нее постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым привлечена к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, ФИО1 указывает, что ответственность за качество воды должно нести ООО «Водоканал» как ресурснабжающая организация, которая согласно принятому решению внеочередного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: 

<

адрес>, должна поставлять воду по прямым договарам с собственниками. 

Однако указанные доводы являются необоснованными. так как наличие прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов между собственниками жилых помещений указанного дома и ООО «Водоканал», заключенных без оформления их в письменной форме, не освобождает управляющую компанию от обязанности предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, поскольку, согласно п.2.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ – при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Кроме того, между ООО «Водоканал» и МУП «УГХ» 

<

адрес> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который ежегодно продляется, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового на иных условиях ...

По условиям п. 1.1 вышеуказанного договора ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме, по объектам водоснабжения согласно Приложению №. 

В силу п.1.4 поставка питьевой воды осуществляется Ресурсоснабжающей организацией в целях предоставления Исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению потребителям в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Не являются основанием для освобождения от административной ответственности доводы должностного лица – директора МУП «УГХ» 

<

адрес> о том, что вода ненадлежащего качества изначально поставляется ООО «Водоканал», так как протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что в образце пробы холодной воды, отобранной ДД.ММ.ГГГГ в помещении участка УВКС 

<

адрес> (башня) ООО «Водоканал» по адресу: 

<

адрес>, показатель по содержанию железа составил 0,41±0,08 мг/дм3, при гигиеническом нормативе 0,3 мг/дм3, превышение гигиенического норматива в 1,4 раза (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ... МУП «УГХ» 

<

адрес> в лице директора ФИО1, в соответствии с вышеуказанным договором водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В силу п 2 ст. 2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Субъектами по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут выступать должностные лица, юридические лица.

Наличие вины в действиях должностного лица, осуществлявшего непосредственное руководство юридическим лицом, не исключает привлечение к административной ответственности как самого должностного лица, так и юридического лица.

Как руководитель МУП «УГХ» 

<

адрес>, которое является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, ФИО1 знала и должна знать о требованиях к качеству коммунальных услуг, однако, каких-либо достаточных мер, направленных на соблюдение качественных показателей холодной воды, не принимала: в судебное заседание не предоставлены данные о проводимой работе по обеспечению качества холодной воды потребителям, а суду данные факты не известны. ФИО1 не обращалась с исковым заявлением о понуждении водоснабжающей организаций обеспечить подачу холодной воды надлежащего качества жителям вышеуказанного многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о том, что у ФИО1 имелась возможность для надлежащего соблюдения правил и норм действующего санитарного законодательства, однако, она не приняла все зависящие от него меры по их соблюдению. Доводы об обращении МУП «УГХ» 

<

адрес> в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Водонакал» о понуждении обеспечить подачу холодной воды в данном случае правового значения не имеют, так как имели место после совершения указанного административного правонарушения ...

Факт нарушения директором МУП «УГХ» 

<

адрес> ФИО1 санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, подтверждается совокупностью собранных доказательств, в том числе обращением жителя на неудовлетворительное качество холодной воды, протоколами взятия проб и образцов, экспертным заключением, протоколами испытаний, копией договора на управление многоквартирным домом, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, директор МУП «УГХ» 

<

адрес> ФИО1 является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, она обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном пределе санкции ст.6.5 КоАП РФ с соблюдением требований ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы директор МУП «УГХ» 

<

адрес> ФИО1 и отмены оспариваемого постановления административного органа – Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу в г. Осинники и г.Калтан, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30. 9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу в городе Осинники и городе Калтане от 01.03.2024 о привлечении должностного лица- директора МУП «УГХ» 

<

адрес> ФИО1 к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда. 

Судья Т.С. Моргачева