Дело № 2-649/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года Озерский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего Селиной Н.Л. 

при секретаре Сумкиной С.Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 15.07.2019 года между ней и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № на сумму 1577 440 руб., сроком на 84 месяцев, под 11% годовых, при этом процентная ставка определяется как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 7%, при этом базовая ставка – 18%,. Одновременно с кредитным договором был заключен договор страхования кредита, страховщик ООО СК «ВТБ Страхование», которым предусмотрена уплата страховой премии в размере 251 759 руб., которая включена в сумму кредита. 17.01.2020 г. истец обратилась к страховщику с требованием об отказе от услуги страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии. Просит суд признать недействительным п.4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения догвора страхования, взыскать с ответчика суммы уплаты страховой премии в размере 251759 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности 2 080 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 (доверенность л.д.12) не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.11 оборот,132).

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены (л.д.130), ранее представили отзыв (л.д.69-71), в котором в котором относительно существа исковых требований указали, что условия кредитного договора и договора страхования согласованы, истец подтвердила свое желание быть застрахованным именно у данного страховщика на согласованных условиях, подписав полис страхования. При выдаче кредита услуга по страхованию Банком навязана не была, истец имела возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, до заемщика информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования и страхования, не выразила отказа от заключения договора, своими действиями подтвердив намерение заключить договор на предложенных условиях, поскольку страховая премия уплачена истцом на счет страховщика, оснований для возложении ответственности по ее возврату на ПАО «Банк ВТБ» не имеется, в связи с чем, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Граждане и юридические лица свободны при заключении договора (ч.1 ст. 421 ГК РФ)

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2019 года между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1577440 рублей, под 11% годовых, сроком на 84 месяца, базовая процентная ставка - 18% годовых (л.д. 73-78).

В этот же день, 15 июля 2019 года между ООО «ВТБ Страхование» и ФИО1 на основании устного заявления ФИО3 заключен договор страхования, страхователю выдан страховой полис «Финансовый резерв» № (программа «Лайф+»), с указанием страховой суммы 1577 440 рублей, страховой премии – 251 759 рублей. Данный полис подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса (л.д. 20,79 оборот).

При этом, ФИО1 подтвердила, что с условиями страхования ознакомлена и согласна. Экземпляр условий страхования на руки получил, о чем свидетельствует ее подпись в указанном страховом полисе (л.д.20,79 оборот).

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом в материалы дела не предоставлено.

Напротив в п. 14 Анкеты-Заявления в графе "да" истцом проставлена отметка о том, что истец добровольно и в своем интересе выразил согласие на оказание банком дополнительных услуг по подключению к программе коллективного страхования (л.д. 78). В этом же пункте ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями программы страхования, а также с тем, что приобретение либо отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решения банка о предоставлении кредита и срок его возврата, но влияет на размер процентной ставки по кредитному договору.

Подписанным 15 июля 2019 года заявлением ФИО1 поручила банку перечислить денежные средства с ее банковского счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в сумме 251 759 руб. в счет страховой премии по указанному выше страховому полису (л.д. 78 оборот, 79).

Страховая премия в размере 251 759 рублей списана банком со счета заемщика и перечислена по поручению клиента в оплату страхового взноса по указанному договору страхования от 15 июля 2019 года за весь период страхования единовременно.

28 января 2020 года ФИО1 направила в Банк ВТБ (ПАО) претензию с требованием возвратить страховую премию за подключение к программе страхования в полном объеме в связи с нарушением банком требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", выразившемся в навязывании банком дополнительной услуги по страхованию. Данная претензия получена банком 21 октября 2019 года (л.д. 80). Требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были (л.д.84).

Согласно пункту 5.6 договора коллективного страхования №от02.02.2017 г., заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь), страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 указанного договора.

В соответствии с пунктом 5.7 вышеуказанного договора коллективного страхования, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного лица, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного лица об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью (л.д.89-98).

Как следует из заявления ФИО1 на включение в число участников Программы коллективного страхования от15.07.2019 г., подписанного истицей, последняя согласилась с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования, возврату не подлежит.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании в ее пользу с Банка ВТБ (ПАО) уплаченной суммы страховой премии в размере 251 759 руб., суд исходит из того, что истец, учитывая добровольный характер заключения договора страхования, обратилась с требованием о взыскании уплаченных сумм за оказание услуги по подключению к программе страхования по истечении 14-ти дневного срока, установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2 указанной статьи).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 данной статьи).

Из положений приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Как следует из полиса «Финансовый резерв» № (программа «Лайф+»), подписанного страхователем ФИО1, срок страхования - с 00 часов 00 минут16.07.2019 г.по 23 часа 59 минут15.07.2026 г., но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии, страховая сумма – 251 759 руб., страховые риски – травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; смерть в результате несчастного случая и болезни, выгодоприобретателем является сам застрахованный, а в случае смерти застрахованного – его наследники (л.д.20).

Как следует из анкеты-заявления на получение кредита, Заемщик выражает согласие на оказание дополнительной услуги по обеспечению страхования и подтверждает, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является обязательным условием для получения кредита (л.д.78).

Таким образом, как следует из указанных обстоятельств, ФИО1 не была лишена возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана истцу, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 7 Указаний предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в пункте 1 Указаний.

Таким образом, возврат страховой премии полностью или частично (при наличии соответствующих условий договора) возможен только при обращении застрахованного лица к страховщику с соответствующим заявлением в установленный договором страхования, а при отсутствии в нем данного условия, установленный Указаниями срок.

Поскольку, как указано выше, к программе страхования ФИО1 подключился15.07.2019 г., тогда как претензии с требованием об исключении ее из числа застрахованных по Программе страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» направлена ответчику только28.01.2020 г., то есть по истечении установленного Указаниями срока для отказа от договора страхования, в течение которого лицо сохраняет право на возврат уплаченной страховой премии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 полном объеме проинформирована ответчиком об условиях кредитного договора, от оформления кредитного договора и внесения платы за страхование не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком услуг страхования не заявила, размер платы за страхование, страховая сумма были доведены до истца, а также предоставлена возможность отказа от услуги страхования. Документы, подтверждающие заключение кредитного договора и договора страхования, подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы страховой премии в размере 251 759 рублей.

Суд также не находит оснований для признания недействительным пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора в части, предусматривающей определение процентной ставки как разницы между базовой процентной ставкой (18% годовых) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья (7% годовых).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Таким образом, законом не предусмотрен какой-либо запрет на установление в кредитном договоре, как фиксированной процентной ставки, так и переменной процентной ставки.

Как указывалось выше, информация об увеличении процентной ставки в случае отказа от страхования до истца к моменту подписания договора была доведена, а учитывая факт подписания истцом договора, была согласована с ним.

Из материалов дела следует, что при выдаче потребительских кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Оценивая данные положения пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разница между двумя данными ставками не является дискриминационной, составляет 7% и является разумной.

Помимо этого, данных о том, что с какими-либо условиями кредитного договора или договора страхования ФИО1 не соглашалась и предлагала банку их изменить на стадии заключения договора, материалы дела не содержат. 

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что при заключении кредитного договора и договора страхования, истец предлагал кредитору изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции и ему было в этом отказано.

ФИО1 в полном объеме была проинформирована ответчиком об условиях кредитного договора, от оформления кредитного договора и внесения платы за страхование не отказалась, какие либо возражения относительно предложенных ответчиком услуг страхования не заявила, размер платы за страхование, страховая сумма были доведены до истца, а также предоставлена возможность отказа от услуги страхования. Документы, подтверждающие заключение кредитного договора и договора страхования, подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок оплаты стоимости услуг.

Наличие в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» навязывания услуг, то есть приобретения одних услуг при условии приобретения иных, а также сокрытие от потребителя полной информации об оказываемых услугах, из материалов дела не установлено.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов, штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - Селина Н.Л. 

Мотивированное решение составлено 03 августа 2020 г.