К делу № 2-1053/2020

УИД:23RS0022-01-2020-002053-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 11 ноября 2020 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СО «Верна», в котором просит суд взыскать с ответчика ООО СО «Верна» в его пользу страховое возмещение в размере 400000,00 рублей в части причиненного ущерба принадлежащему ей транспортному средству, неустойку в размере 400000,00 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

В обосновании исковых требований в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RAVON GENTRA регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, транспортного средства TOYOTA MAJESTA регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который управляя транспортным средством RAVON GENTRA регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству TOYOTA MAJESTA регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №2002784664 в АО «ГСК «Югория», а гражданская ответственность истца – по полису ЕЕЕ №5005292032 в ООО СО «Верна». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 24.07.2019. Ответчиком 30.07.2018 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Ввиду истечения срока рассмотрения заявления ответчиком, истцом вынужденно организована независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, об осмотре поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой. Согласно выводам экспертного заключения от 27.08.2019 года № 180913/01, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО2, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA MAJESTA регистрационный знак № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 402700 рублей. 10.03.2020 года истцом ответчику направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в части причиненного ущерба принадлежащему ему транспортного средства, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта, Истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение в части причиненного ущерба принадлежащему ему транспортному средству. 23.06.2020 года истцом получено решение службы финансового уполномоченного от 11.06.2020 года об отказе в удовлетворении требований. С указанным решением службы финансового уполномоченного истец не согласен. 

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суду предоставлено письменное заявление, в котором он просит о рассмотрении дела в его отсутствие Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истицы и ее представителя по доверенности, поскольку данное право дано суду положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО СО «Верна», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не направил своего представителя, ранее суду ответчиком были предоставлены письменные возражения, согласно которым ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по причине того, что ответчиком была проведена независимая экспертиза согласно выводам которой - «повреждения, зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам», в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333, 100 ГК РФ, снизив штраф, неустойку, а также расходы на представителя, кроме того, при удовлетворении исковых требований просил распределить пропорционально судебные расходы. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку данное право дано суду положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства TOYOTA MAJESTA регистрационный знак №

17.07.2018 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Наступление указанного страхового случая подтверждается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2018 года.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №2002784664 в АО «ГСК «Югория», а гражданская ответственность истца – по полису ЕЕЕ №5005292032 в ООО СО «Верна».

Истец на основании ст. 11 и ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указанное заявление подано представителем истца ООО СО «Верна» нарочно 24.07.2020.

Ответчиком 30.07.2020 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

14.08.2019 года ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения исх. № 12-5177 от 14.08.2018 года, по причине того, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования от 06.08.2018 года ИП ФИО9, с технической точки зрения повреждения транспортного средства не являются следствием ДТП от 17.07.2018, а получены при иных обстоятельствах.

С указанным отказом ответчика истец не согласен.

Согласно выводам экспертного заключения от 27.08.2018 года № 180913/01, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО2, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA MAJESTA регистрационный знак № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 402700 рублей. 

13.05.2019 года истицей ответчику направлена претензия с приложением экспертного заключения, с требованием произвести выплату страхового возмещения в части ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта, которая была получена ответчиком 15.05.2019 года. 30.05.2019 года истицей получен отказ исх. № 0205/487580 от 23.05.2019 года.

10.03.2020 года истцом ответчику направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в части причиненного ущерба принадлежащего ему транспортного средства, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта.

06.04.2020 года письмом с исх. № 05/5917 ООО СО «Верна уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение в части причиненного ущерба принадлежащему ей транспортному средству. 23.06.2020 года истцом получено решение службы финансового уполномоченного от 11.06.2020 года об отказе в удовлетворении требований. С указанным решением службы финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ — Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По условию ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ - Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ - Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ). 

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате производства экспертизы возложена на стороны пополам.

Согласно выводам заключения судебного эксперта: - Повреждения на транспортном средстве «TOYOTA Majesta» регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2018г. - Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA Majesta» регистрационный номер №, на момент ДТП имевшего место 17.07.2018г., составляет: с учетом износа 400122,77 руб. (Четыреста тысяч сто двадцать два рубля, семьдесят семь копеек); без учета износа 540887,77 руб. (Пятьсот сорок тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей, семьдесят семь копеек); - Рыночная стоимость ТС «TOYOTA Majesta» г/н № в до аварийном состоянии, составляет: 718 000,00 руб. (Семьсот восемнадцать тысяч рублей). - Конструктивной гибели транспортного средства «TOYOTA Majesta» регистрационный знак № не установлено. Ремонт транспортного средства экономически целесообразен. 

Принимая во внимание, что судебный эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, имеет соответствующий стаж экспертной работы, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, назначен для проведения судебной экспертизы на усмотрение суда, при проведении судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не заявлялось ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта в судебном заседании, также сторонами не заявлялось ходатайств о назначении по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам судебного эксперта, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

Исходя из того, что ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, с ответчика ООО СО «Верна» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 20000,00 рублей. Суд, ввиду наличия ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать штраф в размере 180000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 400000,00 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Разрешая вопрос о взыскании указанной неустойки, суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Суд, считает, что неустойка законна, обоснованна и подлежит взысканию, но в меньшем размере, поскольку статьей 333 ГК РФ суду дано право снизить размер неустойки.

При определении соразмерности неустойки, суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, а также ввиду наличия ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 370000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя – ФИО1, обусловленных не исполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд определяет размер присуждаемой истице (потребителю) компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей. При определении размера возмещения компенсации морального вреда судом учитываются приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Судом учтено, в частности, то обстоятельство, что ответчиком страховой случай не урегулирован, чем нарушены права истицы. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом суммы неустойки и суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Поскольку в настоящем деле взыскиваемая сумма штрафа и неустойки уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

По делу проводилась судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на стороны пополам, стоимость проведения судебной экспертизы составила 45000,00 рублей, Ввиду удовлетворения исковых требований истца, указанные расходы, с учетом требований разумности, в размере 40000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО СО «Верна» в пользу ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО СО «Верна» в доход государства в сумме 12700,00 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, штраф в размере 180000,00 рублей, неустойку в размере 370000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ответчика ООО СО «Верна» в пользу ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ООО СО «Верна» в доход государства госпошлину в сумме 12700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий