Дело № 2-2170 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 г. 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области 

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность № ... от ... г. в деле), представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга» ФИО3 (доверенность № ... от ... г. в деле) 

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга»), Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что 15.05.2017 г. в г. Тольятти по ул. .... по вине водителя К. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Лада 219170 г/н ... под управлением К., марки OPEL ASTRA г/н ... под управлением И. и принадлежащего ему – ФИО1 

В результате данного ДТП его – истца автомашине OPEL ASTRA г/н ... причинены технические повреждения, а ему самому – материальный ущерб. Кроме того, в результате ДТП были пострадавшие, что зафиксировано в справке о ДТП. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД У МВД по г. Тольятти от 15.06.2017 г. водитель К., управляя автомобилем Лада 2191170 г/н ..., нарушила п. 17.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время, как в действиях водителя И. нарушений ПДД не выявлено. 

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Лада 2191170 г/н ..., принадлежащего К., застрахован в АО СК «Астро-Волга» (полис ...). 

В установленные законом сроки он обратился в страховую компанию виновника ДТП К. – АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

После получения данного отказа он (истец) обратился с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов в ПАО СК «Росгосстрах», где ему (истцу) также было отказано в страховой выплате, что подтверждается письмом ... от 21.06.2017 г. 

После получения отказов в страховой выплате ответчиками он – ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «ЭСТИМЕЙШН». Согласно отчету № 130-ПЭ от 31.07.2017 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля марки OPEL ASTRA г/н ... с учетом износа составила 126800 рублей. Услуги эксперта составили 4500 рублей.

08.09.2017 г. в адрес ответчиков АО СК «Астро-Волга» и ПАО СК «Росгосстрах» были направлены претензии с требованием выплатить указанную часть страхового возмещения, однако претензии остались без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков АО СК «Астро-Волга» и ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 126800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей, неустойку, начиная с 21.09.2017 г. по дату вынесения решения, расходы по отправке телеграммы в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 471,50 рублей, по отправке телеграммы в АО СК «Астро-Волга» – 479,09 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик – представитель АО СК «Астро-Волга» ФИО3, допрошенный в судебном заседании, иск не признал и показал, что АО СК «Астро-Волга» является ненадлежащим ответчиком по делу. Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков, на что получил необоснованный отказ со ссылкой, что водителю был причинен вред здоровью, из-за чего истцу следует обращаться в страховую компанию виновника ДТП, после чего истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СК «Астро-Волга», где также получил отказ в страховой выплате и рекомендации по дальнейшим действиям. 

В АО «СК «Астро-Волга» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения и одновременно с этим пришел акцепт от ПАО СК «Росгосстрах» о том, что оно обязуется урегулировать данный страховой случай. Акцепт фактически является обязательством ПАО СК «Росгосстрах» урегулировать страховой случай с последующим расчетом между страховыми компаниями. В случае неправомерного отказа страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате истец был вынужден прибегнуть к услугам независимого эксперта, на осмотре ТС присутствовал представитель АО «СК «Астро-Волга». 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обязательств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Из представленных документов компетентных органов следует, что согласно консультации судебно-медицинского эксперта выставленный потерпевшему диагноз объективными клиническими и диагностическими признаками не подтверждается, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Из вышеуказанного следует, что обстоятельства ДТП от 15.05.2017 г. соответствуют требованиям п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В рамках соглашения о прямом урегулировании убытков АО «СК «Астро-Волга» акцептовало заявку ПАО СК «Росгосстрах» на самостоятельное урегулирование поданной им от имени ФИО1 претензии по указанному страховому случаю. 

Таким образом, у АО «СК «Астро-Волга» отсутствуют правовые основания для самостоятельного урегулирования убытка по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... по факту ДТП от 10.07.2017 г. 

Фактически письменные возражения ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представленные в суд, подтверждают позицию АО «СК «Астро-Волга» по делу о том, что страховое возмещение должно производиться ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» не ссылается на отсутствие у него обязанности произвести страховую выплату. Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 23 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан в течение 5 рабочих дней осмотреть заявленное имущество, чего АО СК «Росгосстрах» осуществлено не было, однако был направлен истцу мотивированный отказ в страховой выплате. 

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 12.09.2017 г. от ФИО1 по почте поступило заявление (претензия) о страховом случае с требованием о выплате страхового возмещения. Заявление поступило в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области по адресу: 

<

...> и было передано в РЦУУ (Региональный центр урегулирования убытков) в г. Самара.

Согласно п. 3.10, п. 4.13 и п. 4.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет определенный пакет документов, необходимый страховщику для осуществления страховой выплаты, в т.ч.: документ, удостоверяющий личность потерпевшего; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; документы компетентных органов по факту ДТП; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 Правил ОСАГО либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов. 

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО»), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

14.09.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ФИО1 письмо о необходимости представления дополнительных документов в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО, которые не были представлены вместе с заявлением, а именно: оригинал справки о ДТП, оригинал постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, банковские реквизиты. Факт направления вьшеуказанного письма подтверждается реестром почты России от 14.09.2017 г.

13.09.2017 г. в адрес заявителя была направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра 19.09.2017г. в период с 10.00 часов до 17.00 часов по адресу: 

<

...>, либо необходимости получения направления на независимую экспертизу. Факт направления телеграммы подтверждается реестром Центрального телеграфа г. Москвы от 13.09.2017 г.

В согласованный срок поврежденное транспортное средство на осмотр также страховщику не представлено, а направление на независимую экспертизу не получено. 19.09.2017 г. в адрес заявителя была повторно направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра 25.09.2017 г. в период с 10.00 часов до 17.00 часов по адресу: 

<

...>, либо необходимости получения направления на независимую экспертизу. Факт направления телеграммы подтверждается реестром Центрального телеграфа г. Москвы от 19.09.2017 г.

Истцом было проигнорировано предложение страховщика. Истец в центр урегулирования убытков страховщика по вопросу согласования даты, времени и места осмотра не явился. В связи с изменениями, в т.ч. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, вступившим в силу 04.07.2016 г., на основании которых был изменен порядок урегулирования обращений в страховую компанию, в случае не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, страховщик вправе вернуть заявление и документы, представленные потерпевшим. 

02.10.2017 г. на основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в связи с тем, что транспортное средство на осмотр представлено не было, ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление ФИО1 о прекращении процедуры урегулирования убытка и возвратило заявление и документы, представленные истцом. Факт направления уведомления и возврата документов подтверждается реестром почты России от 02.10.2017 г. 

Потерпевший не лишен права на получение страхового возмещения.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО в случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, потерпевший должен повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и представлением поврежденного имущества (транспортного средства) на осмотр в установленном законом порядке.

Страховщиком были приняты все меры для осуществления организации осмотра транспортного средства. Однако истцом поврежденное транспортное средство на осмотр в указанные страховщиком в телеграммах даты и время не представил. За согласованием иной даты и времени осмотра истец к страховщику также не обращался.

Как следует из представленных ответчиком документов, причиной возврата заявления является непредставление истцом имущества (ТС) на осмотр в согласованный срок. Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него ФЗ ОСАГО обязанностей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены последствия не представления (уклонения) поврежденного имущества (транспортного средства) страховщику на осмотр: потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку); результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

В связи с этим, ответчик считает, что оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения не имеется. Права истца ПАО СК «Росгосстрах» не нарушало. Для получения страхового возмещения истец в рамках установленной Законом об ОСАГО обязанности должен обратиться к страховщику за выплатой, представить установленный правилами обязательного страхования документы, а также представить поврежденное транспортное средство на осмотр.

Истец не исполнил возложенных на него законом обязанностей, что привело к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату.

В связи с тем, что установленные законом обязательства являются встречными, обязанность страховщика произвести выплату возникает только после исполнения заявителем возложенной на него действующим законодательством обязанности о предоставлении заявления с документами и предоставлением имущества на осмотр.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Кроме того, в случае совершения истцом действий в том порядке, как они регламентированы ст. 12 Закона «Об ОСАГО», необходимость несения расходов по оплате экспертного заключения у истца бы не возникла, так как в случае предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, оценка и осмотр были бы проведены страховщиком без взимания с потерпевшего какой-либо оплаты.

Истец, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, сам своими действиями создал дополнительные расходы. Таким образом, исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Правильность позиции ответчика подтверждается судебной практикой по аналогичным делам.

Относительно оплаты штрафа и неустойки: штраф может быть взыскан только в том случае, если страховщик не удовлетворил законные требования страхователя в добровольном порядке. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, а именно: неоднократно направляло письма о необходимости представления на осмотр транспортного средства, а также направило в адрес потерпевшего телеграммы о необходимости представления поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и незаконным.

В случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Расходы на оплату юридических услуг представителя ответчик считает необоснованно завышенными и просит суд снизить их до разумных пределов (л.д. ...). 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ... в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Лада 219170 г/н ... под управлением К., марки OPEL ASTRA г/н ... под управлением И. и принадлежащего ФИО1 

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Лада 219170 г/н ... К., нарушившей п. 17.3 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП (л.д. ...). 

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Наступление страхового случая ответчики не оспаривали.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Установлено, что в установленные законом сроки ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП К. – АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не выплатил страховое возмещение, что подтверждается письменным отказом от 21.09.2017 г. № 1941 (л.д. ...). 

После получения данного отказа истец обратился с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов в ПАО СК «Росгосстрах», где ему также было отказано в страховой выплате, что подтверждается письмом № 697 от 21.06.2017 г. (л.д. ...). 

Позднее 12.09.2017 г. за их. № 29177 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо о том, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку истцом не представлены оригинал справки о ДТП, оригинал постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, банковские реквизиты (л.д. 17). 

27.09.2017 г. за исх. № 29769 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление о возврате заявления о страховой выплате, поскольку в установленный законом «Об ОСАГО» 5-тидневный срок ФИО1 автомобиль для осмотра в страховую компанию не представил (л.д. ...). 

Согласно экспертному заключению № 130-ПЭ от 31.07.2017 г., изготовленному ООО «ЭСТИМЕЙШН», стоимость ремонта транспортного средства истца марки OPEL ASTRA г/н ... с учетом износа запасных частей составляет 126802,99 рублей (л.д. ...). 

В ходе судебного разбирательства для установления действительного размера ущерба представителями ответчиков ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 126 800 рублей, в возмещении расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 4500 рублей (л.д. ...). 

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», суд учитывает, что данный ответчик приняв заявление истца о страховой выплате и затребовав автомобиль на осмотр, тем самым признал страховой случай. 

Согласно имеющегося в материалах дела постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., производство по делу в отношении ФИО4 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, поскольку выставленный ФИО5 (водителю ТС OPEL ASTRA г/н ...) диагноз объективными клиническими и диагностическими признаками не подтверждается, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. ...). И. на лечении не находилась, в лечебное учреждение обратилась лишь для осмотра и исключения травм, в действиях К. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует. 

Под прямым возмещением убытков согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об ОСАГО» понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства. 

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). 

ФИО1, предъявляя исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», исходил из наличия условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, принимая во внимание, что на причинение вреда здоровью К. в рамках административного разбирательства не ссылался. ПАО СК «Росгосстрах», оставляя заявление истца о выплате страхового возмещения без удовлетворения, также не ссылалось на отсутствие оснований для прямого возмещения убытков.

Более того, в рамках соглашения о прямом урегулировании убытков АО «СК «Астро-Волга» акцептовало заявку ПАО СК «Росгосстрах» на самостоятельное урегулирование поданной им от имени ФИО1 претензии по указанному страховому случаю. 

Таким образом, у АО «СК «Астро-Волга» отсутствуют правовые основания для самостоятельного урегулирования убытка по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... по факту ДТП от 10.07.2017 г. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, разрешая спор в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям, суд находит требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а к ответчику АО СК «Астро-Волга» необоснованными и удовлетворению не подлежащими. 

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с абз 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 указанного Федерального закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с 21.09.2017 г. и по день вынесения решения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенногообязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заявило о снижении размера неустойки, итоговый размер выплаты определен на основании экспертизы, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 г. и позднее.

Пунктами 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 63 400 рублей (126 800 рублей (сумма страховой выплаты) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, полагает возможным снизить его до 30000 рублей. 

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО1 юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. ...), услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме 1200 рублей (л.д. ...), расходы по направлению телеграммы – 471,50 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 126 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 4 500 рублей, неустойку – 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей, расходы по направлению телеграммы – 471,50 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, а всего 178971,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4326 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 27.12.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская