РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе :

председательствующего судьи Гудковой Е.И., 

при секретаре Хрусталевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что ей на праве долевой собственности принадлежит 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Ответчики по делу являются сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ей был возведен гараж, в ДД.ММ.ГГГГ ответчики возвели свой гараж, не отступив от границы участка. Считает, что гараж ответчиков является самовольным строением, построен с нарушением градостроительных норм, вплотную к ее забору, что лишает ее возможности его обслуживать, гараж затеняет отмостку и большую часть стены ее гаража, узкая щель между строениями способствует скапливанию снега, талых и дождевых вод, что влечет замокание фундамента и стены ее гаража. На основании ст.ст.263,304 ГК РФ просит суд обязать ответчиков привести строения гаража в соответствие со строительными нормами и правилами.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные ранее требования и просила суд обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 перенести на 1 метр спорную стену гаража в сторону их земельного участка, 

3-е лицо К.А.Н. поддержал исковые требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель Д.А.В. иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

3 лицо К.С.А. в заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие. 

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По делу установлено, что истец ФИО1 и 3 лица К.А.Н. и К.С.А. являются сособственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 1084 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество (л.д.5-8). 

Также установлено, что на указанном земельном участке на расстоянии 1 метра от границы имеется гараж, принадлежащий ФИО1, какие- либо документы на который отсутствуют у стороны истца. 

Ответчики по делу ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 673 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество (л.д.62).

Установлено, что ответчики на своем земельном участке построили гараж, расположенный по границе с земельным участком соседей К-вых, никаких документов на данное строение у ответчиков также не имеется.

Считая, что гараж ответчиков построен с нарушением градостроительных норм, без их согласия, способствует появлению сырости и плесени в их гараже, препятствует в обслуживании забора, затеняет стену их гаража, истица обратилась в суд с указанными выше требованиями.

По запросу суда специалистом отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации района был проведен осмотр гаража ФИО2, ФИО3 и установлено, что строение размером 7х4,5 м отвечает требованиям строительных норм и правил, скат кровли гаража устроен в сторону дворовой территориии ФИО2 с устройством водоотведения по ее территории. Строение расположено по границе земельного участка.

В целях правильного рассмотрения дела и оценки доводов сторон по делу по ходатайству истицы было назначено проведение строительно-технической экспертизы с поручением ее ООО «АНСОР».

Согласно выводам экспертов ООО «АНСОР» С.Р.С. и А.Р.В., изложенных в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что строение гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил в части отсутствия отмостки со стороны земельного участка ФИО1, которая ей и была разрушена. Экспертным осмотром установлено, что расстояние от исследуемого строения до границы соседнего участка составляет 0,01-0,09 м, что нарушает требованиям нормативной документации.

В результате исследования экспертами был сделан вывод, что техническое состояние исследуемого гаража не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Экспертным осмотром установлено, что расстояние между гаражами истца ФИО1 и ответчиков ФИО2, ФИО3 составляет 0,95 м. На момент проведения экспертного осмотра на стене гаража ФИО1 со стороны земельного участка ФИО2, ФИО3 присутствуют следы замачивания и замшелость. Экспертами отмечено, что уклон одного из скатов кровли гаража ФИО1 ориентирован именно в эту сторону, при этом кровля гаража не оборудована системой наружного организованного водоотвода. Кроме того, по периметру гаража ФИО1 не обустроена отмостка. Совокупность данных обстоятельств и является причиной замачивания и замшелости стены гаража ФИО1

Экспертами указано, что согласно требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 продолжительность инсоляции устанавливается для жилых помещений в квартире (доме), и не распространяется на конструктивные элементы хозяйственных строений. Отмечено, что в нормативно-технической базе отсутствуют нормативы регламентирующие параметры и количественные показатели затенения конструктивных элементов строений.

По вопросу переноса стены экспертами был сделан вывод, что, учитывая требования СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобильные» Приложение А, выполнить перенос стены гаража ответчиков, проходящей по границе земельного участка сторон на 1 метр в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО2, ФИО3, не представляется возможным из-за несоблюдения в таком случае минимальной ширины для машино-места. 

Экспертами также было установлено, что доступ к металлическому каркасу шиферного забора для поддержания его работоспособного состояния (обслуживания) у ФИО1 имеется и возведенный ФИО2, ФИО3 гараж не препятствует истице ФИО1 в обслуживании части ее шиферного забора, установленного по правой меже земельного участка. 

Суд считает заключение экспертов ООО «АНСОР» обьективным, мотивированным, полностью отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, предоставленное квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы. 

Сторона ответчиков полностью согласилась с заключением экспертов, сторона истца выразила несогласие с данным заключением.

Проанализировав изложенное и возражения истца по заключению экспертов, суд считает, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.8 ст.36 Градостроительного Кодекса РФ объекты капитального строительства, которые не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Несмотря на то, что гараж ответчиков построен ими в нарушение нормативной документации, предусматривающей соблюдение расстояния от границы участка до строения 1 метр, а именно, СП 30-102-99, СП 42.13330.2011, региональных нормативов «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области», а также местных нормативов градостроительного проектирования Кромского района, оснований для переноса стены гаража на 1 метр не достаточно, так как судом не установлено и истцом не доказано наличие каких-либо других нарушений, влекущих причинение вреда для жизни и здоровья истца или реальную угрозу нарушения его права собственности со стороны ответчика. Экспертами подтверждено, что кровля гаража самой истицы не оборудована системой наружного организованного водоотвода, по периметру гаража ФИО1 не обустроена отмостка, что и приводит к замачиванию и замшелости стены ее гаража. Препятствий в обслуживании шиферного забора не установлено. Нарушений норм противопожарной защиты не установлено. Возражения истицы по заключению основаны, по мнению суда, на неправильном толковании ей действующим правовых норм и установленных нормативов.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать как необоснованном.

В силу требований ст.88,94,98 ГПК РФ суд считает правомерным оставить понесенные сторонами расходы по производству экспертизы поровну, приняв во внимание предмет и характер спора, итоговый результат рассмотрения настоящего дела, а также учитывая то, что именно экспертное заключение послужило основанием для принятия судом решения по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца с момента вынесения решения суда. 

Председательствующий: Гудкова Е.И.