уголовное дело № 1-364/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И.,

с участием: 

государственного обвинителя Мусатовой М.В.,

потерпевшей ФИО8 

подсудимого ФИО1,

защитника Уракаевой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимого:

- 30 апреля 2015 года Благовещенским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 

- 11 мая 2016 года Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан к лишению свободы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно на 3 года с отбываем наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 08 июля 2016 года Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, на основании ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 месяцам лишения свободы с отбываем наказания в колонии-поселении, постановлением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2016 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбываем наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыл 11 июня 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в подъезде № дома № по ул. 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, открыто похитил у ФИО10 сумку, не представляющую материальной ценности, где находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 9 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по собственному усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО11 материальный ущерб на сумму 9500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в открытом хищении чужого имущества и суду показал, что 10 апреля 2020 года, находясь в магазине, он увидел, как потерпевшая разменивала деньги, после чего решил пойти за ней. Когда потерпевшая заходила в подъезд, он зашел за ней и на площадке первого этажа возле двери резко дернул у нее сумку и убежал. Далее находясь в соседнем подъезде он забрал деньги из сумки и там же ее выкинул. Похищенные деньги в дальнейшем потратил. Какое-либо насилие в отношении потерпевшей он не применял. Ущерб возместил потерпевшей в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями потерпевшей ФИО12 данными ею в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого ранее не знала, 10 апреля 2020 года она пришла в киоск расположенный на остановке по ул. 

<

адрес>, разменять крупные деньги на мелкие, у нее с собой было 9500 рублей. Подсудимый стоял внутри киоска, продавец разменяла ей только 3000 рублей, больше мелочи у нее не было. Она вышла из киоска и пошла домой, убрав деньги в тряпочную сумку. Она перешла дорогу, потом интуитивно почувствовала на себе взгляд и оглянулась, она увидела, что тот человек, который был с ней в киоске, идет за ней. Она пошла быстрее, молодой человек за ней. Дойдя до подъезда она открыла ключом домофон, подсудимый залетел сразу за ней в подъезд. Она схватила сумку, держала ее правой рукой, подсудимый стал ее вырывать при этом ничего ей не говорил, и, пока вырывал сумку, она упала на пол, на правую сторону. После чего подсудимый вырвал у нее сумку и убежал из подъезда. Когда подсудимый вырывал у нее сумку то насилие в отношении нее он не применял и угроз применения насилия в отношении нее не высказывал, удары ей не наносил, физическую боль она не испытывала. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. 

Показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она является сожительницей подсудимого, с потерпевшей она не знакома. 10 апреля 2020 года она и ФИО1 были в гостях у друга, сидели, выпивали. Потом они отправились на остановку общественного транспорта, хотели уехать домой. ФИО1 захотел воды, зашел в киоск расположенный на остановке «

<

данные изъяты>» по ул. 

<

адрес>. Выйдя, он попросил её остаться возле магазина «

<

данные изъяты>». Вернулся минут через 20, вид у него был встревоженный, она спросила у него: «Что случилось?», он ей ничего не ответил, не стал ничего рассказывать. В руках у него ничего не было. Они сели в автобус, ФИО1 рассчитывался за проезд, она увидела у него в руках деньги, мелочь и купюры, которые были в черной сумке. На её вопрос откуда деньги ФИО1 ничего не ответил. ФИО1 может охарактеризовать как общительного, работает, наркотики не употребляет, алкоголь употребляет редко, помогает ей по дому, ухаживает за её мамой, которая является инвалидом второй группы и покупает ей лекарства.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 10 апреля 2020 года она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, их квартира находится на первом этаже вышеуказанного дома. По данному адресу она проживает вместе со своей мамой ФИО16. В этот день ее мама ходила разменивать денежные средства в магазин, который находится рядом с их домом. Около 08 часов 15 минут она услышала, как ее мама, которая как она поняла находиться в подъезде, кричит ее имя, на ее крики она вышла из квартиры, она лежала на полу около входной металлической двери в подъезд, она помогла ей подняться, вещи которые были на ней были грязные, а именно брюки и куртка. Она спросила у нее, что случилось, на, что она ей пояснила, что у нее похитили сумку с деньгами, что молодой человек это сделал, она сказала, что она упала, боролась за сумку, при этом она стала жаловаться на боль в пальцах правой кисти, в травпункт она обращаться не стала. С ее слов ей известно, что в сумки было 9500 рублей, 2000 рублей было мелочью (л.д. 135-137). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что осмотрен подъезд № дома № по ул. 

<

адрес> (л.д. 7-12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием ФИО17 просмотрена видеозапись, содержащаяся на CD-RW диске. На видеозаписи в верхнем правом углу указана дата ДД.ММ.ГГГГ и время ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что по дороге бежит парень худощавого телосложения на котором надета шапка черного цвета, куртка черного цвета, в левой руке у него находится сумка. После просмотра видеозаписи ФИО18 пояснила, что на ней изображен ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 77-80). 

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая ФИО19 в лице под № 3 опознала молодого человека, который 10 апреля 2020 года открыто похитил у нее сумку в подъезде № д. № по ул. 

<

адрес>. Результат опознания ФИО1 (л.д. 81-84). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен ответ из банка АО «

<

данные изъяты>» (л.д. 132-133).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием обвиняемого ФИО1 просмотрена видеозапись, содержащаяся на CD-RW диске. На видеозаписи в верхнем правом углу указана дата ДД.ММ.ГГГГ и время ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что по дороге бежит парень худощавого телосложения на котором надета шапка черного цвета, куртка черного цвета, в левой руке у него находится сумка. После просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он (л.д. 141-143).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд учитывает, что оснований для самооговора у подсудимого не имеется, а его показания объективно подтверждаются последовательными и взаимосвязанными показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО21, свидетелей ФИО22., приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив показания данных лиц, признает их объективными и достоверными. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» и переквалифицировал действия ФИО1 на ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанную позицию государственного обвинителя суд находит мотивированной и соответствующей положениям ст. 246 УПК РФ.

По смыслу закона под насилием, не опасным для здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы.

Из показаний потерпевшей ФИО23 следует, что такой вид насилия к ней не был применен. 

Таким образом, по настоящему уголовному делу такого признака не установлено.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Поведение подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости, поэтому суд, считает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

В силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у него заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений. 

Признавая рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

При наличии отягчающего обстоятельства вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление и его личности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при назначении ему данного вида наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

При назначении срока наказания суд учитывает также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений считает возможным только в случае реального отбытия им наказания. 

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы, имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, что дает суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом требований п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диски, ответ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Этапировать осужденного ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан. 

Вещественные доказательства: 

- ответ из банка АО «

<

данные изъяты>», два CD-RW диска – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Э.Ф. Мухаметзянов