УИД: 78RS0023-01-2024-008542-47

Дело № 5-1224/2024 02 октября 2024 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, имеющего паспорт: №, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

01 мая 2024 года 13 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 32, корпус 1, ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Рио» г.р.з. №, двигался задним ходом по боковому проезду улицы Софийской по направлению от улицы Белы Куна к проспекту Славы у дома 32 корпус 1 по улице Софийской, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху в движении и совершил наезд на пешехода Я.., которая пересекала боковой проезд улицы Софийской вне зоны пешеходного перехода справа-налево относительно движения транспортного средства. В результате ДТП, пешеход Я.. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №, расцениваются как легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, письменные объяснения, данные им в период административного расследования поддержал в полном объеме, пояснил, что 01 мая 2024 года из-за отсутствия места для парковке, решил сдать задним ходом, чтобы припарковаться, посмотрел в зеркала, никого не было, нужно было проехать задним ходом параллельно трем автомобилям, при движении произошло ДТП. Наехал правым задним колесом на левую ногу потерпевшей ФИО2 После ДТП вышел из автомобиля, предложил вызвать сотрудников ГИБДД и отвезти в травму, на что потерпевшая сказала отвезти ее травму, он (ФИО1) отвез в травматологический пункт НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, после чего обменялись с потерпевшей номерами мобильных телефонов и он уехал. На вопросы суда пояснил, что на место ДТП не возвращался, по указанному обстоятельству, мировой судья уже вынес постановление. Дополнил, что на следующий день после ДТП, ему позвонил супруг потерпевшей и сказал, что все нормально, незначительный вред здоровья, после чего он (ФИО1) сказал, что если что-то потребуется, то он поможет. После чего, на следующий день снова позвонил супруг потерпевшей и попросил на лечение пятьдесят тысяч рублей, на что он (ФИО1) ответил, что на данный момент у него нет таких денег, так как у него ипотека и кредит, предложил в рассрочку, муж потерпевшей настаивал на всей сумме сразу и на этом прекратили диалог.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явилась, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердила, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласилась, подтвердила свои показания, данные ей в ходе административного расследования. По обстоятельствам произошедшего пояснила, что 01 мая они вместе с супругом решили перейти дорогу, она (ФИО2) вступила с тротуара на дорогу и получила удар в правый бок, после чего упала также на правый бок, часть левой ноги оказалась под задним правым колесом. После чего водитель транспортного средства отъехал чуть-чуть вперед, остановился и подошел к ней, извинился и задал вопрос: «будем вызывать сотрудников ГИБДД или поедем в травму», но из-за того, что была сильная боль, она (ФИО2) сказала, чтобы они поехали в больницу. ФИО1 отвез ее в НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, находилась там около двух часов, в дальнейшем месяц лечилась по месту жительства, в настоящий момент лечение окончено. В ходе административного расследования ФИО1 на связь не выходил, состоянием здоровья не интересовался, финансово вред не заглаживал. На вопросы суда пояснила, что в допросе ее супруга ФИО3, который давал письменные показания, необходимости нет. Вопрос о возможном наказании для ФИО1 оставила на усмотрение суда, на строгом наказании для ФИО1 не настаивала. 

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении 78 МГ №, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.2);

письменными объяснениями ФИО2 от 16 мая 2024 года, данными ею в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что 01 мая 2024 года около 13 часов 10 минут она со своим супругом Я., переходили боковой проезд улицы Софийской у дома 32 корпус 1 вне пешеходного перехода, она посмотрела налево увидев, что автомашин нет, стала переходить дорогу. В этот момент, она почувствовала толчок в правую часть туловища. От удара ее развернуло и она упала на правый бок, при этом ее левая нога (стопа) оказалась под задним правым колесом автомашины. Она самостоятельно освободить стопу не смогла, поэтому ее супруг побежал к водителю, чтобы попросить его отъехать вперед. После того, как водитель чуть проехал вперед, он остановился, вышел из машины и подошел к ним. Они помогли ей подняться и посадили ее в машину, которая совершила на нее наезд. Водитель перед ней извинился, сказал, что ее не заметил. Водитель предложил вызвать сотрудников ГИБДД или отвезти ее в больницу, так как у нее была сильная боль, они решили ехать в ближайшее медицинское учреждение. Водитель отвез их в НИИ СП Джанелидзе. После чего он оставил свой контактный телефон и уехал. Она проходит амбулаторное лечение в поликлинике № 56 (л.д.27);

письменными объяснениями ФИО3 от 06 мая 2024 года, данными им в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что 01 мая 2024 года около 13 часов 10 минут он со своей супругой Я. ДД.ММ.ГГГГ. переходили прилегающий к улице Софийской «карман» у дома 32-1 по улице Софийской вне зоны пешеходного перехода. Супруга шла чуть впереди его. Вдоль «кармана» были припаркованы машины. В момент перехода одна из припаркованных машин начала движение задним ходом. Он увидел жену, лежащую на дороге под задним правым колесом машины. Он подошел к водителю, попросить его, чтобы он съехал с ноги вперед. Затем водитель вышел из автомобиля и предложил вызвать в ГИБДД или везти жену в больницу. Он (Я..) предложил ехать в больницу, так как жене было очень больно. Водитель согласился. Они сели с супругой в автомобиль и он отвез их в НИИ СП. Доехав до больницы, он оставил свой контактный телефон, назвал свои данные. Он (Я..) сфотографировал г.р.з. автомашины, которая совершила наезд на его супругу и водитель уехал (л.д.28);

телефонограммой №, из которой следует, что 01 мая 2024 года в 13 часов 39 минуты в НИИ СП самостоятельно обратилась ФИО2, с диагнозом «ушиб левого голеностопа» (л.д.14);

справкой по ДТП от 01 мая 2024 года (л.д.16);

справкой о ДТП от 01 мая 2024 года (л.д.17-18)

протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от 07 мая 2024 года (л.д.19-23,24);

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 07 мая 2024 года (л.д.66-67);

копией протокола об административном правонарушении от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д.33); 

заключением эксперта №, в выводах которого указано, что у ФИО2 установлена рана передней поверхности левой стопы (колото-ушибленная/рваная – указано разноречиво). Установлена рана, потребовавшая первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). В связи с разноречивым описанием раны в представленной медицинской документации (рана описана, как «колото-ушибленная», «рваная»), высказаться о механизме образования повреждения, более точно установить характеристики травмирующего предмета, в том числе являлся ли этот предмет тупым или острым, а также достоверно судить о возможности причинения повреждения при условиях, указанных в определении, по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Обнаружение повреждения при обращении за медицинской помощью 01.05.2024 г., характер врачебной помощи, отсутствие описания воспалительных явлений и заживления в области раны не исключают возможности ее образования во время, указанное в определении. Диагноз «Ушиб левого голеностопа» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (л.д. 6-9).

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. 

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований пункта 8.12 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее, многократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что относится к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но, с учетом обстоятельств, при которых было совершено административное правонарушение, принимая во внимание мнение потерпевшей, в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) ИНН 

<

***>; КПП 781345001, счет 03100643000000017200. Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 014030106. Код бюджетной классификации 188 11601123010001140. Код ОКТМО 40902000. УИН 18810478240470005961.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Купаева