Дело №2- 349/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Пискуновой И.С.

при секретаре Зуевой Д.А.

с участием ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, управлявшей автомобилем « Хендай», государственный регистрационный знак №, застрахована ООО «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование» по полису №. По данному страховому случаю СПАО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО в размере ..... 

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ООО «Зета Страхование» перечислило СПАО «Ресо-Гарантия» сумму в указанном выше размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку водитель ФИО1 скрылась с места ДТП, в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил ОСАГО ООО «Зетта Страхование» приобрело право регрессного требования к причинителю вреда в размере суммы осуществленной страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла, ее наследником, принявшим наследство по закону, является дочь ФИО4

Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, ООО «Зета Страхование» просит взыскать с ФИО4 в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере .... и расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что ее мать ФИО1 с места ДТП не скрывалась, вынуждена была отъехать в соседний двор по причине крайне агрессивного поведения владельца автомобиля « Ниссан». 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагая исковые требования подлежащими удовлетворению. 

С учетом мнения ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем «Хендай» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, управлявшей автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак №, застрахована ООО «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование» по полису №. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» ( в настоящее время СПАО «Ресо Гарантия»по полису №

По данному страховому случаю ОСАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО в размере ..... 

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ООО «Зета Страхование» перечислило ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму в указанном выше размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению нотариуса нотариального округа г. Владимир ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. единственной наследницей ФИО1, принявшей наследство по закону, является ее дочь ФИО4 ( л.д.37)

В соответствии с п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений п.1 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого усматривается, что общая стоимость наследства превышает размер заявленных в рамках настоящего иска требований.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба не связано неразрывно с личностью и не прекращается смертью должника, оно может перейти к наследнику в порядке универсального правопреемства.

Заявленное требование к ответчику мотивировано тем, что ФИО1 скрылась с места ДТП и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, у страховщика в лице ООО «Зетта Страхование» возникло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты.. 

Вместе с тем данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Установлено, что определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП, являющегося предметом по настоящему делу, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «Хендай» и допустившего столкновение с автомобилем «Ниссан».

По результатам административного расследования 18.06.2014г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В тот же день вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа, на том основании, что ФИО1 в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ не выполнила обязанности водителя в связи с ДТП, участником которого являлась, а именно: съехала с места ДТП.

В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо скрылось с места ДТП. 

При этом речь идет именно об умышленном оставлении виновным лицом места ДТП, т.е. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Учитывая, что рассмотрение указанных дел об административных правонарушениях относится к исключительной компетенции судей, вина водителя в умышленном оставлении в нарушение Правил дорожного движения РФ места ДТП может быть установлена только соответствующим судебным постановлением.

Между тем, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не выносилось.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в ходе рассмотрения дела не нашли объективного подтверждения, поскольку доказательств достаточных, допустимых и бесспорно подтверждающих, что ФИО1 скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по ее вине, суду не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что право регрессного требования у ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 не возникло, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к её наследнику ФИО4. 

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы взысканию в ответчика также не подлежат.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в иске к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья И.С. Пискунова 

....