Дело № 2-1820/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указала, что истцом и ответчиком в период их брака была приобретена квартира 

<

...>. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об установлении долей в праве общей долевой собственности на эту квартиру, по которому доли истца и ответчика являлись равными и составляли по 

<

данные изъяты> В этот же день, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, по которому ответчик подарил истцу принадлежавшую ему 

<

данные изъяты> доли в указанной квартире. На основании этого истец зарегистрировала на себя право собственности на всю квартиру. ДД.ММ.ГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, с 

<

данные изъяты> г. истец и ответчик не проживают одной семьей, ответчик ушел из указанной квартиры. Истцу место жительства ответчика не известно. На основании изложенного истец просит суд признать ответчика прекратившим право пользования квартирой 

<

...>

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец возражает против того, чтобы ответчик проживал и был зарегистрирован в принадлежащей ей квартире.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Указали, что ответчик вынужденно выехал из спорной квартиры, поскольку истец вследствие вовлечения в секту начала вести себя агрессивно, бросалась на ответчика, грозила ему расправой. Ответчик дополнительно пояснил, что не претендует на право проживания в спорной квартире, но просит предоставить ему право быть зарегистрированным в указанной квартире по месту жительства в течение одного года. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Иные граждане в исключительных случаях могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. 

В судебном заседании установлено, что истцом и ответчиком в период их брака была приобретена квартира 

<

...> Между истцом и ответчиком установлены доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру – по 

<

данные изъяты> каждому.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по которому ответчик подарил истцу принадлежавшую ему ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а истец приняла от ответчика указанную долю.

На основании указанного договора дарения за истцом зарегистрировано право собственности на всю квартиру, что подтверждается представленными истцом свидетельствами о государственной регистрации права, а также представленной Управлением Росреестра по Орловской области по запросу суда выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №*** от ДД.ММ.ГГ.

По настоящее время истец и ответчик зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается объяснениями сторон, копией лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «ВИОН-комплект» от ДД.ММ.ГГ, а также сведениями из УВМ УМВД России по Орловской области, полученными помощником судьи.

Сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГ ответчик в указанной квартире не проживает.

Полагая, что между истцом и ответчиком прекращены семейные отношения, а также учитывая, что ответчик выехал из спорной квартиры, истец обратилась в суд с требованием о признании ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой.

Суд считает возможным удовлетворить указанное исковое требование, поскольку по делу бесспорно установлено, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, и ответчик не проживает в спорной квартире.

Довод ответчика о вынужденности выезда из спорной квартиры, несмотря на обязанность доказывания этого обстоятельства, никакими доказательствами вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не подтвержден. Напротив, суд учитывает объяснения ответчика в судебном заседании о том, что он не желает вместе с истцом проживать в одной квартире ввиду их неприязненных отношений.

Кроме этого суд считает необоснованным и заявление ответчика о сохранении за ним права пользования квартирой на срок один год.

Разъясняя содержание части 4 статьи 31 ЖК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В обоснование своей просьбы о сохранении права пользования квартирой на срок один год ответчик сослался на то, что не имеет в собственности жилых помещений, а также на то, что является инвалидом второй группы, по состоянию здоровья ему требуется лечение, однако отсутствие регистрации по месту жительства не позволит ему обращаться за медицинской помощью в медицинские учреждения г. Орла. Кроме этого указал, что является индивидуальным предпринимателем, для осуществления деятельности в этом качестве ему необходимо быть зарегистрированным по месту жительства.

Однако суд учитывает, что из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что вопрос о сохранении права пользования жилым помещением может быть рассмотрен судом при условии совместного проживания сторон. Однако в ходе рассмотрения дела установлен факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности и нуждаемости ответчика в данном жилом помещении на определенный срок. 

При этом ответчик в судебном заседании не оспаривал, что проживать в спорной квартире вместе с истцом не хочет, ему необходима лишь регистрация в квартире по месту жительства. В то же время положения части 4 статьи 31 ЖК РФ предусматривают возможность предоставления именно права проживания в жилом помещении, но не устанавливают возможность предоставления права быть зарегистрированным в квартире без проживания в ней.

К тому же суд учитывает, что ссылка ответчика на наличие у него финансовых затруднений никакими доказательствами не подтверждена. Напротив, из пояснений ответчика следует, что он с мая 2017 г. проживает в съемной квартире, то есть обеспечен жилым помещением.

Ссылка ответчика на то, что ему необходима медицинская помощь не может быть принята судом, поскольку возможность оказания медицинской помощи в Российской Федерации осуществляется независимо от регистрации пациента по месту жительства. Кроме того ответчик не лишен возможности быть зарегистрированным по месту жительства на съемной квартире.

Таким образом, по результатам исследования указанных выше обстоятельств, суд считает исковые требования обоснованными и поэтому подлежащими удовлетворению, а заявление ответчика о предоставлении ему права быть зарегистрированным в спорной квартире в течение года – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 г. № 288, в случае признания гражданина утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного его участия.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда среди прочего должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ.

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит уплата государственная пошлина в размере 300 руб.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 прекратившим право пользования квартирой №***

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 г.