№1-74/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Марочкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов «ЗАЩИТНИК» ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Аксёнкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе со своими знакомыми ФИО6 и ФИО5 находились в 

<

адрес>, по месту жительства ФИО6 где ФИО4 и ФИО5 распивали спиртное в кухне, а ФИО6 спала в спальной комнате квартиры. 

Закончив распивать спиртное, примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашёл в спальную комнату квартиры, чтобы посмотреть, спит ли ФИО6, намереваясь попрощаться с ней перед уходом домой. Находясь в спальной комнате указанной квартиры, ФИО1, увидел лежащий на полу рядом с двуспальной кроватью, на которой спала ФИО6, принадлежащий ей сотовый телефон «ZTE Blade V7». В указанные день и время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, с целью его в последующем продать, а вырученные денежные средства потратить на приобретение для себя продуктов питания и спиртного. 

Реализуя задуманное, около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись теми обстоятельствами, что ФИО6 спит и не может принять мер к сохранности своего имущества, ФИО5 находится в другом помещении квартиры, а других жильцов в квартире нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя, тайно, умышленно из корыстных побуждений и личной заинтересованности, взял с пола принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «ZTE Blade V7», стоимостью 5 843 рубля 50 копеек, с находящимися в нём не представляющими для ФИО6 материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» и картой памяти «SP», и, выключив его, положил в карман надетых на нём брюк. 

С указанным сотовым телефоном ФИО1 из 

<

адрес> ушел, скрывшись тем самым с места совершения преступления и совершив хищение имущества ФИО6 

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно, вынув и выбросив сим-карту и карту памяти, сотовый телефон «ZTE Blade V7» стал хранить при себе с целью его последующей продажи. 

В результате преступных действий ФИО1 ФИО6 был причинен материальный ущерб на сумму 5 843 рубля 50 копеек, который для последней, с учетом её материального положения, является значительным, поскольку постоянного источника дохода она не имеет, материально её обеспечивает её супруг, на её иждивении находятся двое малолетних детей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения этого ходатайства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО2 поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 не возражала против рассмотрения дела с применением особого порядка.

В силу ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость и достоверность которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Учитывая, что по данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» ФИО1 на учете, как страдающий психическими заболеваниями, не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется, а также адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО10 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. « в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому за содеянное, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что по данным ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО1 состоит на учете с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями», по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Согласно сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им ФИО7» ФИО1 на учете не состоит. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил в правоохранительные органы подробные обстоятельства совершения им преступлений, на протяжении всего хода расследования уголовного дела давал полные и правдивые показания, способствующие расследованию уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины подсудимым и раскаянье в содеянном, наличие заболевания.

Определяя вид наказания, суд принимает по внимание положения ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом суд исходит из сведений, характеризующих личность ФИО1 и полагает, что альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не связанные с лишением свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, его исправление. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ- условное осуждение с возложением ряда обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и без изоляции от общества. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется. 

Также суд не находит оснований для назначения ФИО1. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Кроме того, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется. 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым в целях исправления осужденного также возложить на ФИО1 в период испытательного срока дополнительные обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (Один) год. 

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: 

- 

<

данные изъяты>» считать возвращенным ФИО6

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья – Е.А. Марочкина