Судья Зубова М.А.

Дело №22-1351-2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 марта 2025 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Ибрагимовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чикиринды М.Ю. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившейся дата в ****, 

отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 апреля 2016 года (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июля 2023 года и постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 30 мая 2024 года) с исполнением наказания в виде принудительных работ сроком 4 года 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ибрагимовой К.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена по приговору Кудымкарского городского суда от 6 апреля 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 мая 2016 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 19 декабря 2018 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев. 

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по приговору Кудымкарского городского суда от 6 апреля 2016 года, заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 5 лет 2 месяца 8 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 30 мая 2024 года отбывание наказания в виде принудительных работ, назначенного ФИО1 по приговору Кудымкарского городского суда от 6 апреля 2016 года (с учетом постановления Дзержинского районного суда г.Перми от 24 июля 2023 года), сроком 4 года 4 месяца отсрочено до рождения и достижения ее малолетним ребенком 14-летнего возраста. Дополнительное наказание по приговору Кудымкарского городского суда от 6 апреля 2016 года в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Начальник Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 отсрочки отбывания наказания и исполнении наказания, назначенного по приговору Кудымкарского городского суда от 6 апреля 2016 года.

Судом представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Чикиринда М.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО1 желала участвовать в судебном заседании 30 января 2025 года, но не явилась и судом не выяснялась причина неявки осужденной в судебное заседание, исчерпывающие меры для обеспечения участия согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ не были предприняты. Возражение стороны защиты о невозможности рассмотрения представления без участия осужденной было отклонено. Считает, что нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку она была лишена возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по представлению об отмене отсрочки отбывания наказания. Просит отменить постановление. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденный, к которому применена отсрочка отбывания наказания до достижения малолетним ребенком 14-летнего возраста, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Согласно ч. 3 ст. 178 УИК РФ, осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Из материалов дела усматривается, что постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 вступило в законную силу 15 июня 2024 года.

17 июня 2024 года ФИО1 освободилась из УФИЦ № 1 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области.

22 июня 2024 года ФИО1 родила ребенка – дочь А.

4 июля 2024 года осужденная ФИО1 поставлена на учет в Кудымкарский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 5 июля 2024 года она была ознакомлена с порядком и условиями отсрочки отбывания наказания.

3 августа 2024 года ребенок осужденной ФИО1 – А., дата рождения, была помещена в детское отделение ГБУЗ ПК «Больница КПО», так как оказалась в социально опасном положении, а именно: в период с 27 июля по 3 августа 2024 года мать ребенка ФИО1 употребляла спиртные напитки и при этом кормила ребенка грудным молоком.

С 13 августа 2024 года малолетняя А. находится на полном государственном обеспечении в отделении для детей младшего возраста ГКУСО ПК «ЦПД» г. Кудымкара.

30 августа 2024 года осужденная ФИО1 была письменно предупреждена об отмене отсрочки отбывания наказания. 

5 сентября 2024 года постановлениями КДН и ЗП Кудымкарского муниципального округа Пермского края ФИО1 признана виновной в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ по событиям 3 августа 2024 года, ей назначено административное наказание в виде штрафа, а также семья ФИО1 признана находящейся в социально опасном положении.

В период с 3 до 21 октября 2024 года осужденная ФИО1 продолжала злоупотреблять спиртными напитками, благоприятные условия для проживания дочери в семье не создала, должные меры для возвращения ребенка в семью из государственного учреждения не предпринимала, в связи с чем отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

24 октября 2024 года постановлением КДН и ЗП Кудымкарского муниципального округа Пермского края ФИО1 была признана виновной по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

По сведениям, представленным ГКУ СО ПК «ЦПД» г. Кудымкара, с момента помещения малолетней А. в государственное учреждение мать ребенка ФИО1 звонила в учреждение 21.08.2024г, 23.08.2024г., 19.09.2024г., 08.11.2024г.; посещения были 26.08.2024г., 03.09.2024г., 05.09.2024г. (с ребенком не виделась), 20.09.2024г., 01.10.2024г., 08.11.2024г.; посылок и денежных переводов на имя ребенка не поступало. 

По информации КДН и ЗП Кудымкарского муниципального округа Пермского края в результате проводимых с ФИО1 реабилитационных мероприятий положительной динамики не наблюдается. После прохождения наркологического лечения в период с 14 по 24 августа 2024 года при проверке по месту жительства 25 сентября 2024 года она вновь замечена в употреблении спиртных напитков, 23 октября 2024 года осуществить патронаж не представилось возможным (дом закрыт), по выданному направлению к наркологу не явилась, на беседы не приходит. 

11 ноября 2024 года осужденная ФИО1 повторно письменно предупреждена об отмене отсрочки отбывания наказания. 

В судебном заседании представители ТУ Минсоцразвития ПК по Коми-Пермяцкому округу и КДН и ЗП Кудымкарского муниципального округа Пермского края С. и Б. подтвердили представленную информацию, дополнили, что 2 декабря 2024 года ФИО1 обращалась за консультацией, при этом у нее имелись явные признаки алкогольного опьянения, 12 декабря 2024 года в дом ФИО1 их не впустили, а на день рассмотрения судом представления ребенок осужденной продолжает находиться на полном государственном обеспечении в отделении для детей младшего возраста ГКУ СО ПК «ЦПД» г. Кудымкара.

Проверив полно и всесторонне представленные материалы о поведении осужденной ФИО2 и ее отношении к обязанностям по воспитанию ребенка, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что ФИО1 является лицом, уклоняющимся от воспитания ребенка, так как, несмотря на неоднократные предупреждения об отмене отсрочки по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и воспитанию малолетнего ребенка, она продолжает злоупотреблять спиртными напитками, не предпринимает меры для возвращения ребенка в семью, на реабилитационные мероприятия, проводимые КДН и ЗП Кудымкарского муниципального округа Пермского края, положительно не реагирует, и в этой связи наличии оснований для отмены отсрочки отбывания наказания и направлении осужденной для отбывания наказания в соответствии с приговором.

Всем представленным доказательствам, в том числе пояснениям ФИО1 суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Обстоятельств, способных повлиять на исход дела, но не принятых во внимание судом, не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката при рассмотрении представления судом не допущено нарушения прав осужденной ФИО1 

Положениями ч. 2 ст. 399 УПК РФ предусмотрено, что заинтересованные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае неявки осужденного, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании, суд выясняет причины, по которым он не явился, и при отсутствии уважительных причин такая неявка не является препятствием для проведения судебного заседания.

Согласно материалам дела ФИО1 участвовала в судебных заседаниях 17 декабря 2024 года и 20 декабря 2024 года, в ходе которых изложила свою позицию по представлению об отмене ей отсрочки отбывания наказания по приговору Кудымкарского городского суда от 6 апреля 2016 года, привела доводы в свою защиту, участвовала в исследовании материалов дела, допросе свидетелей – представителей КДН и ЗП Кудымкарского муниципального округа Пермского края С. и Б., задавала им вопросы. В последующем судебные заседания откладывались на 26 декабря 2024 года, 14 января 2025 года и 30 января 2025 года, стороны о месте, дате и времени судебного заседания извещались, как следует из протокола судебного заседания, суд каждый раз выяснял причины, по которым осужденная не явилась. Поскольку суд располагал сведениями об извещении ФИО1 о дате и месте судебного заседания, назначенного на 30 января 2025 года, в которое она не явилась и не сообщила о наличии уважительных причин, у суда не имелось препятствий для проведения судебного заседания, учитывая, что защиту осужденной осуществлял назначенный судом адвокат.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Данное требование закона судом не выполнено. Указание на день начала исчисления срока наказания в виде принудительных работ, подлежащего исполнению в связи с отменой осужденной ФИО1 отсрочки отбывания наказания по приговору, в резолютивной части постановления отсутствует.

Судом также оставлено без внимания, что после удовлетворения ходатайства осужденной об отсрочке отбывания наказания – с 30 мая 2024 года ФИО1 находилась в УФИЦ № 1 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области и была освобождена 17 июня 2024 года. Таким образом, время нахождения осужденной в исправительном центре с 30 мая 2024 года по 17 июня 2024 года следовало зачесть в срок наказания. 

Допущенные судом нарушения закона подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующих изменений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части указать, что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденной в исправительный центр; 

зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 в исправительном центре с 30 мая 2024 года по 17 июня 2024 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чикиринды М.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: