Дело № 2-707/2017

(№ 2-7267/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 через своего представителя обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 

<

 Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № причинены механические повреждения. Согласно материалам об административном правонарушении виновником ДТП является водитель автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № ФИО3 Обязательная гражданская ответственность владельца ТС – ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ВВВ № №). 

<

 Дата > обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты, приложив необходимый пакет документов. Страховщиком случай был признан страховым, и в пользу истца произведена выплата в размере 6570 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению № № от 

<

 Дата > стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа на заменяемые детали на дату составила 11 259,32 рублей. Услуги оценщика оплачены истцом в размере 10 000 рублей. Полагает, что ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 4 689,32 рублей (11 259,32 – 6 570). Также со страховщика подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 136 620 рублей, исходя из расчёта 120 000 рублей * (8,25% * 1/75) * 1035 (дни просрочки с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >). Истец добровольно снизил неустойку до 50 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 3 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» доплату страхового возмещения в размере 4 689,32 рублей; расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, законную неустойку в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 950 рублей, почтовые расходы в размере 25 рублей, расходы на услуги печати и ксерокопирования в размере 710 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, ранее представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Не оспаривая заключение судебной экспертизы. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности - Вира Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объёме по основаниям, указанным в отзыве. Дополнительно указал, что 

<

 Дата > истец обратился с заявлением № к страховщику. 

<

 Дата > по направлению страховщика экспертом-автотехником ИП К.О.В. был произведён осмотр ТС, согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила 6 570 рублей. Претензий относительно размера страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > не поступало. Полагал представленное истцом заключение об оценке ущерба, выполненное ИП Ф.В.Е. ненадлежащим доказательством по делу. Не оспаривал заключение судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, расходы на представителя определить с учётом положений ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО4, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

 Дата > на 

<

 адрес > в г. Калининграде с участием автомобилей «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением собственника ФИО1, и «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя ФИО4

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалам дела, и сторонами не оспариваются. Как следует из материала, составленного сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, водитель автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» ФИО4 в нарушение п.1.5 ПДД РФ не учёл дорожные условия и интенсивность движения, не справился с управлением, допустил столкновение с остановившемся автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >» под управлением водителя ФИО1

По результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду 

<

 Дата > вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что допущенное ФИО4 нарушение Правил, не образует состав административного правонарушения, так как административная ответственность за указанное нарушение не предусмотрена. 

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» ВВВ № № от 

<

 Дата >, ФИО4 – в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ВВВ № 0645731557.

<

 Дата > истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Зетта Страхование», представив необходимый пакет документов.

<

 Дата > страховщик признал событие страховым случаем, и произвёл в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 6 570 рублей, что не оспаривается сторонами. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 организовал проведение независимой оценки в ИП Ф.В.Е.

Согласно заключению № № от 

<

 Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» с учётом износа заменяемых запчастей составила 11 259,32 рублей. Услуги оценщика оплачены истцом в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в размере не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По ходатайству представителя истца, определением суда от 

<

 Дата > по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Декорум».

Согласно заключению судебного эксперта № № 

<

 Дата > стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия составила 9452 рубля.

Проанализировав имеющиеся в деле заключения, суд считает выводы эксперта М.Д.Н., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованными, объективными и достоверными, в связи с чем, они могут быть положены в основу принимаемого решения по делу при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не указано и не представлено. 

При указанных обстоятельствах, требования иска о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 2882 рубля (9452 – 6570).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком своевременно и в полном объёме, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. 

Учитывая, что правоотношения между сторонами, возникли ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, то к ним применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 01.09.2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

По мнению суда, неустойка надлежит начислению за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, исходя из расчёта 120 000 *, 011% * 1202 = 158 664 рубля.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушении обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Суд, учитывая поведения истца, то, что он на протяжении трёх лет с момента дорожно-транспортного происшествия не обращался к ответчику за доплатой страхового возмещения, после получения страховой выплаты, размер её не оспаривал, доказательств невозможности данного обращения (состояние здоровья и др.) в суд не представил, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям в неурегулированной специальным законом части применяются положения Закона о защите прав потребителей, имеются основания частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, когда ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу, что последнему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. С учетом степени нравственных страданий, длительности и характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ, незначительный объём работы, выполненный представителем истца, не сложность данного спора, принимая во внимание среднюю стоимость расходов на проведение автотехнического исследования в досудебном порядке в Калининградской области, суд с учётом принципа разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на проведение автотехнического исследования в досудебном порядке в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1950 рублей, услуги ксерокопирования в размере 710 рублей, почтовые расходы в размере 25 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Требования о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению, ввиду проживания истца ФИО1 в г. Калининграде и наличия у него возможности без услуг почтовой связи обратиться в суд и представлять доказательства. Обращение истца в суд через представителя, находящегося в 

<

 адрес > 

<

 адрес >, суд полагает неоправданным, в связи с чем, такие расходы нельзя признать необходимыми.

В остальной части ответчик ООО «Зетта Страхование» должен возместить истцу судебные издержки пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5322,44 рубля (1950 + 710 + 6 000) * 61,46%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 2882 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, расходы на проведение автотехнического исследования в досудебном порядке в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, судебные издержки в размере 5322,44 рублей, а всего – 17204 (семнадцать тысяч двести четыре) рубля 44 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017 года.

Судья Д.В. Стома