73RS0004-01-2020-000889-18 Дело № 2-1183/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

с участием прокурора Дуниной Е.В., 

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указав в обоснование следующее.

16.08.2018 около 21:15 час. в районе дома №37 по проспекту Ленинского Комсомола города Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автобусом «Богдан А-09202», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил наезд на пешехода, в результате чего ей, пешеходу ФИО2, были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №, произведенного ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у нее в результате вышеназванного ДТП были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Все вышеперечисленные повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с причиненным вредом здоровью она стала инвалидом III группы.

На дату ДТП ФИО3 являлся действующим сотрудником АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1».

В связи с значительным вредом, причиненным ее здоровью, а также с перенесенными ею физическими и нравственными страданиями, размер компенсации морального вреда она оценивает в 700 000 руб.

Ссылаясь на положения статей 1064, 1079, 1101 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, настаивала на их удовлетворении в заявленном размере. Дополнительно суду пояснила, что непосредственно перед ДТП она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом смотрела на проезжую часть, видела движущиеся транспортные средства, однако они были на значительном расстоянии и не представляли, по ее мнению, угрозы для нее, а также она полагала, что ее видно, и движущиеся транспортные средства остановятся и пропустят ее. Момент наезда на нее автобусом она не помнит, поскольку потеряла сознание. С 16.08.2018 по 13.09.2018 она находилась на стационарном лечении, в лежачем положении была выписана домой и продолжила амбулаторное лечение, в январе 2019 г. находилась в реабилитационном центе, где заново училась сидеть, ходить. С работы ей пришлось уволиться, в настоящее время продолжает лечение, реабилитацию. С даты травмирования по настоящее время испытывает сильные физические боли. Длительное время находилась в беспомощном состоянии и нуждалась в постоянном уходе, который осуществляли ее мать и супруг.

Представитель истца – адвокат Мирончев А.В. (ордер от 11.03.2020) в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал по доводам иска. 

Представитель ответчика АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» ФИО4 (доверенность от 23.01.2020 выдана сроком на три года) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо ФИО3, его представитель – адвокат Битунов В.В. (ордер от 10.03.2020) в судебном заседании с иском не согласились, указав, что факт ДТП от 16.08.2018, в котором истцу был причинен вред здоровью при управлении ФИО3 автобусом «Богдан А-09202», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при исполнении трудовых обязанностей, не оспаривают. При этом полагают, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она работала кондуктором в АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1», в день ДТП находилась в автобусе, водителем которого являлся ФИО3, они следовали по маршруту по пр-ту Ленинского Комсомола в среднем ряду, перед пешеходным переходом слева от автобуса двигалась «Газель», которая их обогнала и не останавливаясь двигалась дальше, неожиданно из-за «Газели» слева-направо проезжую часть стала перебегать девушка, водитель предпринял экстренное торможение, однако наезда избежать не удалось, наезд произошел не на пешеходном переходе.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Судом установлено, что ответчик АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» является собственником транспортного средства – автобуса «Богдан А-09202», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>.

ФИО3 на основании трудового договора от 28.04.2017 состоял в трудовых отношениях с АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1», работал в должности водителя автобусов, трудовой договор прекращен приказом работодателя от 22.10.2018.

16.08.2018 водитель ФИО3 был допущен работодателем к управлению автобусом «Богдан А-09202», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по маршруту «ПАТП-Сурова-Центр», что подтверждается путевым листом.

16.08.2018 около 21:15 час. на проезжей части в районе дома №37 по проспекту Ленинского Комсомола города Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автобусом «Богдан А-09202», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ УлСЭ от 25.03.2020, в представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед дорожно-транспортным происшествием водитель автобуса «Богдан А-09202», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ. Сведения в объяснениях ФИО3 о том, что он увидел в 3-4 метрах пешехода, и до наезда успел применить торможение, не соответствуют техническим расчетам.

В представленной дорожно-транспортной обстановке если на момент ДТП (на 16.08.2018) место дорожно-транспортного происшествия находилось в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, то при движении перед дорожно-транспортным происшествием водитель автобуса «Богдан А-09202», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 (Приложение 1 к ПДД РФ).

В представленной дорожно-транспортной обстановке на момент восприятия водителем ФИО3 ситуации опасной при скорости движения автобуса «Богдан А-09202» 62 км/ч, то есть на расстоянии 31,7 м, в случае движения автобуса со скоростью 60 км/ч, у водителя ФИО3 отсутствовала бы техническая возможность для предотвращения наезда на пешехода путём остановки автобуса.

В представленной дорожно-транспортной обстановке если на момент ДТП (на 16.08.2018) место дорожно-транспортного происшествия находилось в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, то на момент восприятия водителем ФИО3 ситуации, опасной при скорости движения автобуса «Богдан А-09202» 62 км/ч, то есть на расстоянии 31,7 м, в случае движения автобуса со скоростью 40 км/ч, у водителя ФИО3 имелась бы техническая возможность для предотвращения наезда на пешехода путём остановки автобуса.

В представленной дорожно-транспортной обстановке в действиях водителя автобуса «Богдан А-09202», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 несоответствие с требованием пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ не усматривается, а действия, несоответствующие требованиям пунктов 10.1 (абз.1) и 10.2 ПДД РФ не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

В представленной дорожно-транспортной обстановке если на момент ДТП (на 16.08.2018) место дорожно-транспортного происшествия находилось в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, несоответствие действий водителя автобуса «Богдан А-09202» ФИО3 требованию пункта 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 (Приложение 1 к ПДД РФ), с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Исходя из табличных значений эффективности торможения автобусов категории АТС М3 с 50% нагрузкой, предусмотренных методикой 1995 г., следу торможения автобуса «Богдан А-09202», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, длиною 21,8 метра соответствует скорость движения автобуса около 62 км/ч.

Сведения, содержащиеся в показаниях ФИО3 о том, что он, управляя технически исправным автобусом «Богдан А-09202», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью около 40 км/ч, не соответствуют техническим расчетам.

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области от 14.05.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно медицинской карте стационарного больного №, ФИО2 поступила в нейрохирургическое отделение ГУЗ УОКЦСВП 16.08.2018 по экстренным показаниям машиной скорой медицинской помощи.

Из выписного эпикриза следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ГУЗ УОКЦСВМП с 16.08.2018 по 13.09.2018 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Проводимое лечение: 16.08.2018 проведена операция: 

<

данные изъяты>. Больничный лист – с 16.08.2018 по 19.09.2018 открыт.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного пациента следует, что ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «Городская поликлиника №3» с 19.09.2018 по 13.12.2018.

В период с 15.01.2019 по 29.01.2019 истец проходила лечение в отделении реабилитации пациентов с патологией опорно-двигательного аппарата ГУЗ «Областной кардиологический диспансер» с диагнозом: последствия 

<

данные изъяты>.

В период с 21.09.2019 по 01.10.2019 ФИО2 находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ГУЗ УОКЦСВМП с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №, произведенного ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у нее в результате вышеназванного ДТП были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Все вышеперечисленные повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

26.04.2019 ФИО2 установлена впервые 3 группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2017 №. Из материалов дела освидетельствования в МСЭ усматривается, что инвалидность истцу установлена в связи с полученными в ДТП травмами и их последствиями.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной ФИО2, она в период с 26.04.2019 по 01.05.2020 нуждается в медицинской реабилитации, в профессиональной ориентации, в содействии в трудоустройстве. В качестве стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями и последствиями травм, указано на наличие нарушений функции 

<

данные изъяты>. 

Согласно справке МСЭ-2018 №, ФИО2 01.05.2020 повторно установлена инвалидность 3 группы на срок до 15.04.2021.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной ФИО2, она в период с 01.05.2020 по 01.05.2021 нуждается в медицинской реабилитации, в профессиональной ориентации, в содействии в трудоустройстве, в санаторно-курортном лечении. 

Согласно данным трудовой книжки истца, она с 28.05.2013 состояла в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>, работала в 

<

данные изъяты> администратором, трудовой договор расторгнут 15.05.2019 по инициативе работника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает объективно подтвержденным факт того, что ФИО2, являвшейся пешеходом, от виновных действий водителя ФИО3, управлявшего 16.08.2018 автобусом «Богдан А-09202», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и совершившего наезд на истца, причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом именно действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с травмированием истца и наступлением у последней в связи с этим негативных последствий в виде тяжкого вреда здоровью.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом суд не усматривает.

В связи с тем, что ФИО3 управлял автобусом «Богдан А-09202», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при исполнении трудовых обязанностей, находясь в трудовых отношениях с АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1», данное юридическое лицо, в силу закона, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (пересечение истцом проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу), в котором ей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло за собой впоследствии установление 3 группы инвалидности, необратимость и невосполнимость в связи с этим утраты здоровья, нравственные и физические страдания, обусловленные претерпеванием физической боли из-за полученных травм и невозможностью вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность по прежнему месту работы, необходимостью прохождения длительной медицинской и социальной реабилитации.

С учетом изложенного суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» в пользу ФИО2, в сумме 600 000 руб.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» судом отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая