Судья: Магурина Е.Л. Дело №10-15628/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 июля 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

 при помощнике судьи Теплове К.О.,

 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,      

 адвоката Л...... В.В., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 24 июля 2025 года,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Л...... В.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 23 июня 2025 года, которым отказано адвокату в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Л... В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя М... М.М. по непринятию 26 декабря 2024 года мер по оказанию медицинской помощи М... С.В., о запрете госпитализации М... С.В. 

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 23 июня 2025 года адвокату Л...у В.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

 В апелляционной жалобе адвокат Л... В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.121,122 УПК РФ; приводит хронологию действий следователя; обращает внимание, что следователь не принял меры к оказанию медицинской помощи его подзащитному, а также не имел следователь полномочий принимать решение об отказе в госпитализации М... С.В.; судом не установлено какое решение было принято в отношении его подзащитного решение старшим медицинским работником; суд принял решение, основываясь только на показаниях следователя, в отсутствии информации со станции скорой помощи; просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение по жалобе адвоката Л...... В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы адвоката Л...... В.В. и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении мотивов принятого решения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии незаконных действий, со стороны следователя М... М.М.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

Ответ на ходатайство адвоката следователем М... М.М. дан в установленные законом сроки с направлением постановления адвокату и обвиняемому.

По факту неоказания медицинской помощи в части госпитализации бригадой скорой помощи, адвокат и обвиняемый имели право обратиться для проведения служебной проверки к их руководству, а в случае несогласия принятого решения в суд в установленном законом порядке.

Как следует из материала обвиняемому М... С.В., первичная помощь сотрудниками скорой помощи была оказана.

С учетом изложенного, а также с учетом анализа исследованных судом первой инстанции материалов решение было принято при наличии к тому достаточных повода и оснований.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 23 июня 2025 года, которым отказано адвокату Л...у В.В. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: