12-24/2019

РЕШЕНИЕ

пгт. Октябрьское 04 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тютюнник Н.Б.,

с участием: помощника прокурора Октябрьского района Степановой М.В.

генерального директора ООО «ЭГК» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-24/2019 по жалобе генерального директора ООО «ЭГК» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 16 ноября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 06 месяцев

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 16 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 06 месяцев.

Полагая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на него, в которой просит постановление мирового судьи отменить. 

Указывает, что он не был извещен о рассмотрении материалов дела мировым судьей, в связи с чем, был лишен права на предоставление мотивированных возражений, и, следовательно, и на защиту. 

На момент проводимой прокурором проверки он находился в очередном отпуске и не мог представить требуемых документов, указанных в представлении прокурора. Положение о противодействии коррупции разработано ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение требований прокурора ООО «ЭГК» заключены договоры с АО «

<

данные изъяты>» на оказание услуг расчетно-кассового центра, на взыскание дебиторской задолженности. Кроме того, самостоятельно уплачена сумма долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем сумма задолженности была сокращена до 

<

данные изъяты> рублей. Правоотношения по исполнению договорных обязательств регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, правом вмешиваться в финансовую деятельность общества прокурор не наделен. При проведении совместной проверки ОГПН и прокуратуры ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, вынесено предписание, по которому нарушения устранены. 

Во исполнение представления, о его рассмотрении был приглашен заместитель прокурора, который был уведомлен об этом, однако данное приглашение проигнорировал, чем лишил возможность дать пояснения по всем вопросам.

На жалобу ФИО1 прокурором Октябрьского районного суда принесены возражения, в которых прокурор просит постановление мирового судьи оставить без изменения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Указал, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей он не был извещен надлежащим образом. В момент внесения представления в адрес ООО «ЭГК» он находился в отпуске, на период его отсутствия обязанности генерального директора исполнял главный инженер – ФИО

Помощник прокурора Октябрьского района Степанова М.В., полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, указала на отсутствие оснований для удовлетворении жалобы ФИО1

Проверив материалы административного дела в полном объеме, как это предусмотрено ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы, изложенные в жалобе, поддержанные в судебном заседании ФИО1, выслушав помощника прокурора Октябрьского района Степанову М.В., полагавшей постановление мирового судьи законным и обоснованным, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет назначение административного наказания.

В силу статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре следует, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в числе прочего, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного закона, представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Октябрьского района в адрес генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 внесено представление об устранении нарушений закона, в котором заместителем прокурора Октябрьского района потребовано рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в допущенных нарушениях антикоррупционного законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, гражданского и жилищного законодательства, к ответственности; разработать и принять локальные правовые акты в сфере противодействия коррупции, принять исчерпывающие меры по организации работы по взысканию дебиторской задолженности ООО «ЭГК», погасить задолженность за ресурсы, устранить нарушения требований пожарной безопасности. 

Представление прокурора подлежало рассмотрению с участием представителя прокуратуры Октябрьского района, о результатах рассмотрения требовалось сообщить в письменной форме не позднее чем в месячный срок со дня его внесения (т.1, л.д. 6-12).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение представления, в адрес заместителя прокурора Октябрьского района генеральный директор ООО «ЭГК» ФИО1 направил ответ, в котором выразил несогласие с представлением в части нарушений законодательства о противодействии коррупции, ссылаясь, что руководимое им юридическое лицо имеет организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, в состав учредителей которого входят физические лица, не занимающие должности в органах государственной власти и местного самоуправления (т.1, л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия ответа об устранении нарушений антикоррупционного законодательства, результатах рассмотрения представления в части иных нарушений постановлением заместителя прокурора Октябрьского района в отношении генерального директора ООО «ЭГК» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ (т.1, л.д. 1-4).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

Однако, такой вывод следует признать преждевременным.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела, а обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре. Эти обстоятельства подлежат установлению при решении вопроса о наличии, либо отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по делу ФИО1 (т.1, л.д. 26-27, 231-233) оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения, в числе иных доводов заявляя, что представление прокурора является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в области предпринимательской деятельности, а изложенные в нем нарушения, фактически, устранены. 

Позиция указанного лица о незаконности представления прокурора мотивирована тем, что положение о противодействии коррупции разработано в ООО «ЭГК» ДД.ММ.ГГГГ; в части дебиторской задолженности со стороны прокуратуры имеет место вмешательство в гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов, по факту проверки органом, осуществляющим контроль в области пожарной безопасности, ему назначено наказание в виде штрафа и вынесено предписание, нарушение по которому устранены. 

В настоящей жалобе генеральный директор ООО «ЭГК» ФИО1 заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также приводя доводы о незаконности представления прокурора.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, законность представления заместителя прокурора Октябрьского района, соответствующие доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные им после возбуждения дела об административном правонарушении, мировым судьей не проверены.

В обжалуемом постановлении мировой судья ограничился указанием на то обстоятельство, что ФИО1 являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «ЭГК», не представил ответ о рассмотрении иных нарушений, указанных в представлении прокурора и о принятых мерах по устранению нарушений законодательства.

Однако, мировым судьей в обжалуемом постановлении не дано какой-либо оценки законности требований прокурора, и, как следствие оставлены без внимания разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009.

Как следует из материалов дела, в момент внесения в ООО «ЭГК» представления прокурора, генеральный директор ФИО1 находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 24).

Выяснение вопроса о том, являлся ли на момент внесения представления ФИО1 должностным лицом, ответственным за выполнение требований прокурора, содержащихся в представлении, а, соответственно, и субъектом правонарушения, имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела.

Данное обстоятельство также оставлено мировым судьей без какого-либо внимания.

Согласно п.3 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В резолютивной части постановления мировой судья признал виновным ФИО1 и применил к нему наказание в виде дисквалификации сроком на 06 месяцев.

КоАП РФ из числа физических лиц выделен специальный субъект административных правонарушений - должностное лицо и ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность как граждан, так и должностных лиц. 

Производство по настоящему делу возбуждалось в отношении должностного лица - генерального директора ООО «ЭГК» ФИО1

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4. КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий.

Согласно ч. 2 ст. 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что наказанию в виде дисквалификации может быть подвергнут руководитель организации, осуществляющий управление юридическим лицом. 

Однако, резолютивная часть постановления содержит ссылку на привлечение ФИО1 как физического лица, и в то же время из описательной части обжалуемого постановления, а также постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении следует, что производство по делу в отношении ФИО1 осуществлялось в связи с осуществлением им функций руководителя ООО «ЭГК». 

Исходя из содержания ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не должно содержать неясностей, в том числе вопросе субъекта, привлекаемого к административной ответственности. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать определенные перечисленные в указанной норме закона должности, осуществлять определенную деятельность.

Вопреки требованиям ч.1 ст. 3.11 КоАП РФ мировой судья при назначении наказания не указал вид должностей, которые тот не может занимать, либо вид деятельности, которой должностное лицо – руководитель ООО «ЭГК» ФИО1 не вправе заниматься, не конкретизировав каким юридическим лицом следует прекратить управление. При указанных обстоятельствах наказание не может считаться назначенным.

Нарушение процессуальных норм, допущенных мировым судьей не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Эксплуатационная генерирующая компания» ФИО1, что в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ЭГК» ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу генерального директора ООО «ЭГК» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 16 ноября 2018 года в отношении ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.Б. Тютюнник 

= согласовано = 

Судья _____________ Тютюнник Н.Б.