Мировой судья Шамов И.И. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орлов Кировской области 27 июня 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малкова А.В. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орловского района Плетнева С.Л., 

защитника адвоката Адвокатской палаты Кировской области Кокорина А.С., 

при секретаре Чикишевой У.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Орловского района Кировской области на приговор мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ. приговором Котельничского районного суда Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 

осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства. По ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Котельничского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

установил.

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нём лица, а именно в том, что в период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. Ноговицын КВ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что не имеет права находиться в жилище без разрешения проживающего в нём лица, с силой ударил ногой по входной двери квартиры Потерпевший №1, повредив запорное устройство, умышленно, незаконно, против воли Потерпевший №1, через открытую им дверь, проник в жилище по указанному адресу. 

Он же ФИО1 признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нём лица, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Получив прямой запрет Потерпевший №1 на посещение её жилища, осознавая, что не имеет права находиться в жилище без разрешения проживающего в нём лица, с силой ударил ногой по входной двери квартиры Потерпевший №1, повредив запорное устройство, умышленно, незаконно, против воли Потерпевший №1, через открытую им дверь, проник в жилище по указанному адресу. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Орловского района Кировской области, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного ФИО1, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В качестве отягчающих вину обстоятельств суд признал наличие рецидива, однако судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Котельничского районного суда Кировской области погашена. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на рецидив в качестве отягчающего обстоятельства, снизить размер наказания. 

Помощник прокурора Плетнёв С.Л. просил апелляционное представление удовлетворить по указанным обстоятельствам. 

Осужденный ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Кокорин А.С. просит апелляционное представление удовлетворить. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно 389.15. УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона. 

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение судом уголовного закона при назначении виновному наказания.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами. Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре полно. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, мировым судьей признаны и в полной мере учтены признание вины, активное способствование в расследовании преступления в виде дачи признательных показаний на предварительном расследовании, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. При назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

В силу п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы - по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания.

Учитывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. отбыл наказание, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Котельничского районного суда Кировской области считается погашенной ДД.ММ.ГГГГ., тогда как первое преступление по обжалуемому приговору им совершено – ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений подлежит исключению, назначенное наказание - снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.35 УПК РФ УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Наказание, назначенное 

по ч. 1 ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ.) в виде исправительных работ снизить до 3 месяцев с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.) в виде исправительных работ снизить до 3 месяцев с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства;

по ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание в виде исправительных работ снизить до 4 месяцев с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства.

При частичном сложении наказаний по ч. 5 ст. 69 УК РФ, 1 ст. 71 УК РФ с приговором Котельничского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы смягчить до 11 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда. 

Судья: А.В.Малков