Дело № 12-58/2023

УИД 52MS0070-01-2023-000074-97

РЕШЕНИЕ

05 июня 2023 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он 

<

дата> в 16 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Арзамасский городской суд с жалобой на указанное постановление, в соответствии с которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (недоказанностью), указывая, что мировой судья не дал оценку следующим обстоятельствам: инспекторы приехали на место ДТП примерно через час после ДТП; утверждение о том, что у ФИО6 и ФИО2 не было оснований его оговаривать и об отсутствии между ними неприязненных отношений недостоверно, они являются заинтересованными лицами; инспектору ФИО3 он не говорил, что выпил перед тем, как сеть за руль, а говорил обратное; в деле отсутствуют доказательства того, что при управлении транспортным средством он находился в состоянии опьянения.

Отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом. 

С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что ФИО1 

<

дата> в 16 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата> (л.д.2); 

- протоколом № от 

<

дата> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак №, основание для отстранения – запах алкоголя изо рта (л.д.3);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, в соответствии с которым у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, освидетельствование произведено с помощью средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARBK-0277, дата последней поверки прибора 

<

дата>, пределы допустимой погрешности прибора 0.05 мг/л, показания прибора *** мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, и квитанцией от 

<

дата> с результатами освидетельствования *** мг/л (л.д.4, 5);

- протоколом № от 

<

дата> о задержании транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № в связи с совершением ФИО1 нарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.6);

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО1, согласно которой 

<

дата> выдано водительское удостоверение категории В,В1(AS),М сроком действия до 

<

дата> (л.д.7);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARBK-0277, действительно до 

<

дата> (л.д.9);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту нарушения п.9.10 ПДД РФ (л.д.12);

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 

<

дата> (л.д.13);

- копией сведений о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> (л.д.13 оборот);

- копий письменного объяснения Т. от 

<

дата>, согласно которого он 

<

дата> управлял автомобилем ВАЗ 2114 госномер №, двигался по ул.*** г.***. Навстречу ему выехал автомобиль Киа Рио госномер №, который обгонял грузовой автомобиль, и совершил с ним столкновение зеркалами. Он остановился. Автомобиль Киа Рио уехал. Он заехал в магазин. Неизвестный мужчина сообщил ему, что автомобиль Киа Рио стоит недалеко от места ДТП, за рулем находится мужчина. Он подъехал к данному автомобилю. Мужчина находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Он стал разговаривать с мужчиной, от него исходил запах алкоголя. Они вызвали сотрудников ДПС (л.д.14);

- копией письменного объяснения ФИО1 от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> он управлял автомобилем Киа Рио госномер №, двигался по 

<

адрес>, выполнял обгон грузового автомобиля и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 госномер №. Перед тем, как сесть за руль, употребил спиртные напитки. После ДТП алкоголь не употреблял (л.д.15);

- копией письменного объяснения А. от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> он находился в автомобиле ВАЗ 2114 госномер № под управлением ФИО4 на пассажирском сиденье, двигался по ул.

<

адрес>. Навстречу двигались грузовые автомобили, из-за которых выехал автомобиль Киа Рио госномер №, который совершил столкновение с их автомобилем зеркалами. Автомобиль Киа Рио уехал с места происшествия, они стали его искать. Они заехали в магазин, неизвестный мужчина сообщил, что автомобиль Киа Рио находится между ул.*** и ул.***. Они подъехали к данному автомобилю. ФИО4 подошел к автомобилю и потом сообщил ему, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.16);

- письменным объяснением З. от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> ему позвонил брат ФИО4 и сообщил, что 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля брата. Второй участник уехал с места происшествия и остановился в 300-400 м. Он приехал к данному автомобилю, за рулем находился мужчина, который пересел на пассажирское кресло. В автомобиле больше никого не было. В ходе беседы с водителем он почувствовал запах алкоголя, у него была невнятная речь (л.д.18);

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании (л.д.20);

- сведениями ОГИБДД ОМВД «Арзамасский» о том, что ФИО1 не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.2, 4, 6 ст.264, 264.1 УК РФ (л.д.8, 10-11).

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, т.к. письменные доказательства были составлены уполномоченным лицом при исполнении своих служебных обязанностей без нарушения требований КоАП РФ, доказательства согласуются друг с другом, замечаний при составлении указанных документов не поступило, в соответствии с ч.2 ст.27.12, ч.6 ст.25.7, ст.27.13 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на стояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства осуществлялось с применением видеозаписи.

Доводы жалобы и письменных объяснений ФИО1 от 

<

дата> о том, что спиртные напитки были употреблены им после дорожно-транспортного происшествия, когда он не являлся водителем автомобиля, судья отвергает, т.к. они не подтверждаются материалами дела.

Из письменных объяснений ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в момент обнаружения автомобиля последнего, а именно, запах алкоголя изо рта.

Указанные лица были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять указанным письменным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Аналогичные пояснения ФИО4 и ФИО6 дали в суде первой инстанции.

Доводы жалобы ФИО1 о необъективности показаний ФИО4, ФИО5 и ФИО6 судья отвергает, т.к. материалами дела они не подтверждаются.

Из письменного объяснения ФИО1 от 

<

дата> следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии опьянения, т.к. употребил спиртные напитки перед тем, как сесть за управление автомобилем, после дорожно-транспортного происшествия алкоголь не употреблял.

ФИО1 был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ознакомился с содержанием письменного объяснения, указал, что с его слов записано верно, о чем сделал собственноручную запись и поставил подписи, в связи с чем, не доверять указанному письменному доказательству у суда оснований не имеется.

Оснований полагать, что показания ФИО1 в данном письменном объяснении были сфальсифицированы инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу ФИО3, у судьи также не имеется, в суде первой инстанции инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу ФИО3 подтвердил, что со слов ФИО1 указал в письменном объяснении, что тот употребил спиртное перед тем, как сесть за руль.

Доводы жалобы ФИО1 о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу ФИО3 в привлечении его к административной ответственности, материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на видеозаписи отсутствуют его показания о том, что он употребил спиртные напитки перед тем, как сесть за управление автомобилем, не свидетельствуют о фальсификации доказательств, поскольку при получении от него письменного объяснения инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу ФИО3 видеозапись не применялась. 

Судья полагает, что указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы и письменного объяснения ФИО1 от 24.03.2023 года о том, что инспектор ДПС приехал через 40-45 минут после дорожно-транспортного происшествия, Арабов и ФИО2 подъехали к нему, когда приехала ФИО7, не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетеля ФИО7, допрошенной в суде первой инстанции, также не свидетельствуют о том, что ФИО1 употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, т.к. об указанных обстоятельствах ей стало известно со слов ФИО1

При рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам, и установил, что ФИО1 

<

дата> в 16 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что ФИО1 обоснованно подвергнут мировым судьей административному наказанию, его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и личности ФИО1

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется, в связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись С.Б.Попов