Дело №2-218/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Рязанцевой Т.А.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», представителя ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг рус», представителя 3-го лица ООО «Осколавтоком», представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Новооскольском районе, о времени и месте слушания дела уведомленных своевременно и надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон»в интересах ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг рус» о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

03 февраля 2018 года между ФИО1 и ООО «Оскольская автомобильная компания» был заключен договор купли-продажи №00 автомобиля марки: KIA, модель: RIO, наименование (тип ТС): легковой, цвет: Оранжевый, год выпуска: 00, № двигателя 00, № кузова 00, паспорт транспортного средства: 00, выдан 16.12.2017 г. ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг рус» (ООО «ХММР»), стоимостью 760400 рублей.

Считая, что в процессе эксплуатации ею были выявлены недостатки, ФИО1 обратилась в ООО «ПиКо-Эксперт», которое определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 90700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 29900 рублей.

В целях защиты своих прав ФИО1 обратилась в БРОО ЗПИПИА «Грифон». В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости и расходов на проведение экспертизы. Требования ФИО1 удовлетворены не были.

Дело инициировано иском Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» в интересах ФИО1, которая просит взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг рус» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90700 рублей в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля марки: KIA, модель: RIO, наименование (тип ТС): легковой, цвет: Оранжевый, год выпуска: 00, № двигателя 00, № кузова 00, паспорт транспортного средства: 00, выдан 16.12.2017 г. ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг рус» (ООО «ХММР»), стоимостью 760400 рублей, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи №00 от 03.02.2018 г. Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг рус» (ООО «ХММР») в пользу ФИО1 денежные средства в размере 29900 рублей в качестве величины утраты товарной стоимости автомобиля, в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей; 304160 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 35000 рублей в качестве убытков по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5000 рублей в качестве убытков по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля; а также взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 25% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» штраф в размере 25% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ХММР» в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Осколавтоком» также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заключение территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Новооскольском районе об обоснованности заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом установлено, что 03 февраля 2018 года между ФИО1 и ООО «Оскольская автомобильная компания» (ООО «Осколавтоком») был заключен договор купли-продажи №00, согласно которого ФИО1 приобрела в собственность новое транспортное средство марки KIA, модель: RIO FB, наименование (тип ТС): легковой, цвет: Оранжевый, год выпуска: 00, № двигателя 00, № кузова 00, стоимостью 760400 рублей (т.1 л.д.19-21).

Согласно Акту приема-передачи автомобиля (т.1 л.д.23 оборот) ФИО1 подтвердила, что претензий к Продавцу по качеству, количеству, внешнему виду, техническому состоянию, комплектации, срокам передачи автомобиля и относящихся к нему документов не имеет.

Паспорт транспортного средства: 00, выдан 16.12.2017 г. ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг рус» (ООО «ХММР») (т.1 л.д.26).

04.07.2018 г. ФИО1 обратилась в БРОО ЗПИПИА «Грифон» за оказанием правовой консультации по вопросу о недостатках автомобиля KIA, модель: RIO, наименование (тип ТС): легковой, цвет: Оранжевый, год выпуска: 00, № двигателя 00, № кузова 00, паспорт транспортного средства: 00, выдан 16.12.2017 г. ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг рус» (ООО «ХММР»), обращения с претензией к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (т.1 л.д.112-114).

Согласно отчету №246/18 от 07.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 90700 рублей (л.д.28-86,

Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена 29900 рублей (л.д.87-109).

09.06.2018 г. обратились с претензией (л.д.10-14), которая была получена 21.06.2018 г. (л.д.15-16).

Преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» закреплено, что недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В рамках данного дела определением суда от 17.08.2018 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы в результате исследования подтвердились дефекты в виде включений в лакокрасочное покрытие в количестве 6 шт. на 5 деталях кузова автомобиля KIA RIO, VIN 

<

***> различных размеров. При детальном исследовании заявленных дефектов в виде включений в составе ЛКП на внутренних поверхностях деталей кузова, с использование цифрового микроскопа установлено, что размер включений находится в пределах 0,05 мм – 0,20 мм. Включения (твердые частицы в составе ЛКП) имеют характер образования как: включения как продукт образования от шлифования поверхностей кузова, для устранения дефектов металла и обеспечения шероховатости, для повышения адгезии; сорность из системы рекуперации. Обнаруженные включения в составе ЛКП на внутренних поверхностях деталей кузова, с использование цифрового микроскопа, являются следствием производственного недостатка (возникшими в процессе производства автомобиля). Экспертом установлено, что они не противоречат требованиям ГОСТ 9.402-2004, и требованиям, предъявляемым к лакокрасочным покрытиям заводом-изготовителем, не нарушают декоративные и защитные свойства лакокрасочного покрытия. Выявленные дефекты являются допускаемым отклонением показателя качества продукции. Устранение не назначается. Следов имитации производственного характера недостатка, с целью скрыть, умышленное воздействие третьих лиц не установлено. При внешнем осмотре лакокрасочного покрытия на автомобиле, в том числе с помощью микроскопа, обнаружено нарушение целостности верхнего слоя лакокрасочного покрытия в виде многочисленных наслоений битума на двери передней левой наружная панель. Данные дефекты устранились (смылись) после обработки очистителем HI-Gear. Данные дефекты образовались во время эксплуатации автомобиля, не являются следствием производственного недостатка, а являются эксплуатационными и связаны с несоблюдением собственником автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, и недостаточным уходом за состоянием лакокрасочного покрытия автомобиля. Выявленные из числа заявленных истцом дефекты (недостатки) автомобиля в виде включений в лакокрасочное покрытие, имеют допускаемые отклонения показателя качестве продукции и не требуют устранения. Расчет материальных и временных затрат на ремонт автомобиля не производился (т.2 л.д.3-35).

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает свое заключение в письменной форме. Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Решение по делу не может быть вынесено на основании заключения эксперта, противоречащего другим, достоверно установленным доказательствам.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым принять как достоверное заключение эксперта ФИО2, поскольку последний имеет высшее техническое образование по специальности инженер-механик, специальную экспертную подготовку, стаж работы в области исследований лакокрасочных материалов и покрытий, исследования технического состояния транспортных средств, исследование следов на транспортных средствах. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

По мнению суда, экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит ссылки на использованные методики исследования, выводы эксперта категоричны и не допускают двоякого толкования. При этом знания эксперта ФИО2 относятся именно к той части науки (свойства металлических материалов), которая имеет значение для разрешения настоящего спора.

Представленные истцом отчеты ООО «ПиКо-Эксперт» по стоимости восстановительного ремонта, а также по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля не могут быть приняты как достоверные доказательства, поскольку в них отсутствует исследовательская часть, выводы не мотивированы.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что автомобиль истца не имеет дефектов производственного характера, заложенных в автомобиль при его изготовлении.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью опровергают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «ХММР» денежных средств на устранение недостатков товара не имеется.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф возмещаются истцу лишь при условии удовлетворения основного требования, то требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. 

Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ, 

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг рус» в ее пользу денежных средств в размере 90700 рублей в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля марки: KIA, модель: RIO, наименование (тип ТС): легковой, цвет: Оранжевый, год выпуска: 00, № двигателя 00, № кузова 00, паспорт транспортного средства: 00, выдан 16.12.2017 г. ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг рус» (ООО «ХММР»), стоимостью 760400 рублей, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи №ОК00000056 от 03.02.2018 г., денежных средств в размере 29900 рублей в качестве величины утраты товарной стоимости автомобиля, в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей; 304160 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 35000 рублей в качестве убытков по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5000 рублей в качестве убытков по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля; а также взыскании в пользу ФИО1 штрафа в размере 25% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» штраф в размере 25% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких