Дело № 2-983/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Баксан 28 ноября 2018 года 

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хахо К.И.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности № № ЮЗБ/412-Д от 28 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино- Балкарского отделения №8631 обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности в размере 1015438,57 рублей и судебных расходов в размере 13277,19 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № 

<

***> от 14 августа 2012 года (далее – Кредитный договор) Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заместителя заведующего дополнительным офисом №8631/011 Кабардино-Балкарского отделения №8631 ФИО4 (далее Банк) ФИО3 (далее Заёмщик) был выдан кредит в размере – 1 432 000 рублей на срок 60 месяцев, под 19,3 % годовых, а Заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на счёт Заёмщика, что подтверждается выпиской со счёта, однако, последним нарушаются условия Кредитного договора по своевременному осуществлению необходимых платежей, в связи с чем, Банк обращался к Заёмщику с требованием об уплате всех причитающихся платежей и расторжении договора, однако, никаких мер предпринято не было. 

По состоянию на 21 сентября 2018 года у Заёмщика образовалась задолженность в размере – 1 015 438,57 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 718 461,45 рублей, задолженность по просроченным процентам – 155528,71 рублей, неустойки – 141448,41 рублей. 

В связи с тем, что Заёмщик не исполняет своих обязательств по Кредитному договору, Банк обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От него поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки до 1000 рублей в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда. 

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьями 809 - 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела 14 августа 2012 года между Банком и ФИО3 был заключён кредитный договор № 

<

***>, согласно пункту 1.1 которого Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 1432 000 рублей, под 19,3 % годовых, сроком на 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления, а Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора кредита. Согласно выписки из лицевого счёта Банком своевременно, зачислены на счёт Заёмщика кредитные средства в размере – 1 432 000 рублей. Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из Кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его подписью в Кредитном договоре.

Согласно пунктам 3.1-3.2.2 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производятся Заёмщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

В соответствии с пунктом 4.2.3 Кредитного договора, Кредитор вправе требовать от Заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренные условиями Договора, в случае если Заёмщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. 

Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на 21 сентября 2018 года у Заёмщика перед Банком образовалась задолженность в размере 1015438,57 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 718461,45 рублей, проценты за кредит – 155528,71 рублей, неустойка – 141448,41 рублей. Расчет иска судом проверен и является правильным.

Несмотря на неоднократные предупреждения Заемщик по настоящее время не погасил возникшую задолженность.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 718 461,45 рублей, и процентов за пользование кредитом в размере 155 528,71 рублей.

При рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3.3. Кредитного договора, в случае просрочки платежей Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленного истцом расчета иска, размер неустойки составляет 141 448,41 рублей. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 41448,41 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно письма от 21 августа 2018 года Банк обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, однако указанные требования остались без ответа. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер сумм просроченных ответчиком платежей, а также срок просрочки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении Кредитного договора. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению и госпошлина взыскивается в полном объеме.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 13 277,19 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 696038 от 15 октября 2018 года

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 14 августа 2012 года.

Взыскать ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 задолженность по кредитному договору в размере 915438,57 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 718461,45 рублей, проценты за кредит – 155528,71 рублей, неустойка – 41 448,41 рублей, а также судебные расходы в размере 13 277,19 рублей, а всего – 928715 (девятьсот девяносто три тысячи триста девяносто один) рубль 76 копеек. 

В остальной части исковых требований - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий