Полный текст решения изготовлен 12.10.2017 г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к Муниципальному казённому предприятию «Управление капитального ремонта и строительства г.о. Подольска» о признании недействительным пункта договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Подольский городской суд МО с иском к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства г.о.Подольска» в котором просил признать недействительным пункт 2.2 в части формулировки «При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких - либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением сторон настоящего договора и не требует подписания, каких - либо дополнительных соглашений к настоящему договору», взыскании неустойки в размере 200469 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, свои требования мотивирует тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору №- К - 8/205/4- 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. На основании чего истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, пояснила, что30.10.2015г. квартира была передана истцам, период просрочки составляет 60 дней.

Директор ответчика МКП "Управление капитального ремонта и строительства г.о. Подольска" - ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что факт просрочки не оспаривала, просила применить положение ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям в случае удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2.2. договора долевого участия, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее «31» августа 2015 года.

Фактически по акту приема-передачи застройщик МКП «УКРИС», передал квартиру участнику долевого строительства только «30» октября 2015 года, то есть период просрочки составил 60 дней.

Пункт 2.2. гласит «При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи Объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением сторон настоящего договора и не требует подписания, каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору.»

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ №, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью третьей настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 ФЗ №, В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ, Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ, Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ №, Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о передаче объекта долевого строительства является условием договора.

Заключенный между ФИО2 и МКП «УКРИС» договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в то время как Уведомление ответчика об изменении срока передачи объекта такой регистрации не имеет, а следовательно не может быть признано заключенным.

Довод о том, что в п.2.2 ДДУ содержится условие, позволяющее перенести срок ввода в эксплуатацию дома не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций, не может быть принят во внимание, поскольку данное положение в » нарушение статьи 190 ГК РФ носит не конкретный характер, поэтом данный срок нельзя признать установленным. Поэтому уведомление об установлении конкретной даты ввода дома в эксплуатацию подлежало заключению в той же форме, что и договор, то есть подлежало государственной регистрации.

В соответствии со ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителя» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с чем, суд считает возможным признать недействительным пункт 2.2 в части формулировки «При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких - либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением сторон настоящего договора и не требует подписания, каких - либо дополнительных соглашений к настоящему договору»

В силу требований ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома». 

Согласно п.2-3 ст.6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между тем, согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено,«10» июля 2015 года между ФИО2 и Муниципальным казенным предприятием «Управление капитального ремонта и строительства 

<

адрес>» был заключен договор №-К-8/205/4-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, дом «11». В соответствии с условиями договора, застройщик обязался в предусмотренный п. 2.2. договора передать в собственность ФИО2 трехкомнатную квартиру, с проектным номером «205», общей площадью 92,81 кв. м. ( л.д.11-15)

ФИО2, как участником долевого строительства в соответствии с п. 3.1. договора, сумма в размере 5 568 600 рублей была уплачена в срок оговоренный договором. ( л.д.16)

Согласно п. 2.2. договора долевого участия, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее «31» августа 2015года.

Фактически по акту приема-передачи застройщик МКП «УКРИС», передал квартиру участнику долевого строительства только «30» октября 2015 года, то есть период просрочки составил 60 дней. ( л.д.17-18)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКП «УКРиС» было направлена претензия ( л.д.19 -21)

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015г. №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей. 

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-«О» суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом был представлен расчет задолженности по договору №-К-8/205/4-2

5 568 600 руб. 00 коп.х 60 дней х 9% ставка рефинансирования ЦБ х 1/150= 200 469 руб. 60 коп.

Таким образом, у Ответчика возникла обязанность оплатить неустойку (пеню) по договору долевого участия сумму в размере 200 469 руб. 60 коп.за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Суд соглашается с представленным расчетом, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав Кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, сумму неустойки определяет в размере 80000 рублей в пользу истца, в удовлетворении остальной части исковых требований овзыскании неустойки отказывает. 

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истцаобщую денежную сумму в размере 80000 рублей, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей в пользу истца, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установлено, что ответчик причинил истцу моральный вред нарушением его прав как потребителя, так как нарушены права истца в части передачи объекта долевого строительства, как участнику долевого строительства. В связи с этим истцу подлежит возмещение компенсации морального вреда, при этом суд учитывает тяжесть причиненного истцу вреда, степень физических и нравственных страданий испытанных истцом, обстоятельства причиненного вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме 3500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования ФИО2 к Муниципальному казённому предприятию «Управление капитального ремонта и строительства г.о.Подольска» о признании недействительным пункта договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.2. договора долевого участия №-к8\205\4-2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МКП «УКРИС 

<

адрес>» и ФИО2 в части формулировки «При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи Объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких либо санкций в отношении застройщика.

Данный пункт является соглашением сторон настоящего договора и не требует подписания, каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору».

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства г.о. Подольска» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего 105000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию « Управление капитального ремонта и строительства г.о. Подольска» о взыскании неустойки на сумму свыше 80000 руб., компенсации морального вреда на сумму свыше 5000 руб. - отказать.

Взыскать с Муниципального Казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительстваг.о. Подольска»- госпошлину в доход государства в сумме 3500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд 

<

адрес> с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Екимова

Дело №