Председательствующий Авдонина М.А. 

Дело № 22-131/2024

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 06 февраля 2024 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Столбовской И.В., 

при секретаре Милюхиной М.С., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А., 

осужденного ФИО4

его защитника – адвоката Куйдиной О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Куйдиной О.А. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2023 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимый:

- 16 мая 2022 года Минусинским городским судом Красноярского края по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 16 мая 2023 года Навашинским районным судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Минусинского городского суда Красноярского края от 16 мая 2022 года и Навашинского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2023 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Минусинского городского суда Красноярского края от 16 мая 2022 года и Навашинского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2023 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбывании наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором суда разрешены вопросы по мере пресечения, зачету срока содержания под стражей, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, письменных возражений прокурора, заслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Преступление им совершено 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с вынесенным приговором суда, полагая, что назначенное судом наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, множества смягчающих наказание обстоятельств: малолетние дети, наличие работы, положительная характеристика с места жительства, признание вины, помощь следствию и других. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, поменять исправительную колонию общего режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Куйдина О.А. в интересах осужденного ФИО4 не соглашается с приговором суда в связи с суровость назначенного наказания. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере. Обращает внимание на то, что ФИО4 имеет постоянное место жительство и регистрацию, состоит в фактических брачных отношениях, у него на иждивении находятся двое малолетних детей и один несовершеннолетний, воспитанием которых он занимается и материально обеспечивает, он полностью признал вину, дал признательные показания, подтвердил их при проверке показаний на месте, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, сделал для себя должные выводы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что при вынесении приговора учтено не было. Полагает, что ФИО4 могло быть назначено менее суровое наказание, без изоляции от общества. С учетом имущественного положения ФИО4 возможно было полностью освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника. Просит приговор изменить, назначить ФИО4 менее суровое наказание, освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Саяногорска Денисов Д.Г., с приведением обоснования своей позиции, считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4, его защитник – адвокат Куйдина О.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Кандрашова Т.А. полагала, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, просила в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений прокурора, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждены доказательствами, оцененными с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ, полно и правильно приведенными в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал, пояснил, что 25 или 26 июня 2023 года, находился на даче у ФИО1, затем он зашел к потерпевшему на дачный участок, где вместе с потерпевшим употреблял спиртные напитки. Около 22 часов, когда потерпевший уже спал, он решил съездить на автомобиле потерпевшего за спиртными напитками, автомобиль хотел поставить на место. Ключи от автомобиля взял на спинки дивана. Когда был в магазине, ему позвонили знакомые, и он поехал в 

<

адрес>, где не справился с управлением и совершил ДТП. После чего, он решил поехать в 

<

адрес>, чтобы отремонтировать автомобиль. Но по дороге автомобиль встал, он вернулся в 

<

адрес>, где его задержали сотрудники полиции. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, следует, что он распивал с потерпевшим спиртное, в ограде дачного участка потерпевшего находился автомобиль марки TOYOTA COROLLA, серого цвета, когда потерпевший уснул, около 23 часов 25 июля 2023 года, он решил угнать автомобиль, чтобы покататься, а в последующем уехать на нем в 

<

адрес>, умысла распоряжаться указанным автомобилем у него не было. Он нашел ключи от автомобиля, сел в автомобиль и поехал на нем до 

<

адрес>. В 

<

адрес> он не справился с управлением и въехал в бетонное ограждение, у автомобиля был поврежден радиатор, бампер, передняя левая фара. Также он заметил, что заднее левое колесо было спущено, в связи с чем, поменял его на запасное, снял передний бампер и фару и положил в салон автомобиля, и на данном автомобиле поехал к матери в 

<

адрес>. На автодороге 

<

адрес> на 12 км автомобиль двигаться перестал, он отогнал его на обочину, оставил и уехал обратно в 

<

адрес>, к ФИО2 где его задержали сотрудники полиции (л.д. 105-108). В настоящее время он извинился перед Потерпевший №1, обязуется выплатить ему денежные средства за восстановление автомобиля (л.д.109-110).

После оглашения показаний ФИО4 настаивал на своих показаниях в судебном заседании. 

Показания осужденного обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, а также достоверными, согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. При этом суд верно учел, что показания, данные ФИО4 в ходе предварительного следствия, детализированы, стабильны, полностью раскрывают обстоятельства совершенного преступления, показания ФИО4 в судебном заседании по обстоятельствам угона также позволяют установить его виновность. 

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его собственных показаний, нашли свое полное подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, о том, что 25 июля 2023 года он на своем дачном участке употреблял спиртные напитки с ФИО4, уснул, около 00 часов 10 минут 26 июля 2023 года проснулся, ФИО4 уже не было, также отсутствовал его автомобиль (л.д. 76-80), показаниями ФИО1, подтвердившего факт нахождения подсудимого ФИО4 25 июля 2023 года на даче, а также факт его поездки за спиртными напитками в магазин, показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что 26 июля 2023 года в утреннее время к ней пришел ФИО4, с которым они распивали спиртные напитки, в вечернее время ФИО4 забрали сотрудники полиции (л.д. 94-97), показаниями свидетеля ФИО3, оперуполномоченного полиции, проводившего проверку по заявлению потерпевшего (л.д. 89-91), письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия (л.д. 19-31), карточкой учета контрольной проверки патруля (л.д. 18), протоколом осмотра места обнаружения брошенного автомобиля (л.д. 35-43), заключением эксперта № 176 (л.д. 52-56), протоколом осмотра автомобиля (л.д. 59-61).

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела. 

Сопоставив подтвержденные доказательствами обстоятельства содеянного, суд обоснованно признал ФИО4 виновным в неправомерном, без разрешения собственника, завладении автомобилем при отсутствии умысла на его хищение.

Таким образом, действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

С учетом совокупности доказательств, исследованных по делу, в том числе материалов, характеризующих личность ФИО4, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении им инкриминируемого преступления в состоянии вменяемости.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При назначении наказания суд принял во внимание положения ст. 6 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие ФИО4 материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО4 ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, невоеннообязанный, по месту жительства УУП и ПДН Отд МВД характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, в том числе при проверки показаний на месте, участие в осмотре места происшествия, его состояние здоровье и его состояние здоровья его близких, в том числе наличие инвалидности и хронических заболеваний, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего, в том числе ребенка сожительницы, которой оказывает помощь в воспитании и содержании.

Таким образом, судом при постановлении приговора и назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного и защитника. 

Вопреки доводам защитника, суд обоснованно не усмотрел наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выводы мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения при назначении ФИО4 наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашел, выводы мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами. 

На основании тщательно исследованных данных, учитывая общественную опасность содеянного, личность виновного, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убедительному выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания в отношении ФИО4 возможно лишь при назначении виновному наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. 

Условное осуждение по приговорам Минусинского городского суда Красноярского края от 16 мая 2022 года и Навашинского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2023 года осужденному отменено обоснованно в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров с соблюдением требований ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО4 наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения, в том числе по доводам стороны защиты, не усматривается.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденному ФИО4 определено верно, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи ФИО4 в ходе предварительного следствия, суд обоснованно, с учетом материального положения осужденного, лиц, находящихся на его иждивении, частично в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ взыскал с ФИО4 указанные процессуальные издержки в размере 10 000 рублей (из 19 302 рублей). От услуг защитника осужденный не отказывался, он является трудоспособным, а отсутствие в настоящее время денежных средств не свидетельствует об его имущественной несостоятельности. Приведенные в жалобе доводы о наличии у осужденного несовершеннолетних детей на иждивении не ставят под сомнение принятое решение, они были учтены судом первой инстанции и послужили основанием для частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, однако данные доводы не могут служить безусловным основанием для полного освобождения ФИО4 от возмещения процессуальных издержек. 

Таким образом, доводы апелляционных жалоб проверены в полном объеме и они не содержат оснований для отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии вступившего в законную силу приговора суда. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий