Дело №

УИД 34RS0№-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 апреля 2025 г.

Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО11,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12,

подсудимой ФИО4, её защитника - адвоката ФИО16, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей начальное общее образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, несудимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, ФИО4 находилась в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где увидела на кровати телефон марки «Техно», голубого цвета в силиконовом чехле, на котором было установлено онлайн приложение «ВТБ» ФИО1, от которого ей был известен пароль, привязанное к банковскому счету, открытому на имя ФИО2 В этот момент у ФИО4 возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного счета банковского счета.

Реализуя задуманное, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 20 минут ФИО4 взяла с кровати сотовый телефон марки «Техно», в котором вошла в приложение «ВТБ» ФИО1 и перевела с банковского счета, открытого на имя ФИО2, через СПБ денежные средства в размере 60000 рублей на счет Озон ФИО1 А., за данную операцию с указанного счета была списана комиссия в размере 300 рублей.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 29 минут, находясь в 

<

адрес>, перевела с указанного банковского счета ФИО2 через СПБ денежные средства в размере 60000 рублей на счет Озон ФИО1 А., за данную операцию была списана комиссия 300 рублей.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 33 минуты, находясь в 

<

адрес>, перевела с указанного банковского счета ФИО13 через СПБ денежные средства в размере 30000 рублей на счет Озон ФИО1 А., за данную операцию была списана комиссия с указанного счета 150 рублей.

Таким образом, ФИО4 тайно похитила с банковского счета, открытого на имя ФИО2, денежные средства на общую сумму 150750 рублей, принадлежащие последнему путем перевода денежных средств через систему быстрых платежей. Обратив похищенные у ФИО2 денежные средства в свою пользу, ФИО4 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму150750 рублей. 

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления при приведенных в обвинении обстоятельствах признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. она пришла к своей бабушке, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 10 минут она увидела, что бабушкин сотовый телефон марки «Техно», голубого цвета в силиконовом чехле лежит на кровати, на которой спала бабушка. Она знала, что у ее бабушки на сотовом телефоне установлено онлайн приложение «ВТБ» ФИО1, в котором имеется доступ к банковскому счету ФИО2. Бабушка иногда ее просила помочь ей осуществлять переводы денежных средств, которые принадлежат Потерпевший №1, на реквизиты, которые говорил сам ФИО9. Поэтому она знала пароль от онлайн приложения «ВТБ». Тогда решила похитить денежные средства со счета ФИО2 Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла сотовый телефон, зашла в онлайн приложение «ВТБ» и посмотрела, на банковском счете у ФИО17 находится почти 2 миллиона рублей. Все ее банковские карты были заблокированы, тогда она решила замаскировать переводы и поочередно переводила небольшие суммы то бабушке, то на номер телефона ее друга ФИО3, а именно +7-(904)-400-83-13, который знала наизусть. Ранее ФИО8 дал ей свою банковскую карту «Озон», поскольку он ей не пользовался. Находясь в 

<

адрес> она примерно в 14 часов 20 минут перевела через СПБ денежные средства в размере 60 000 рублей на Озон ФИО1 А. За данную операцию была списана комиссия в размере 300 рублей. Затем примерно в 14 часов 29 минут она перевела денежные средства в размере 60 000 рублей на Озон ФИО1 А. За данную операцию была списана комиссия в размере 300 рублей. И последний перевод денежных средств она осуществила примерно в 14 часов 33 минуты в размере 30 000 рублей на Озон ФИО1 А. За данную операцию была списана комиссия в размере 150 рублей. На бабушкин счет она перевела 120 000 рублей, а на счет ФИО3 150 000 рублей. Переводы она чередовала, чтобы их сразу не заметили. После этих переводов она положила бабушкин сотовый телефон на место и ушла из квартиры. О совершенном преступлении она никому не говорила. Далее она сняла денежные средства в ближайшем банкомате, в каком именно она не помнит, и все денежные средства она потратила на личные нужды. С суммой причиненного ее преступными действиями потерпевшему, равной 150 750 рублей, согласна полностью (т.1 л.д.53-56, 111-114).

Кроме того, аналогичные по содержанию показания ФИО4 дала в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-64).

ФИО4 в ходе предварительного следствия показания давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверные по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО4 её виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными письменными материалами дела.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании у него имеется банковский счет и выдали банковская карта ПАО «ВТБ – ФИО1». Он сообщил реквизиты карты своей сожительнице Свидетель №1 и сказал ей, чтобы она установила на свой сотовый телефон онлайн приложение «ВТБ», что она и сделала. Тем самым у нее появился доступ к его личному кабинету и банковскому счету. В начале апреля 2024 года он убыл на специальную военную операцию. Там ДД.ММ.ГГГГ он получил ранение ноги и его отправили в госпиталь. После этого ему на его вышеуказанный банковский счет поступили выплаты за ранение в размере 2000000 рублей. Находясь в госпитале, он просил Свидетель №1 переводить различные суммы на реквизиты, которые говорил ей сам. Денежные средства, которые переводила Свидетель №1 были необходимы для приобретения лекарств, расходных материалов, которые ему были необходимы после операции по ампутации ноги. Свидетель №1 сказала ему, что плохо разбирается в смартфоне и банковском приложении, тогда она ему сказала, что попросит помочь свою внучку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он был не против и разрешил, чтобы ФИО10 помогала осуществлять денежные переводы. Свидетель №1 и ФИО10 осуществляли только те переводы, которые он им говорил и разрешал осуществлять. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 часов он приехал из госпиталя домой по месту проживания, где решил зайти в свой личный кабинет ФИО1 «ВТБ», чтобы посмотреть баланс. Тогда он увидел, что примерно с 14 часов 20 минут по 14 часов 33 минут с его банковского счета были переведены денежные средства в размере 270 000 рублей пятью переводами, а именно: в 14 часов 20 минут перевод через СПБ денежных средств в размере 60 000 рублей на Озон ФИО1 А., комиссия по данной операции 300 рублей; в 14 часов 22 минуты перевод через СПБ денежных средств в размере 60 000 рублей на «Сбербанк» Свидетель №1 С. по номеру телефона 

<

***>; в 14 часов 28 минут перевод через СПБ денежных средств в размере 60 000 рублей на «Сбербанк» Свидетель №1 С. по номеру телефона 

<

***>;в 14 часов 29 минут перевод через СПБ денежных средств в размере 60 000 рублей на Озон ФИО1 А., комиссия по данной операции 300 рублей;в 14 часов 33 минуты перевод через СПБ денежных средств в размере 30 000 рублей на Озон ФИО1 А., комиссия по данной операции 150 рублей. Он не знает никакого ФИО7, и никаких денег ему не переводил, и не просил Свидетель №1 и ФИО10 переводить. Также Свидетель №1 не просила у него разрешения на перевод денежных средств на свой банковский счет «Сбербанк». Он спросил у Свидетель №1, что это за переводы. Она ему пояснила, что не знает ни о каких переводах. Также она ему сообщила, что в тот день, примерно в 13 часов 30 минут к ней в гости приходила ФИО4. Со слов Свидетель №1, она примерно в 14 часов легла спать, а когда проснулась, ФИО10 уже ушла. Сотовый телефон Свидетель №1 был дома, на кровати. Свидетель №1 стала звонить ФИО10, чтобы узнать, что за переводы, и где денежные средства. ФИО10 пояснила, что это она осуществила все переводы, тогда Свидетель №1 спросила, для чего ФИО10 это сделала, и где денежные средства, на что ФИО10 ей не ответила. Тогда Свидетель №1 ему все рассказала. После этого он сам позвонил ФИО10, она ему в телефонном разговоре пояснила, что вернет ему все денежные средства. Но так и не вернула. Таким образом, списаниями его денежных средств с банковского счета, ему причинен крупный материальный ущерб на сумму 270 750 рублей, на данный момент он не работает. 120 000 рублей остались на банковском счете его сожительницы Свидетель №1, поскольку у них в данный момент совместный бюджет. ФИО10 ему не вернула, с учетом комиссии 150750 рублей. (т. 1 л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, у нее имеется доступ через онлайн приложение «ВТБ» к банковскому счету ее сожителя ФИО2 Данное приложение было установлено на ее сотовый телефон марки «Техно», голубого цвета в силиконовом чехле. Вход в приложение был защищен паролем, который ей сказал Потерпевший №1. С его согласия она могла пользоваться его денежными средствами, которые находились на банковском счете. Она по просьбе ФИО17 и с его разрешения переводила денежные средства на банковские реквизиты, которые он ей сообщал. На данном банковском счете имелись денежные средства, перечисленные Потерпевший №1 за ранение на СВО. Поскольку она не очень хорошо разбирается в смартфонах и приложениях ФИО1, она просила ей помогать осуществлять переводы, с разрешения ФИО9, ее внучку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГг. она утром позвонила своей внучке ФИО10 и попросила ее, чтобы она пришла к ней по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 14 часов она уснула, когда внука находилась в квартире. При этом ее сотовый телефон находился рядом с ней. Примерно в 17 часов она проснулась и обнаружила, что ФИО10 ушла. Домой вернулся Потерпевший №1, который поинтересовался, зачем она переводила денежные средства на свою банковскую карту через системы быстрых платежей, а затем перевела несколькими переводами через систему быстрых платежей денежные средства неизвестному мужчине. Также Потерпевший №1 зашел через свой сотовый телефон в приложение «ВТБ» и показал ей чеки о переводах. Денежные переводы были осуществлены в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 33 минут. Она подумала, что ФИО10 забрала ее телефон и стала его искать, ее сотовый телефон она нашла на кровати, где и оставила его ранее. В чеках было указано имя мужчины «ФИО7 А.», данного мужчину она не знает, и никогда не видела. Тогда она стала звонить ФИО10, чтобы узнать, она ли осуществляла вышеуказанные переводы. ФИО10 ответила на звонок и пояснила, что это она осуществила все переводы. ФИО4 перевела на ее банковскую карту, открытую в «Сбербанк», через систему быстрых платежей примерно в 14 часов 22 минуты денежные средства в размере 60000 рублей, а затем примерно в 14 часов 28 минут она еще перевела денежные средства в размере 60000 рублей. Неизвестному мужчине «ФИО7 А.» перевод был осуществлен примерно в 14 часов 20 минут - денежные средства в размере 60 000 рублей, затем примерно в 14 часов 29 минут - денежные средства в размере 60 000 рублей. Последний перевод денежных средств был примерно в 14 часов 33 минуты в размере 30 000 рублей. В итоге ФИО4 перевела ей денежные средства в размере 120000 рублей, а «ФИО7 А.» 150 750 рублей, 750 рублей было списано как комиссия. Все переведенные ей денежные средства она с разрешения ФИО17 оставила у себя на банковской карте. Поскольку в данный момент у них совместный бюджет (т.1 л.д.97-99).

Также виновность ФИО4 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- заявлением ФИО14, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором он после разъяснения ответственности за заведомо ложный донос просит провести процессуальную проверку по факту перевода денежных средств с его банковского счета ПАО «ВТБ» (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены копии чеков о переводах на 5 листах, установлены суммы переводов, время совершения переводов и суммы комиссий за переводы. Указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 84-89, 91-96);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за №, согласно которому ФИО4 призналась и раскаялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства с банковского счета ПАО «ВТБ», принадлежащего Потерпевший №1, которыми распорядилась по своему усмотрению. Добровольность явки с повинной и достоверность изложенных в ней сведений ФИО4 подтвердила в судебном заседании (т.1 л.д.42).

Приведенные показания потерпевшего, свидетеля являются последовательными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимой ФИО4, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять указанным показаниям не имеется.

Все указанные доказательства, как показания потерпевшего и свидетеля, так и исследованные письменные материалы, суд полагает относимыми к настоящему делу, допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности - достаточными для признания ФИО4 виновной в совершении инкриминируемого преступления. 

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой и её психическом здоровье, оценив действия и поведение ФИО4 до совершения и в момент совершения преступления, после этого, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой ФИО4

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено ФИО4 с корыстным мотивом, а также умышленно с прямым умыслом, поскольку она осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желала их наступления.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» суд находит установленным в судебном заседании, так как ФИО4 похитила денежные средства, находящиеся на счете банковской карты, принадлежащей потерпевшему, открытом на балансе АО «ВТБ».

С учетом стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего ФИО2 в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности либо наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимой совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Суд учитывает данные о личности ФИО4, которая на учетах у врача – нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, несудима, а также ее возраст, состояние здоровья, семейное положение.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО4 обстоятельств при назначении наказания суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО4, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не находит, с учетом материального положения подсудимой и ее семьи, отсутствия постоянного источника дохода.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимой ФИО4 не имеется. 

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО4 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО4, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО4, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимой наказания не имеется.

Оснований для признания совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, свидетельствующими о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО4 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными, а также 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - копии чеков о переводах на 5 листах, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника. 

Судья Е.М. Митина