Дело № 2-381/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи М.В. Попова

при секретаре Г.А. Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово, 

3 июля 2024 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной и выплате компенсации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной и выплате компенсации.

В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о праве на наследство от 25.04.2024 г. он является собственником 1/6 доли (общая долевая собственность) в квартире площадью 64, 4 кв. м. с кадастровой стоимостью 1 340 446, 07 руб., расположенной в 

<

адрес>. Оставшиеся 5/6 доли в квартире принадлежат ответчице ФИО2, она там фактически зарегистрирована и проживает.

Истец как участник долевой собственности не имеет существенного интереса в использовании указанной доли в квартире, т. к. его доля незначительна, ее выдел в натуре невозможен. Кадастровая стоимость его доли составляет 223 407 рублей. 

Именно эту сумму истец считает с него необходимо взыскать с ответчицы в его пользу в качестве компенсации.

На основании изложенного просит суд признать незначительной его долю в квартире (1/6), расположенной в 

<

адрес>.

Взыскать с ответчицы ФИО2 в его пользу компенсацию в размере 223 407 руб. и прекратить его право собственности на указанную долю в квартире.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО3 не явился подал ходатайство об уточнении исковых требованиях в которых просит признать незначительной долю ФИО1 в квартире (1/6), расположенной в 

<

адрес>.

Взыскать с ответчицы ФИО2 в его пользу компенсацию в размере 223 407 руб. и прекратить его право собственности на указанную долю в квартире.

Признать за ФИО2 право собственности на указанную долю.

Просил дело рассмотреть дело в его отсутствие на исковых требованиях настаивает.

Ответчица ФИО2, будучи надлежаще извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, возражений против исковых требований не выдвинула, в связи с чем суд, признавая неявку ответчицы неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как установлено материалами дела квартира с кадастровым номером №, площадью 64, 4 кв. м. с кадастровой стоимостью 1 340 446, 07 руб., расположенная в 

<

адрес> принадлежит ФИО2 и ФИО1 на праве долевой собственности.

ФИО2 принадлежит 5/6 долей в квартире, в которой она фактически зарегистрирована, проживает, пользуется коммунальными услугами. ФИО1 принадлежит 1/6 доля в квартире, при этом сам истец в данной квартире не проживает, а живет по адресу 

<

адрес>. 

По смыслу закона, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела доля истца равная 1/6 в квартире площадью 64, 4 кв. м. будет равна 10,7 кв. м., выделение указанной доли из квартиры технически невозможно, возможность использования принадлежащего истцу имущества в квартире не представляется возможным из-за конфликтных отношений сторон, возражений от ответчицы ФИО2 относительно выделения доли истца, либо размера компенсации за неё, не поступило, при том, что ответчица имеет материальную возможность полноценного использования квартиры в том числе и доли, принадлежащей истцу.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Признать незначительной долю ФИО1 в квартире расположенной в 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в квартире расположенной в 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в квартире расположенной в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за долю в размере 223407 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2024 г.