Дело 

<

№>

<

№>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 05 февраля 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Алекаевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее - ООО «Гранд») о взыскании в порядке суброгации возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 770 644 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 853 руб.

В обоснование указало, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля PorscheCayenne, государственный регистрационный знак 

<

№>, VIN: 

<

№> и автомобилем LadaVesta, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 (далее - ФИО1). Обстоятельства ДТП подтверждаются определением от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнительным листом к указанному определению (установленные данные водителей и транспортных средств). Владельцем LadaVesta, государственный регистрационный знак 

<

№>, согласно информации, указанной в дополнительном листе к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (установленные данные водителей и транспортных средств) является ООО «Гранд». В результате ДТП автомобиль PorscheCayenne, VIN: 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, получил значительные механические повреждения. 

<

дата> в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступило извещение о повреждении транспортного средства с просьбой урегулировать произошедшее событие по договору № 

<

№>, направив транспортное средство для проведения восстановительного ремонта. К извещению были приложены все необходимые документы, транспортное средство представлено к осмотру. Событие было признано страховым случаем, транспортное средство направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Центр-Сервис». В соответствии с актом выполненных работ и перечнем запасных частей №ЦС00-038680 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля PorscheCayenne, государственный регистрационный знак 

<

№>, составила 4 200 644 руб. За вычетом установленной договором страхования № 

<

№> франшизы в размере 30 000 руб., согласно счету №ЦС00-000715 от 

<

дата> САО "РЕСО-Гарантия" осуществило в пользу СТОА ООО «Центр-Сервис» выплату за ремонт ТС в размере 4 170 644 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата>. Поскольку ответственность при управлении транспортным средством LadaVesta, государственный регистрационный знак 

<

№>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к страховщику причинителя вреда в пределах 400 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО. Таким образом, сумма требований к ООО «Гранд» составляет 3 770 644 руб., из расчета 4 170 644 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО). САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ООО «Гранд» направлена претензия 2096527586 от 

<

дата> исх.

<

№>-#2096527586 с просьбой возместить сумму причиненного ущерба. Ответа не претензию не последовало, задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 

<

дата> по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 

<

дата> дело №А11-5328/2023 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ООО «ГРАНД», ФИО1 о взыскании 3 770 644 руб. передано по подсудности во Владимирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

<

дата> исковое заявление иску САО "РЕСО-Гарантия" к ООО «ГРАНД», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины, принято к производству Ковровского городского суда Владимирской области.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гранд», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку арендатор по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в случае ДТП. Материалами дела подтверждено, что виновником ДТП является ФИО1, управлявший транспортным средством LadaVesta, государственный регистрационный знак 

<

№>, которое было ему передано по договору аренды автомобиля без экипажа 

<

№> от 

<

дата>. В соответствии с пунктами 2.2.8 и 5.2 договора аренды автомобиля без экипажа, арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц, и обязуется возместить ущерб в полном объеме в соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с судебной повесткой по месту жительства. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Однако ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт его уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля PorscheCayenne, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением собственника ФИО2 Бахтияра оглы (далее - ФИО2), и автомобиля LadaVesta, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ООО «Гранд», под управлением ФИО1

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля LadaVesta, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1 Обстоятельства и вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривались.

На момент ДТП транспортное средство марки PorscheCayenne, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащее ФИО2, было застраховано в САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования № 

<

№> по рискам «Ущерб», «Хищение».

<

дата> в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступило извещение о повреждении транспортного средства с просьбой урегулировать произошедшее событие по договору № 

<

№>, направив транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, транспортное средство представлено к осмотру. 

САО "РЕСО-Гарантия" признало ДТП от 

<

дата> страховым случаем, транспортное средство направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Центр-Сервис». 

В соответствии с актом выполненных работ и перечнем запасных частей №ЦС00-038680 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля PorscheCayenne, государственный регистрационный знак 

<

№>, составила 4 200 644 руб., что объективно подтверждается копиями актов осмотра 

<

№>, от 

<

дата> № 

<

№>, от 

<

дата> № 

<

№>, актами согласования скрытых повреждений от 

<

дата>, от 

<

дата> 

<

№>, от 

<

дата> 

<

№>, от 

<

дата> 

<

№>, от 

<

дата> 

<

№> и актом выполненных работ и перечня запасных частей от 

<

дата> № 

<

№>.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля PorscheCayenne, государственный регистрационный знак 

<

№>, с учетом вычета стоимости франшизы в размере 30 000 руб., установленной договором страхования № 

<

№>, СТОА ООО «Центр-Сервис» за ремонт транспортного средства PorscheCayenne, государственный регистрационный знак 

<

№>, в размере 4 170 644 руб., что подтверждается счетом от 

<

дата> ЦС00-000715 и платежным поручением 

<

№> от 

<

дата>.

Собственником транспортного средства LadaVesta, государственный регистрационный знак 

<

№>, является ООО «Гранд».

На основании заключенного 

<

дата> между ООО «Гранд» и ФИО1 договора аренды автомобиля без экипажа 

<

№> автомобиль LadaVesta, государственный регистрационный знак 

<

№>, передан ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля 

<

№>, дополнительным соглашением к договору аренды автомобиля без экипажа 

<

№> от 

<

дата>. 

Согласно п.4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. 

Автогражданская ответственность водителя автомобиля LadaVesta, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису 

<

№> в САК «Энергогарант», согласно акту 

<

№> приёма-передачи автомобиля 

<

№> от 

<

дата>. 

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства LadaVesta, государственный регистрационный знак 

<

№> была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к страховщику причинителя вреда в пределах 400 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО.

Таким образом, сумма требований истца составляет 3 770 644 руб., из расчета 4 170 644 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО).

В силу пункта 2.2.8 договора, арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля. В случае предъявления третьим лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, представить арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить арендодателю все расходы по судебным процессам.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

По смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с указанной нормой к страховой компании перешли права потерпевшего, возникающие из обязательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В силу положений пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, принимая во внимание те обстоятельства, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 владел автомобилем LadaVesta, государственный регистрационный знак 

<

№>, по договору аренды транспортного средства без экипажа, заключение собственником автомобиля ООО "Гранд" договора аренды с ФИО1 оспорено не было, договор аренды не расторгался, суд приходит к выводу, что ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию с надлежащего ответчика ФИО1, в связи с чем, требования к ООО «Гранд» удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 41 853 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата>, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

№>) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>) ущерб в порядке суброгации в размере 3 770 644 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 853 рублей, всего 3 812 497 (три миллиона восемьсот двенадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» отказать.

Ответчик вправе подать в Ковровский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2024 года.