Мировой судья с/у 267 Дело №12-192/2025

ФИО1 УИД 23MS0267-01-2024-003927-81 

РЕШЕНИЕ

г.Темрюк 11 ноября 2025 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ликвидатора ООО «Монолит ССС» ФИО2 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, временно зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу поступила жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ликвидатора ООО «Монолит ССС» ФИО2, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения ссылаясь на то, что ООО «Монолит ССС» с 2016 не осуществляет свою деятельность и ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано, кроме того при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования норм КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не соблюдены, обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, - не выяснены.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам (л.д.114,115). 

Заинтересованное лицо, представитель Межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в представленном в суд ходатайстве, действующий по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.112,113).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явились, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Монолит ССС» лицом, действующим без доверенности от имени которого является ФИО2, при государственной регистрации заявлен адрес: 

<

адрес>

В целях проверки достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, территориальным налоговым органом по месту учета Общества осуществлен осмотр объекта недвижимости, расположенного по заявленному Обществом при государственной регистрации адресу. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено отсутствие каких-либо признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности Обществом.

Сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц в силу пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона № 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе, а одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, является принцип её достоверности (о чём свидетельствуют положения ст.ст. 3, 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Единый государственный реестр юридических лиц является источником сведений о юридическом лице, данные которого, считаются заведомо достоверными и используются неопределенным кругом лиц.

Ввиду установления факта содержания в государственном реестре недостоверных сведений об адресе Общества Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> проведены мероприятия в соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ, в рамках которых в адрес Общества, учредителей и физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества, направлены уведомления о необходимости представлена достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица в течение 30 дней с момента направления уведомления.

Пунктом 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ на должностных лиц юридических лиц возложена обязанность по представлению соответствующих сведений в течение указанного в уведомлении срока. Обязанность по представлению в регистрирующий орган сведений об адресе Общества не исполнена.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 129-ФЗ за непредставление необходимых для включения в государственные реестры сведений заявители несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ).

Поскольку должностное лицо ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), то совершенное правонарушение является повторным, за что предусмотрена ответственность по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.Обжалуемым постановлением ФИО2 как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.Согласно ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. На основании п.5 ст.5 Федерального Закона №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе (месте нахождения) обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Как следует из материалов дела, ФИО2 является ликвидатором ООО «Монолит ССС», будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, предоставила в Межрайонную ИФНС № по 

<

адрес>, как орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не достоверные сведения об адресе Общества.Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, в отношении нее по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ. Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, а мировым судьей, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях должностного лица – ликвидатора ООО «Монолит ССС» ФИО2 состава административного правонарушения.Факт совершения должностным лицом – ликвидатором ООО «Монолит ССС» ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 подвергнута наказанию по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа; ШПИ направления ФИО2 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ - №; выпиской ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Монолит ССС», юридический адрес: 

<

адрес> уведомлениями МИФНС от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Монолит ССС» и в адрес ФИО2 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений; ШПИ направления уведомлений - №; уведомлением МИФНС от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени составления административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № о вручении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> уведомления МИФНС от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ. Квалификация действий ликвидатора ООО «Монолит ССС» ФИО2 является правильной. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Выводы, изложенные в обжалуемых постановлении мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется. В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя по рассматриваемому делу, не установлено. Доводы жалобы ФИО2 не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку, обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств мировым судьей соблюден. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ликвидатором ООО «Монолит ССС» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении должностному лицу -ликвидатору ООО «Монолит ССС» ФИО2 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, мировым судьёй определены верно и им дана надлежащая оценка, при назначении наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение лица, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ликвидатора ООО «Монолит ССС» ФИО2 признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В.Метелкин