Дело №1-60/2019 КОПИЯ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сургут 21 февраля 2019 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретарях Жердевой Ю.И., Сагайдак Е.С., 

с участием государственных обвинителей Мустафаева П.Р., Акатьевой Ю.П., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Цицулина С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4 ча, 

<

данные изъяты>», не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере и ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Преступления совершены в 

<

адрес> – 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В точно неустановленное время, но в срок до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находившемуся в неустановленном месте 

<

адрес> стало известно о том, что его знакомый Потерпевший №2 продает принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» VIN: №, государственный регистрационный знак № за 750 000 рублей, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанного автомобиля путем обмана. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО4, находясь у 

<

адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана ввел Потерпевший №2 в заблуждение, сообщив ему ложную информацию о намерении приобрести у него автомобиль марки «LEXUS GS 300» VIN: №, государственный регистрационный знак № за 730 000 рублей, не имея при этом намерений к последующему возвращению Потерпевший №2 вышеуказанного автомобиля и передачи денежных средств в указанной сумме. 

Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение, согласился с продажей автомобиля за 730 000 рублей, в связи с чем передал ФИО4 ключи от указанного автомобиля. После чего ФИО4, не имея намерений к возвращению принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля марки «LEXUS GS 300» VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 733 825 рублей, ни денежных средств за него, сел за его управление и скрылся с места совершения преступления, продав автомобиль неустановленному в ходе следствия лицу. Вырученные от продажи похищенного автомобиля денежные средства ФИО4 потратил по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере в сумме 733 825 рублей.

Кроме того, в неустановленное точно время, но в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находившемуся в неустановленном месте 

<

адрес>, стало известно о том, что его знакомая Потерпевший №1 продает принадлежащий ей автомобиль марки «№», VIN: №, государственный регистрационный знак № за 2 600 000 рублей, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанного автомобиля путем обмана. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в особо крупном размере, в неустановленное время, но в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не желая быть изобличенным в совершении преступления, предложил Потерпевший №1, будучи не осведомленной о его преступных намерениях, помощь в продаже принадлежащего ей автомобиля марки «BMW Х6 XDRIVE35I», VIN №, государственный регистрационный знак №, на что Потерпевший №1 дала свое согласие. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в неустановленное время, но в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь у 

<

адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, сознательно, путем обмана ввел Потерпевший №1 в заблуждение, под предлогом показа принадлежащего ей автомобиля марки «BMW Х6 XDRTVE35I», VIN: №, государственный регистрационный знак № вымышленному покупателю, не имея намерений к последующему возвращению Потерпевший №1 указанного автомобиля. 

Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, передала ФИО4 ключи от указанного автомобиля и документы на автомобиль, после чего ФИО4, не имея намерений к возвращению принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, сел за его управление и скрылся с места совершения преступления, продав указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8, не осведомленному о преступных намерениях ФИО4 

Вырученными от продажи похищенного автомобиля денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 2 671 636 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал, также показал, что в 

<

данные изъяты> года он узнал, что его знакомый Потерпевший №2 продает свой автомобиль «Лексус» GS300 2005 года выпуска, они встретились, обговорили стоимость автомобиля и договорились о небольшой рассрочке. Он (ФИО4), зная о том, что не имеет финансовой возможности оплатить стоимость автомобиля, тем не менее, обещал Потерпевший №2 выплатить денежные средства через некоторое время. В 

<

данные изъяты> г. автомобиль продал за 400000 рублей, деньги потратил на личные нужды. 

С потерпевшей Потерпевший №1 был знаком, в 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 попросила помочь в продаже автомобиля «BMW Х6», он взял у Потерпевший №1 автомобиль, под предлогом показать покупателю, дальше нашел Свидетель №8 и продал ему автомобиль за 1700000 рублей, попросив не продавать автомобиль в течение месяца. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, потратил на личные нужды. ФИО15 не уполномочивала его продавать автомобиль, а попросила просто показать покупателю. 

Кроме того, сообщил о возмещении причиненного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в общей сумме 1 898 500 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 в общей сумме 300 000 рублей. Намерен в полном объеме возместить причиненный потерпевшим ущерб. 

Кроме признания вины самим подсудимым его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании: 

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ: 

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными ими в ходе судебного разбирательства и показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании. 

Так, потерпевший Потерпевший №2 показал, что с июня 2014 г. в его собственности находился автомобиль «Лексус» GS300 2005 г.в. гос. рег. знак №, который он приобрел за 810 000 рублей. В конце мая 2016 г. он решил продать данный автомобиль, выставил его на продажу, его знакомый ФИО4 собирался купить у него указанный автомобиль, они встретились, также при этом присутствовали Свидетель №1 и ФИО16 (в настоящее время его супруга – Свидетель №2).

ФИО4 осмотрел автомобиль, предложил ему за него 730 000 руб., он согласился, они договорились, что тот выкупить автомобиль в рассрочку. Тогда ФИО4 попросил у него ключи от автомобиля и документы, он передал ему только ключи, ФИО4 забрал автомобиль и уехал. Далее он неоднократно созванивался с ФИО4, тот говорил, что ждет поступления денежных средств и тогда с ним рассчитается, просил подождать. Он поверил ему, т.к. доверял, поскольку они около 10 лет были соседями. 

Позже ФИО4 сообщил, что едет в 

<

адрес> за деньгами, чтобы рассчитаться с ним за автомобиль, попросил паспорт транспортного средства. Сам документ он ему не дал, но разрешил сфотографировать на телефон. После этого ФИО4 длительное время не отвечал на его телефонные звонки, примерно в 

<

данные изъяты> г. он (Потерпевший №2) поехал в отпуск, увидел свой автомобиль под управлением Свидетель №12, потом друзья сообщали ему, что видели его автомобиль на 

<

данные изъяты>, потом узнал, что автомобиль в Перми. 

В настоящее время автомобиль ему не возвращен, он находится на штрафной стоянке. Забрать автомобиль он не может, поскольку в документах значится другой собственник – Свидетель №4, хотя ПТС находится у него на руках. 

Подтвердил возмещение ФИО4 причиненного ему ущерба в сумме 300 000 руб., не настаивал на строгом наказании, от заявленного гражданского иска в ходе предварительного следствия отказывается, поскольку намерен обратиться в порядке гражданского судопроизводства. 

Свидетель ФИО34 (ФИО39 в судебном заседании показала, что знает, что Потерпевший №2 (в настоящее время ее супруг) примерно в 

<

данные изъяты> г. продавал свой автомобиль «Лексус», его собирался приобрести ФИО4, они вместе ходили к автомобилю, осматривали его. Автомобиль был припаркован у места жительства Потерпевший №2 – во дворе 

<

адрес>.

Она знает, со слов Потерпевший №2, что ФИО4 собирался купить автомобиль, обещал отдать за него деньги Потерпевший №2 примерно через пару дней, тот ему поверил и ФИО4 уехал на нем. Через некоторое время ФИО4 приезжал на этой автомашине к Потерпевший №2, она смотрела с балкона и видела, что на автомобиле был треснут бампер. ФИО4 просил ПТС на автомобиль, но Потерпевший №2 дал ему его только сфотографировать на телефон. После этого ФИО4 на автомобиле снова уехал и Потерпевший №2 длительное время требовал у него возврата денежных средств, звонил ему, но ФИО4 ничего не отдавал – ни деньги, ни автомобиль, а потом перестал отвечать на звонки. 

Свидетель Свидетель №1 (в судебном заседании и в ходе предварительного расследования – эти показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями и подтверждены свидетелем 

<

данные изъяты> показал, что знает, что в июне 

<

данные изъяты> г. его знакомый Потерпевший №2 продавал свой автомобиль «Лексус». Он присутствовал в тот момент, когда автомобиль осматривал ФИО4, который собирался его купить, также там присутствовала ФИО16 Он (Свидетель №1) помогал Потерпевший №2 выгрузить из автомобиля его личные вещи, после чего ФИО4 сел в автомобиль и уехал. Со слов Потерпевший №2 знает, что ФИО4 пообещал отдать деньги за автомобиль примерно через 4-5 дней, а он, в свою очередь, передаст ему документы на автомобиль. 

Из показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ судом установлено следующее. 

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что занимается покупкой и перепродажей автомобилей. В феврале 

<

данные изъяты> года, точную дату не помнит, он на сайте «Авито» нашел объявление о продаже автомобиля «LEXUS GS300», государственный регистрационный знак №. Данная автомашина продавалась в 

<

адрес>. Он созвонился по номеру, указанному в объявлении, и договорился с продавцом о встрече в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом Свидетель №4 приехал в 

<

адрес>, где встретился с продавцом в одном из гаражных кооперативов 

<

адрес>, адрес указать не может. В гаражном кооперативе он встретился с ранее ему незнакомыми мужчиной и женщиной, которые продавали автомобиль «LEXUS GS300» государственный регистрационный знак №. Мужчина предъявил ему ПТС на указанную автомашину, выданный ДД.ММ.ГГГГ в который был вписан единственный владелец - Свидетель №7 Указанную автомашину он приобрел за 500 000 рублей. На данной автомашине он вместе с Свидетель №4, которому сказал, что приобрел автомашину за 700 000 рублей, поехал в 

<

адрес>. По прибытии в 

<

адрес> он попросил Свидетель №4 поставить указанный автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя, так как у него имеется ряд долговых обязательств и, если бы он поставил на учет приобретенный им автомобиль на свое имя, то его арестовали бы. После того, как автомобиль «LEXUS GS300» был поставлен Свидетель №4 на учет в ГИБДД, он разместил объявление о продаже данного автомобиля на сайте «Авито» и ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО17, оформив договор купли-продажи между Свидетель №4 и ФИО17 

В ходе допроса ему была предъявлена для просмотра фотография ФИО4, осмотрев которую он может точно заявить, что мужчина, продававший автомобиль «LEXUS GS300» государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> - это не ФИО4 У него имеется фотография ПТС на автомобиль «LEXUS GS300», фотография договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 показал, что у него есть друг Свидетель №3, который в феврале 2017 года обратился к нему с просьбой оформить на него автомашину, при этом Свидетель №3 пояснил, что имеет долговые обязательства и, если оформит автомашину на себя, то ее заберут за долги. Оформить не него Свидетель №3 хотел автомашину «LEXUS» черного цвета, объявление о продаже которой нашел на сайте «Авито». Он согласился оформить автомобиль на себя и вместе с Свидетель №3 они поехали в 

<

адрес>, где Свидетель №3 приобрел автомашину «LEXUS GS300», государственный регистрационный знак №, как сказал Свидетель №3, за 700 000 рублей. После приобретения указанной автомашины, он поехал в 

<

адрес> на автомашине Свидетель №3, а тот - на автомашине «LEXUS GS300», государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ он поставил на учет в ОГИБДД 

<

адрес> автомашину «LEXUS GS300», государственный регистрационный знак №, не меняя государственные регистрационные знаки. Впоследствии Свидетель №3 продал указанную автомашину (том 1 л.д.49-50).

Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» просматривал объявления о продаже автомобилей и нашел объявление о продаже автомашины «LEXUS GS300», государственный регистрационный знак № за 550 000 рублей. Он позвонил по номеру телефона, который был указан в объявлении и договорился встретиться с продавцом

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов в 

<

адрес>. 

По приезду в 

<

адрес> он встретился с продавцом указанной автомашины возле хоккейного стадиона «

<

данные изъяты>», осмотрел автомашину, заключил договор, передал деньги и уехал на автомашине «LEXUS GS300», государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он поставил автомашину «LEXUS GS300», государственный регистрационный знак № на учет в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> на свою сестру ФИО18 (

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО19 - госинспектора РЭО ГИБДД - установлено, что в ее обязанности входит прием и регистрация документов, подаваемых гражданами с целью постановки или прекращения регистрации транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ в отделение обратилась Свидетель №7 для регистрации транспортного средства, в связи со сменой собственника и заменой ПТС. Так, Свидетель №7 было написано заявление о том, что она утеряла паспорт технического средства, при этом был подан пакет документов: договор купли-продажи, заявление об обращении и страховой полис. До подачи документов был пройден технический осмотр транспортного средства. Затем ею был принят данный пакет документов для регистрации транспортного средства, пакет документов был ею просмотрен и затем, так как они соответствовали требованиям, прошли проверку по розыску, по ДТП, по залогу, она передала их инспектору для оформления нового ПТС и регистрации. 

При принятии документов инспектор ГИБДД руководствуется приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего пакет документов отдается на подпись руководителю, который заверяет данный пакет документов и тогда документы выдаются собственнику, а именно: дубликат ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Данные документы были подписаны руководителем и выданы Свидетель №7 без государственных регистрационных номеров, так как она их не меняла, а также был выдан паспорт транспортного средства № (

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в 

<

данные изъяты> г. в салон сотовой связи, где она работала, неоднократно заходил мужчина по имени 

<

данные изъяты>, более никакими данными о нем не располагает. 

<

данные изъяты> неоднократно покупал в салоне сотовой связи различные сотовые телефоны, а также различные аксессуары. В ходе покупок они с 

<

данные изъяты> общались и в ходе общения 

<

данные изъяты> попросил помочь ему, а именно: он хотел приобрести автомобиль марки «Лексус», но при этом рассказал, что у него есть кредитные задолженности и, в случае покупки вышеуказанного автомобиля и регистрации его на себя, автомобиль будет арестован. В связи с вышеизложенным 

<

данные изъяты> попросил съездить вместе с ним в 

<

адрес> и поставить на учет автомобиль «Лексус» на ее имя, за это он ей дал 5 000 рублей, она согласилась. 

Примерно зимой 

<

данные изъяты> г., точное время не помнит, в утреннее время за ней заехал 

<

данные изъяты> на автомобиле «Лексус» темного цвета и они вдвоем поехали в 

<

адрес>, в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. К их автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, которому 

<

данные изъяты> передал все документы на вышеуказанный автомобиль, так же вышеуказанный сотрудник ГИБДД протянул ей бланк заявления и сказал, что ей необходимо написать, что она потеряла паспорт транспортного средства по неизвестным обстоятельствам, она написала и поставила свою подпись, после чего передала вышеуказанному сотруднику ГИБДД, он, взяв, в свою очередь все документы, куда-то ушел. Также вышеуказанный сотрудник ГИБДД попросил ее паспорт РФ и что-то себе записал в блокнот, уходил ли он куда- либо с ее паспортом, в настоящее время она не помнит. 

После этого она с 

<

данные изъяты> пошла в соседний торговый центр, чтобы подождать, примерно через 40 минут они вернулись, где 

<

данные изъяты> передали все готовые документы на автомобиль и они поехали в 

<

адрес>. Никаких документов, кроме вышеуказанного заявления, она не подписывала и ей не передавали на ознакомление. Все документы, которые ей предъявляли на опознание в ходе допроса, свою подпись она ставила лишь на заявлении об утере паспорта транспортного средства. Договор купли-продажи, а так же иные документы она ни с кем не составляла, лица с фамилиями ФИО34, Свидетель №4 ей неизвестны. 

После возвращения в 

<

адрес>, она 

<

данные изъяты> больше никогда не видела, где в настоящее время находится вышеуказанный автомобиль и сам 

<

данные изъяты> ей неизвестно 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №12 показал, что он никогда не оказывал услуг по предоставлению займов под залог автотранспорта. ФИО4 он знал, он приобрел у него летом 

<

данные изъяты> года принадлежащую ему автомашину «Audi Q 7», точную дату приобретения данной автомашины не помнит. После приобретения данной автомашины, он стал общаться с ФИО4, поддерживал с ним приятельские отношения. 

ФИО4 никогда не продавал ему автомашину «LEXUS GS 300», также никогда не предлагал ему взять указанную автомашину в залог. Никаких денежных средств в сумме 350 000 рублей за автомашину «LEXUS GS 300» он ФИО4 не передавал (том 1 л

<

данные изъяты>

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО4 подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании и показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного разбирательства. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее в собственности находился автомобиль «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, который она приобрела в 

<

данные изъяты> г. в автосалоне за 3 400 000 руб. В 

<

данные изъяты> г. она выставила автомобиль на продажу на сайте «Авито», поскольку нуждалась в денежных средствах. Автомобиль продать не могла, поэтому обратилась за помощью к ФИО4, с которым ее познакомил их общий знакомый. ФИО4 ей сказал, что есть покупатель, который хочет посмотреть автомашину, тогда, примерно в июле-августе 

<

данные изъяты> г. она передала автомобиль и документы ФИО4, чтобы он показал покупателю. Потом ФИО4 сказал ей, что автомобиль повредил и вернет его через некоторое время. Когда ей стали поступать звонки о покупке автомобиля, она позвонила ФИО4 с просьбой вернуть автомобиль, т.к. звонят потенциальные покупатели. Он сказал, что отдаст автомобиль завтра, потом несколько раз еще откладывал возврат автомобиля и в итоге признал, что автомобиль он заложил Свидетель №8, который пояснил, что вернет автомобиль ФИО4, как только тот ему вернет деньги, которые должен, о чем у него есть расписка. 

Изначально ФИО4 продать автомобиль не обещал, он должен был показать автомобиль покупателю, а потом она сама бы встретилась с покупателем и оформила сделку. Поскольку ФИО4 длительно время не отдавал ни автомобиль, ни деньги за автомобиль, ФИО20 с ней на контакт не шел, она поняла, что ФИО4 ее обманул и обратилась в полицию. От сотрудников полиции узнала, что уже есть один пострадавший от аналогичных действий ФИО4

После приобретения автомобиля в салоне, она больше никогда никаких документов не оформляла, договоры не подписывала, доверенности не выдавала. ФИО4 она передала вместе с автомобилем один комплект ключей, ПТС, страховку, свидетельство о регистрации ТС. Потом она видела документы на свой автомобиль и узнала, что собственником значится ФИО21, которому автомобиль был продан в 

<

адрес>, о чем ей сообщили в ГИБДД. Далее автомобиль был подан в международный розыск и был установлен в Грузии, куда она ездила сама и забрала автомобиль, понесла в связи с этим значительные расходы, документы на которые будут ею собраны и предъявлены в порядке гражданского судопроизводства. Подтвердила возмещение ФИО4 причиненного ей ущерба в сумме 1 898 500 руб., не настаивала на строгом наказании, от заявленного гражданского иска в ходе предварительного следствия отказывается, поскольку намерена обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что летом 

<

данные изъяты> года, точную дату не помнит, днем он находился на стоянке ГИБДД, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на стоянке находился, так как туда приезжают люди, которые продают свои автомобили. Там он приобрел автомобиль марки «БМВ Х6» у ФИО4 Он осмотрел автомобиль, они договорились о цене в 1 700 000 рублей. 

ФИО4 пояснил, что автомобиль принадлежит его сожительнице и что она нуждается в деньгах, при себе у него У ФИО4 были все документы на указанный автомобиль - свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, все документы были в порядке. Вместе с ФИО4 на стоянке ГИБДД они составили договор купли-продажи на него и собственника автомобиля «БМВ Х6», после составления которого они его подписали, он передал ФИО4 денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, а ФИО4 передал ему все документы и ключи от автомобиля. Он попросил ФИО4 написать расписку в получении у него денежных средств. ФИО4 написал расписку. 

После окончания сделки ФИО4 попросил его не продавать автомобиль в течении 2-х недель, так как если у него появятся деньги, то он выкупит автомобиль обратно, он согласился. Спустя две недели он позвонил ФИО4 и спросил, будет ли он выкупать автомобиль, на что ФИО4 ответил, что денег у него нет и автомобиль он выкупать не будет, чтобы он делал с автомобилем, что хочет. После этого он выставил автомобиль на продажу, потом ему позвонил мужчина, они договорились о встрече и он продали ему автомобиль. 

Ему звонила какая-то женщина и говорила, что она хозяйка автомобиля «БМВ Х6», требовала его вернуть, но автомобиля у него уже не было о чем он ей пояснил и сказал, что все вопросы к ФИО4

Из показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ судом установлено следующее. 

Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного расследования показал, что на сайте «Дром.ру» в феврале 

<

данные изъяты> года нашел объявление о продаже автомобиля «BMW Х6». По телефону, указанному в объявлении, созвонился с продавцом, который назвался 

<

данные изъяты>. Далее они проехали в автоцентр «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, проверили указанную автомашину, она оказалась исправной и он ее приобрел за 1 800 000 рублей. Когда оформляли документы, он обратил внимание, что в договоре купли-продажи 

<

данные изъяты> ставит подпись от имени Потерпевший №1, она же была указана и в ПТС, как предыдущий собственник. Он обратил на это внимание Романа, на что он ответил, что у него есть от Потерпевший №1 доверенность. Впоследствии ему стало известно, что мужчина, представившийся ему ФИО1. После того, как он передал Свидетель №9 деньги в сумме 1 800 000 рублей, тот написал расписку, в которой указал свои данные как ФИО2. 

Документы в ГИБДД при постановке данной автомашины на учет в 

<

адрес> он и Свидетель №9 сдавали вместе. Он подал свои документы (паспорт, заявление), а Свидетель №9 подавал договор купли-продажи, к которому прикладывал еще какие-то документы. Он подумал, что среди документов, которые подал сотруднику ГИБДД Свидетель №9, находится и доверенность Потерпевший №1 на совершение сделки с указанной автомашиной, выданной Свидетель №9. Он данную доверенность не видел, Свидетель №9 ее ему не показывал. 

Приобретая автомашину «BMW Х6 DRIVE35» у Свидетель №9, он удостоверился, что данная автомашина в розыске или угоне не находится, о существовании единого реестра заложенного имущества он на тот момент ничего не знал, поэтому и не проверил, находится или нет приобретенная им автомашина в данном реестре. 

После приобретения указанной автомашины и постановке ее на учет в 

<

адрес> на его имя, данной автомашине был присвоен государственный регистрационный знак №. Почти сразу же после приобретения он уехал на указанной автомашине в 

<

адрес>, где ездил на ней до ДД.ММ.ГГГГ, когда продал автомашину гр-ну ФИО3 на запасные части. Договор купли-продажи находится в филиале ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, по указанному адресу находится и расписка, которую написал ему Свидетель №9, а также копия ПТС на указанную автомашину. Оригинал ПТС он передал ФИО3 при заключении договора купли-продажи 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №11 - инспектор ГИБДД по 

<

адрес> - показала, что в ее обязанности входит оказание государственных услуг по вопросам регистрации транспортных средств. В связи со служебными обязанностями, у нее имеются оригиналы документов, предоставленных Свидетель №10, послуживших основанием для постановки на учет транспортного средства «BMW Х6 XDRIVE35I» VIN: №, датированные ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 25-26).

Свидетель Свидетель №12 показал, что он никогда не оказывал услуг по предоставлению займов под залог автотранспорта. ФИО4 он знал, он приобрел у него летом 

<

данные изъяты> г. принадлежащую последнему автомашину «Audi Q 7», точную дату приобретения данной автомашины не помнит. 

После приобретения данной автомашины он стал общаться с ФИО4, поддерживал с ним приятельские отношения. Летом 

<

данные изъяты> года, точную дату не помнит, ФИО4 ему позвонил, сказал, что он находится в 

<

адрес> 

<

адрес> и что у него сломалась автомашина, спросил, куда можно поставить неисправную автомашину, так как, если ее заглушить, как пояснил ФИО4, она больше не заведется. Он сказал, что автомашину можно загнать на территорию базы, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащую его знакомому. 

Встретившись с ФИО4, он показал ему местонахождение базы. ФИО4 был на автомашине «BMW Х6» цвет автомашины, государственный регистрационный знак не помнит. Спустя какое-то время, сколько времени прошло не помнит, но также детом 2016 года, после того как автомашину «BMW Х6», ФИО4 отремонтировал, он встретился с ним на базе, где стояла указанная автомашина и, так как на тот момент его автомашина «Audi Q 7» была в ремонте, он попросил ФИО4 довезти его до 

<

адрес>. ФИО4 довез его до места жительства, в тот момент проживал в доме, расположенном за зданием ГИБДД 

<

адрес>, точный адрес не знает, в первом подъезде. Выйдя около здания ГИБДД 

<

адрес>, он уехал на такси по своим делам, что дальше делал в этот день ФИО4, он не знает. Никакие денежные средства ФИО4 под залог автомашины «BMW Х6» он не давал ни в сумме 600 000 рублей, ни в сумме 500 000 рублей, никакие денежные средства он ФИО4 никогда не занимал 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он занимается перепродажей автомобилей, осенью 

<

данные изъяты> года он в 

<

адрес> у мужчины, назвавшегося Сергеем, приобрел автомобиль «BMW Х6 XDRIVE35I» VIN: № за 1 700 000 рублей для последующей перепродажи. 

После приобретения указанного автомобиля, он разместил на интернет- ресурсе «Дром» объявление о его продаже и в феврале 

<

данные изъяты> года продал указанный автомобиль мужчине по фамилии Свидетель №10 за 1 800 000 рублей. Продавая Свидетель №10 автомобиль «BMW Х6 XDRIVE35I» VIN: №, написал последнему расписку в получении денежных средств, где неверно указал свои личные данные, так как никогда не указывает в таких документах свои настоящие личные данные (

<

данные изъяты>

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Том 1 

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия в возврате принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Lexus GX 300», государственный регистрационный знак №, переданного в июне 

<

данные изъяты> г. ФИО4 (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки у Свидетель №3 фотографий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №7 и Свидетель №4, фотографии ПТС на автомобиль, оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на а/м «Lexus GX 300», государственный регистрационный знак № между Свидетель №4 и ФИО17, с фото-таблицей (л.д. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории автомобильной стоянки, расположенной у 

<

адрес> в 

<

адрес> и а/м «Lexus GX 300». Согласно осмотру, территория автостоянки представляет собой огороженную территорию, въезд на которую осуществляется через шлагбаум. На момент осмотра на автостоянке расположены автомобили, которые находятся по одной линии, при движении от въезда, в 4 ряду, четвертым по счету находится автомобиль «Lexus GX 300», государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета. На передней панели установлена табличка с номером VIN: №. При осмотре автомобиля установлены повреждения: в верхнем левом углу блок-фары сзади автомобиля справа, деформация в креплении в верхней части бампера спереди слева и справа. В результате осмотра автомобиль «Lexus GX 300», государственный регистрационный знак № изъят с территории 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки «Lexus GX 300» черного цвета, год выпуска 2005, припаркованный у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Осмотром установлено, что на автомобиле, с левой стороны, в нижней части лобового стекла имеется табличка, на которой выгравирован VIN: №. Автомобиль имеет следующие повреждения: в верхнем левом углу повреждена блок-фара, расположенная сзади автомобиля справа, деформация в креплении верхней части бампера спереди слева и справа; государственный регистрационный знак на автомобиле отсутствует. В ходе осмотра ничего не изъято (л

<

данные изъяты>

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Lexus GX 300», VIN: № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, помещен на хранение на территорию специализированной стоянки ООО 

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> (акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №4 и ФИО22, которые заключили настоящий договор о нижеследующем: продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство «Lexus GX 300», идентификационный номер №, 2005 года выпуска, цвет черный; 2) фотография договора купли-продажи транспортного средства на листе форма А-4, куда внесена следующая значимая информация: «договор купли-продажи транспортного средства 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, продавец Свидетель №7 покупатель Свидетель №4 заключили договор о нижеследующем – продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство «LEXUS GX 300», идентификационный номер №, 2005 года выпуска, цвет черный»; 3) две фотографии паспорта транспортного средства (ПТС) 

<

адрес> (лицевая и оборотная), выполненные на листе бумаги формата А-4. В ПТС на фото № внесена следующая значимая информация – «

<

адрес> идентификационный номер №, марка, модель «LEXUS GX300», год изготовления 2005, модель №двигателя №. Наименование (ф.и.о.) собственника ТС Свидетель №7 

<

адрес>. В ПТС на фото № внесена следующая значимая информация – наименование (ф.и.о.) собственника ТС Свидетель №7 

<

адрес>, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, наименование (ф.и.о.) собственника ТС Свидетель №4 

<

адрес>, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ (л

<

данные изъяты>

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, три фотографии – договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства 

<

адрес> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (

<

данные изъяты>

Том 3

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, которым осмотрен участок местности, прилегающий к 

<

адрес>. Осмотром установлено, что осматриваемый участок представляет собой часть территории двора, примыкающий к пешеходному тротуару, на расстоянии 3 метров от крыльца, ведущего в подъезд № 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 1-5);

- согласно отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля LEXUS CS300, 2005 года выпуска, регистрационный номер № составила 733 825 руб. (

<

данные изъяты>

Том 4

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 детализации соединений абонентского номера № (л.д. 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД по 

<

адрес> у ФИО19 документов, предоставленных Свидетель №7: заявления №, свидетельства о регистрации № №, договора купли-продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Свидетель №7 (л.

<

данные изъяты>

Также судом изучены документы, подтверждающие право собственности Потерпевший №2 на автомобиль 

<

данные изъяты>

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Том 1 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит оказать содействие в возврате принадлежащего ей автомобиля «БМВ х6», государственный регистрационный знак №, которую она в июле 

<

данные изъяты> г. передала ФИО4, а последний распорядился им, передав в залог неизвестному лицу, получив при этом денежное обогащение в сумме 1 700 000 руб. (л

<

данные изъяты>

Том 2 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ЦАО 

<

адрес> у Свидетель №11 заявления в Госавтоинспекцию МОГТОиРАС ГИБДД полиции УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства между Потерпевший №1 и Свидетель №10, с фото-таблицей (

<

данные изъяты>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ – образцов подписи Потерпевший №1 (л.д. 37-40);

- заключением эксперта № от 30.01-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемая подпись Потерпевший №1 в строке «Деньги в сумме 1500000,00р. Получил Потерпевший №1» в предоставленном договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Потерпевший №1 и покупателем Свидетель №10 выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом с подражанием ее подписи (

<

данные изъяты>

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №8 расписки от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомашины марки «BMW X6 XDRIVE351 VIN: №, государственный регистрационный знак №

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ – экспериментальных образцов почерка ФИО4 (л.

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от 06-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, начинающиеся словами: «Расписка! Я, ФИО4 ч…» и заканчивающиеся словами : «…претензий не имею 

<

данные изъяты>» на лицевой стороне расписки и начинающиеся словами: «Я ФИО4 …» и заканчивающиеся: «…№ на оборотной стороне расписки, выполнены ФИО4 (л№

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 детализации соединений на номер мобильного телефона № (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ детализации соединений на абонентский №, согласно которому детализация выполнена на 66 листах формата А-4, предоставлена 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Из текста детализации следует, что зафиксированы неоднократные соединения с абонентским номером № за период с 18:53:09 ДД.ММ.ГГГГ по 14:45:07 ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ детализация соединений абонентского номера № признана вещественным доказательством и приобщена к материалам 

<

данные изъяты>

Том 3 

- протоколом обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ООО 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> где Свидетель №10 выдал копию паспорта транспортного средства 

<

адрес>, копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

- согласно отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля BMW X6 xDrive35i, 2013 года выпуска, регистрационный номер № составила 2 671 636 руб. (

<

данные изъяты>

Том 4

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Потерпевший №1 и покупателем Свидетель №10, где продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство «BMW X6» стоимостью 1500000 руб.; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ где Свидетель №10 просит внести изменения в регистрационные данные на автомобиль в связи с изменением собственника; расписка о продаже ФИО4 автомобиля «BMW X6» Свидетель №8 за 1700000 руб., а также сведениями о намерении ФИО4 выкупить а/м до ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где продавец Свидетель №10 продает, а покупатель 

<

данные изъяты> приобретает транспортное средство «BMW X6»; копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 продал а/м «BMW X6» Свидетель №10 1 млн. 800 тыс. руб.; копия паспорта транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль «BMW X6», государственный регистрационный знак №; экспериментальные образцы подписи Потерпевший №1; копия заявления № Свидетель №7 в госавтоинспекцию о постановке на учет автомобиля LEXUS GS300; копия свидетельства о регистрации № № автомобиля LEXUS GS300 собственника Потерпевший №2; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 автомобиля LEXUS GS300 Свидетель №7; копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ начальнику РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №7 об утере ею паспорта транспортного средства; детализация соединений абонентского номера № Потерпевший №2 с абонентским номером № (

<

данные изъяты>

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «LEXUS GS 300» VIN: №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление №, расписка, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС 

<

адрес>, детализация соединений на абонентский №, детализация соединений на абонентский № признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (

<

данные изъяты>

Доказательства, представленные сторонами и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, а также доказательствам, приведенным выше.

При решении вопроса о содержании умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления: обман при мошеннических действиях, совершенных ФИО4, заключается в сознательном сообщении им потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о намерении вернуть деньги за переданные ему автомашины. При этом ФИО4 явно не намеревался исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, а распорядился имуществом потерпевших по своему усмотрению, в результате чего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинен материальный ущерб. 

При этом из представленных доказательств установлено, что умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО4 до получения им автомашин от потерпевших, о чем свидетельствует заведомое отсутствие у ФИО4 реальной возможности исполнить обязательства по возврату автомашин либо денег, а также факты незаконного распоряжения указанными автомашинами в личных целях вопреки условиям договоренностей, ранее достигнутых с потерпевшими. 

По смыслу закона способами хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159 УК РФ, является, в том числе, обман, под воздействием которого владелец имущества передает его другому лицу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно под воздействием обмана со стороны ФИО4 потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 передали принадлежащее им имущество, поскольку не усомнились в намерениях подсудимого, обещавшего им приобрести автомобиль (Потерпевший №2), показать автомобиль покупателю, после чего вернуть (Потерпевший №1).

Кроме того, по смыслу закона, при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, необходимо иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления обратить чужое имущество в свою пользу, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела установлено, что ФИО4 действовал из корыстных побуждений, обращая имущество потерпевших в свою пользу, не имел ни действительного, ни предполагаемого права на это имущество, а в дальнейшем распорядился им. 

По обоим инкриминируемым ФИО4 эпизодам хищений чужого имущества установлено, что имело место оконченное хищение, поскольку подсудимый лично распорядился похищенными автомобилями, лично получил наличные денежные средства от третьих лиц за незаконно отчужденные автомобили, то есть распорядился ими по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки мошенничества, совершенного «в крупном размере» (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) и «в особо крупном размере» (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) установлены судом согласно пункту 4 примечаний к статье 158 УК РФ.

Оценив вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью доказанной.

Таким образом, действия ФИО4 ча (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1) – по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, личность подсудимого, который не судим, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы, характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным – удовлетворительно, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, в соответствии с пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 – наличие малолетних детей у виновного, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

На основании изложенного, учитывая высокую общественную опасность совершенных преступлений, совершенных умышленно, направленных против собственности, в крупном и особо крупном размере, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что такой вид наказания достигнет целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и исправления виновного. 

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку считает, что для исправления виновного достаточно назначения основного наказания. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенных деяний, поведение подсудимого до и после совершенных преступлений, характеристику его личности, имеющего постоянное место работы и жительства, семью, малолетних детей на иждивении, то есть социально-адаптированного, мнение потерпевших, сведения о частичном возмещении потерпевшим причиненного ущерба в значительных суммах и намерения полностью погасить причиненный ущерб, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно с установлением ему испытательного срока, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает что его исправление возможно без изоляции от общества. 

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения, степень реализации преступных намерений, совершение преступлений умышленно, из корыстных побуждений, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что основания для снижения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч.4 ст.159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 чу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. 

Возложить на ФИО4 в период испытательного срока следующие обязанности: 

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, по месту своего жительства, 

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением;

ежемесячно являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «21» февраля 2019 года

Подлинный документ находится в деле № 1-60/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Стрекаловских Н.Г.

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________