Дело № 2а-4507/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года гор. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М., 

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бескиера ФИО8 к ГУ МВД России по Московской области о признании решения об аннулировании вида на жительство незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Бескиер ФИО9 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с административным иском к ГУ МВД России по Московской области о признании решения об аннулировании вида на жительство незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином 

<

адрес>, с 2000 года проживает в РФ, изначально прибывал на территорию РФ для осуществления трудовой деятельности, поучал разрешение на работу. 

С 2015 года административный истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

ДД.ММ.ГГГГ Щёлковским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области между административным истцом и гражданской РФ ФИО3 был заключен брак. 

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был выдан вид на жительство иностранного гражданина на территории РФ № 

ДД.ММ.ГГГГ решением №, принятым ГУ МВД России по Московской области, вид на жительство № был аннулирован на основании имеющегося решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ, которое было принято в соответствии с пп. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". 

Административный истец полагает данное решение незаконным, нарушающим его права.

На основании изложенного, административный истец Бескиер ФИО7 просит суд просит признать решение от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое ГУ МВД России по 

<

адрес>, незаконным, и восстановить раннее выданный вид на жительство.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера (л.д. 22) требования, указанные в административном исковом заявлении поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика - ГУ МВД России по Московской области ФИО4, действующий на основании доверенности (копия в деле) заявленные требования административного иска не признал, полагал их необоснованными, полагал, что решение, принятое ГУ МВД России по Московской области вынесено в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется. Просил в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме отказать.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, оценив доводы и основания административного иска ФИО1, оценив в совокупности представленные письменные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что административный истец Бескиер ФИО10 является гражданином 

<

адрес>, с 2000 года проживает в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Щёлковским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области между административным истцом и гражданской РФ ФИО3 был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был выдан вид на жительство иностранного гражданина на территории РФ №.

Вместе с тем при проведении проверки было выявлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Федеральной таможенной службой.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия ГУ МВД России по Московской области решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ранее выданного вида на жительство №.

В соответствии с пп. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

В случаях, предусмотренных подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства относится к компетенции ФТС России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает в части четвертой статьи 25.10 положение о возможности признания пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, нежелательным, если пребывание (проживание) иностранного гражданина создает реальную угрозу, в частности, безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения. Данный Федеральный закон устанавливает в этом случае обязанность такого лица выехать из Российской Федерации (часть пятая статьи 25.10).

Такое законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасностигосударства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцеви условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления от 12 марта 2015 года № 4-П и от 20 октября 2016 года № 20-П; определения от 4 июня 2013 года № 902-О, от 28 января 2016 года № 99-О, от 25 января 2018 года № 41-О, от 24 апреля 2018 года № 1103-О и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение, предусматривающее аннулирование ранее выданного вида на жительство иностранному гражданину в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации данного иностранного гражданина, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав указанных граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, оснований для признания незаконным оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство не имеется, поскольку Вид на жительство был аннулирован уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством.

Наличие у административного истца супруги, имеющей гражданство Российской Федерации, длительность проживания административного истца на территории Российской Федерации, трудоустройство в России, не являются бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не лишает административного истца права пребывания на территории Российской Федерации на других законных основаниях, не исключает возможности осуществления в России трудовой и иной законной деятельности, не влечет нарушение его права на уважение семейной жизни.

При этом, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год), на положения которой ссылается административный истец в административном иске, допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка;вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, направленным на создание угрозы безопасности Российской Федерации, граждан Российской Федерации.

При этом, проживание на территории Российской Федерации супруга, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, в материалах дела не имеется, а судом не установлено.

Так, статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве дополнительной гарантии защиты прав лиц, оспаривающих решения органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагает обязанность по доказыванию соблюдения порядка принятия и соответствия содержания оспариваемых решений нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения (части 9 и 11).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения от 20 апреля 2017 года № 725-О и от 18 июля 2017 года № 1750-О).

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Применение положений ст. 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не зависит от усмотрения миграционного органа власти, так и права ФИО1 на личную и семейную жизнь, а потому ограничения, по поводу которых возник спор, соответствуют требованиям справедливости и соразмерны защищаемым конституционным ценностям.

Суд не усматривает достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения; оспариваемое решения в целом оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели. Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил.

Учитывая все приведенные судом нормы и оценивая применительно к ним собранные доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение ГУ МВД России по Московской области от 30.05.2019 года является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска Бескиера ФИО11 ГУ МВД России по Московской области об отмене решения от 30 мая 2019 года об аннулировании вида на жительство, восстановлении раннее выданного вида на жительство, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Бескиера ФИО12 к ГУ МВД России по Московской области об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, восстановлении раннее выданного вида на жительство - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Дмитренко В.М.

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2019 г.

Мотивированное решение составлено 21.09.2019 г.

Судья Дмитренко В.М.