РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июля 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трух Е.В.

при секретаре Бердинской А.И.

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2

представителя заинтересованного лица ФИО3

заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1157/19 по административному иску ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО12. о принятии результатов оценки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Самары к ответчику, в обоснование указав, что не согласна с принятой судебным приставом-исполнителем оценкой, проведенной дата ООО «Поволжская правовая компания», считает рыночную стоимость автомобиля, указанную в отчете заниженной, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО8 о принятии результатов оценки от дата по исполнительному производству №...

В судебном заседании представитель истца ФИО6 административные исковые требования поддержала.

В связи с увольнением из службы судебных приставов судебного пристава-исполнителя, чье постановление обжалуется и непредставлением информации о судебном приставе-исполнителе ведущем исполнительное производство в настоящее время, ответчиком по делу привлечена старший судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО7, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель соответчика УФССП России по Самарской области ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, указала, что оценка имущества для судебного пристава-исполнителя является обязательной, поскольку пристав специалистом в области определения рыночной стоимости имущества, выставляемого на торги, не является.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 ФИО3 с заявленными истцом требованиями согласился.

ФИО4, привлеченный к участию в деле заинтересованным лицом, поддержал позицию представителя УФССП России по Самарской области.

Представитель заинтересованного лица ООО «Поволжская правовая компания» в суд не явился, представил отзыв, в котором возражал против заявленных истцом требований.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные истцом требования в силу нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установленный законом 10 дневный срок обращения в суд истцом соблюден, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что дата на основании исполнительного листа, выданного дата Октябрьским районным судом г. Самары по делу №..., судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО8 возбуждено исполнительное производство №..., предметом которого является взыскание с ФИО9 в пользу ФИО5 задолженности в размере 2600000 руб.

дата в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства - автомобиля *** принадлежащего ФИО9, ответственным хранителем без права пользования назначена ФИО5

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Установлено, что для определения рыночной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО "Поволжская правовая компания" на основании заключенного государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету №... от дата, составленному ООО "Поволжская правовая компания ", рыночная стоимость автомобиля ***, составляет 927000 руб.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО8 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №... от дата об оценке арестованного автомобиля в размере 927000 руб.

Ответчиками суду не представлено доказательств существования отчета оценщика №... от дата.

При этом, какие-либо изменения в постановление о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем не вносились.

Кроме того, истцом представлена суду копия отчета, изготовленного ООО «ППК», имевшегося в материалах исполнительного производства тоже датированная дата, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 664000 руб.

Наличие указанной противоречивой документации в исполнительном производстве, привело к нарушению прав истца и последующему обращению его в суд с настоящим иском.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 11.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость транспортного средства ***, составляет 1461000 руб.

Оценив заключение эксперта с другими доказательствами по делу, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства рыночной стоимости автомобиля должника заключение судебной экспертизы, поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, содержание заключения соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя УФССП России по Самарской области и ООО «ППК» о незаконности заключения судебной экспертизы судом не принимаются, поскольку доказательств наличия соответствующего образования и специализации, позволяющих проводить рецензирование заключения эксперта у данных участников процесса не имеется, ходатайств о вызове судебного эксперта для выяснения интересующих вопросов стороной ответчика и заинтересованным лицом не заявлялось.

Разрешая заявленные истцом требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, суд исходит из того, что заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость автомобиля.

При этом сведения, содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, поскольку доказательств того, что осмотр проводился именно оценщиком, ни в отчете ни в деле не имеется, т.к. со слов представителя истца фотографии изготавливались её доверителем и пересылались по просьбе судебного пристава-исполнителя ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров налоговые агенты дополнительно к цене реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму НДС, который с операции по реализации имущества должника должен быть уплачен в бюджет организацией, проводившей торги. Так как в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем стоимость автомобиля определена без учета НДС, то при продаже имущества торгующая организация по правилам пункта 4 статьи 173 НК РФ должно было увеличить стоимость продаваемого на торгах имущества на сумму НДС. 

Отчет ООО «ППК» произведен без учета НДС, доказательств тому, что торгующая организация по правилам пункта 4 статьи 173 НК РФ увеличила стоимость продаваемого на торгах имущества на сумму НДС ответчиками в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО8 от дата в рамках исполнительного производства №... о принятии результатов оценки незаконным (абз. 8 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость арестованного имущества должника, указанная оценщиком в отчете ООО "ППК", в силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве является обязательной для судебного пристава-исполнителя, на существо принятого решения не влияют, поскольку приведенная выше норма права не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий.

Кроме того, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете и судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества должника, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В абз. 8 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО8 в службе судебных приставов не работает, суд обязывает старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО7 отменить постановление от дата, вынесенное в рамках исполнительного производства №... судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО8, и вынести новое постановление с указанием оценки автомобиля *** в размере определенным судебной экспертизой - 1461000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО8 от дата в рамках исполнительного производства №... о принятии результатов оценки незаконным.

Обязать старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО7 отменить постановление от дата, вынесенное в рамках исполнительного производства №... судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО8, и вынести новое постановление с указанием оценки автомобиля ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11.07.2019.

Судья Е.В. Трух