Дело № 2-1249/2017 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Кузнецовой О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (сокращенное наименование ПАО «Челябэнергосбыт») о взыскании материального ущерба, дополнительных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% за отказ в удовлетворении законных требований потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДАТА в принадлежащем истцу домовладении в АДРЕС в связи с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества, произошло перенапряжение в сети (резкий перепад напряжения). После восстановления электроснабжения выяснилось, что электроприборы истца газовый котел «EcoFour 24F» и стабилизатор напряжения пришли в негодность. Согласно коммерческому предложению НОМЕР от ДАТА, составленному ИП С.В.А., на период произошедшего перепада напряжения стоимость газового котла «EcoFour 24F» составила 41 275 руб. При этом, истцом также были понесены дополнительные расходы: демонтаж/монтаж котельного оборудования – 18 500 руб., транспортные расходы – 2 500 руб., аварийный вывоз указанного имущества – 2 500 руб. ДАТА истцом в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» направлена претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного ему материального ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости «EcoFour 24F» - 41 275 руб., дополнительные расходы в виде убытков на общую сумму 23 500 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО АЭС Инвест».

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» - ФИО2 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «АЭС Инвест» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала отзыв на исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащим извещении не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА, зарегистрированного в установленном законом порядке, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.70-72).

Из представленной в материалы дела расчетной карточки абонента филиала «Миассэнергосбыт» следует, что потребителем электроэнергии, поставляемой ПАО «Челябэнергосбыт» как энергоснабжающей организацией в соответствии с публичным договором на энергоснабжение по вышеуказанному адресу значится бывший собственник указанного жилого помещения Т.Т.А. (л.д. 23). 

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из пояснений истца следует, что ДАТА в принадлежащим истцу жилом помещении вследствие перенапряжения в сети вышел из строя газовый котел ЕсоFour 24F и стабилизатор напряжения. Для проведения осмотра электрооборудования и установления причин перепада напряжения в электрической сети истцом была вызвана аварийно-диспетчерская служба ответчика, работники которой и сообщили истцу о произошедшей гибели имущества в связи с резким скачком напряжения. ДАТА истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости поврежденного имущества (л.д. 5). Однако ответа на указанную претензию не получил. Дополнительно указав что в поселке, где находится его дом из-за ветра воздушные линии перепутались, в связи с чем замыкало и коротило. 

Представитель ответчика по делу, пояснила, что поставщиком электрической энергии является ПАО «Челябэнергосбыт», с которым ООО «АЭС Инвест» состоит в договорных отношениях и оказывает услуги по транспортировке электрической энергии, которую ПАО «Челябэнергосбыт» потом реализует потребителем. 

Согласно договора НОМЕР об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации от ДАТА ООО «АЭС Инвест» обеспечивает сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, поддерживает на границе балансовой, принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности между потребителями и Исполнителем показатели качества электроэнергии в соответствии с ГОСТ (л.д. 51-54).

Из копии, представленного в материалы дела оперативного журнала и журнала заявок МРЭС ООО «АЭС Инвест» следует, что ДАТА от потребителя электроэнергии, поставляемой ПАО «Челябэнергосбыт» как энергоснабжающей организацией в соответствии с публичным договором на энергоснабжение по адресу: АДРЕС заявок о произошедшим скачке перенапряжения не поступало (л.д. 38-39, 55-62).

По обращению истца ДАТА ответчиком с участием представителя ООО «АЭС Инвест» и ФИО1 было проведено расследование по факту событий, произошедших ДАТА, по результатам которого установлено, что актом балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «АЭС Инвест» и потребителем энергоснабжения по адресу: АДРЕС максимальная мощность по техническим условиям составляет 9,0 кВт, защита от перенапряжений потребителем не установлена. Электроснабжение потребителя ФИО1 осуществляется через щит учета, автоматический выключатель, счетчик электрической энергии – на балансе между ООО «АЭС Инвест», напряжение 220/380 В, дата последней проверки ДАТА, периодичность проверки 16 лет. Электроснабжение бытового потребителя ФИО1 осуществляется от ПС «ТРУ» 35/6 кВ, фидер «Первомайский 1», ТП-143, ВЛ-0,4 кВ. На момент обследования (ДАТА) уровень напряжения в трансформаторной подстанции ТП-143 соответствовало уровню напряжения требованиям ГОСТ 29322-2014. Потребителю рекомендовано установить защиту от перенапряжения. С данными выводами истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 34-37).

Доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также непринятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов в материалах дела отсутствуют. 

Истец, обращаясь к ответчику с претензией, указал, что им ранее было осуществлено обращение в мастерскую по ремонту бытовой техники, где ему было составлено заключение о том, что в котле произошло замыкание, причиной которого является – резкий перепад напряжения. При этом отмечено, что его ремонт нерентабелен по причине превышения стоимости запасных частей, стоимости нового аппарата.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства относительно его обращения в мастерскую по ремонту бытовой техники и дачи ему вышеуказанного заключения о выходе из строя газового котла ЕсоFour 24F и стабилизатора напряжения по причине перенапряжения электрической сети и того, что заявленное им имущество не подлежит ремонту.

Кроме того, истцом также не представлены доказательства в обоснование заявленных требований о несении им дополнительных расходов по демонтажу/монтажу котельного оборудования – 18 500 руб., транспортных расходов – 2 500 руб., аварийного вывоза указанного имущества – 2 500 руб. 

Понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактического несения, необходимости затрат для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом приведенных норм права, для взыскания понесенных убытков истец обязан доказать юридический состав, дающий основание к такому иску: утрату или повреждение имущества, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между такими действиями и имущественным вредом. 

Учитывая изложенное, на истце лежит обязанность доказать размер убытков, которые ему были причинены.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности всех условий для удовлетворений требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о возмещении причиненного ущерба в размере 41 275 руб., дополнительных расходов в сумме 23 500 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: