Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 22.10.2020

Председательствующий – Деев Д.Л. Дело № 22-6886/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.10.2020

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Кузнецовой М.Д., 

при секретаре Белобородовой А.А., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Исакова Ю.В.,

защитника – адвоката Согоновой Е.Л. в интересах осужденного Вьюкова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной осужденного Вьюкова С.А. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 07.09.2020, которым

Вьюков Сергей Александрович, 

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

ранее судимый: 

26.02.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Нижнетуринского района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 12.03.2020 снят с учета по отбытии наказания, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 07.09.2020 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступление защитника Согоновой Е.Л., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Исакова Ю.В. об изменении приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Вьюков С.А. признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «ВАЗ-11193 Калина», государственный регистрационный знак 

<

№>, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено 20.06.2020 в г.Камышлове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и смягчить наказание либо отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Просит учесть, что по месту жительства и работы характеризуется положительно, наказание по приговору суда от 26.02.2018 отбывал без замечаний, на учете у нарколога и психиатра не состоит, оплатил административный штраф, имеет на иждивении двух малолетних детей и супругу. Кроме того, он признал свою вину, в содеянном раскаялся, завил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отягчающих обстоятельств по делу нет. Обращает внимание, что суд назначил ему для отбывания наказания более строгий вид исправительного учреждения, чем просил государственный обвинитель в прениях сторон. 

В возражении на жалобу заместитель Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области Патракова Т.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд убедился в том, что Вьюков осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суд мотивировал. При этом суд при назначении наказания учел все обстоятельства, известные на дату вынесения приговора, в том числе и указанные в жалобе осужденным. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и малолетней дочери жены. 

Отягчающих обстоятельств не установлено, наказание назначено по правилам ч. 5 ст.62 УК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО1 положения ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре содержатся, суд апелляционной инстанции находит их правильными. 

Требования ст. 56 УК РФ судом соблюдены. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Довод жалобы о том, что суд не учел позицию государственного обвинителя о назначении осужденному для отбывания наказания исправительное учреждение иного вида, необоснованный. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принял во внимание мнение сторон о наказании, однако в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Решение суда в части исчисления времени содержания под стражей в срок отбытия наказания по день вступления приговора в законную силу суд апелляционной инстанции полагает незаконным, поскольку такое исчисление не соответствует требованиям ч. 3 ст. 72 УК РФ. Однако при отсутствии на то апелляционного повода, с учетом положений ст. 389.24 УПК РФ, ухудшить положение осужденного суд апелляционной инстанции не может. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. 

Так, мотивируя назначение наказания, суд принял во внимание, что Вьюков совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за преступление, имеющее однородный объект преступного посягательства, по ст. 264.1. УК РФ. Однако данная судимость образует признак объективной стороны совершенного ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу и не может повторно учитываться при назначении наказания, поэтому указание на данную судимость подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, наказание- смягчению. Необходимость назначения дополнительного наказания в максимальном размере суд также не мотивировал. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона по делу не допущено. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15 п. 3, ст. 389.20 ч. 1 п. 9, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 07.09.2020 в отношении ФИО1 изменить.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о принятии судом во внимание при назначении ФИО1 наказания совершение преступления повторно, в период непогашенной судимости за аналогичное преступление;

смягчить ФИО1 назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

В остальном приговора в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -