... 

Дело №а-2260/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой 

при секретаре Л.А. Феоктистовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

Заинтересованное лицо: ФИО2,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1, Управлению ФССП по РТ о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

В обоснование требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Зеленодольский РОСП УФССП по РТ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ о взыскании задолженности по договору потребительского займа № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 По мнению административного истца, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в не принятии длительное время мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав - исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. 

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.30), в административном иске просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.6 оборот).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 в судебном заседании административные требования не признала, пояснив, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в Пенсионный фонд РФ об установлении места получения дохода должника, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя и направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по почте и продублировано по электронной почте, в связи с чем, взыскатель имел сведения о возбуждении исполнительного производства. Были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках на расчетных счетах, еще раз вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя, ему направлен реестр запросов и ответов на них, сводка по исполнительному производству, также направлен запрос в Отдел ЗАГС об установлении семейного положения и факта смерти должника. Установлено, что денежные средства в банк не поступают, должник состоит в браке и имеет ребенка 2005г.р. Принято решение выйти по адресу регистрации для проверки имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход, установлено, что по адресу: 

<

адрес> проживает мать жены должника, должник по данному адресу зарегистрирован, о снятии с места регистрации сведений нет. Вынесено постановление об ограничении на выезд в рамках иного исполнительного производства, оно действует до ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель административного ответчика Управления ФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.31). 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.32).

В соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), а также, учитывая положения ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя административного истца, представителя административного ответчика Управление ФССП по РТ, заинтересованного лица.

Выслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца. 

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МФК «ОТП ФИНАНС» судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 в отношении должника ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан (л.д.36), о взыскании с ФИО2, проживающего по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес> (данный адрес указан в исполнительном документе и заявлении взыскателя), в пользу ООО МФК «ОТП ФИНАНС» задолженности по договору потребительского займа в размере 15 602,59 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства разъяснено, что в соответствии с федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и в статью 8 Федерального закона «О судебных приставах» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О персональных данных» разработан Сервис «Банк данных исполнительных производств», позволяющий получить информацию о наличии на исполнении в территориальных органах ФССП России исполнительных производств, возбужденных в отношении физических и юридических лиц, а также указано, что копия настоящего постановления направлена взыскателю и должнику (л.д.38-40).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано от судебного пристава-исполнителя ФИО3 в производство судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 (л.д.72-74). 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны соответствующие запросы в кредитные учреждения, Управление пенсионного фонда, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ, ГУВМ МВД России, подразделение ГИБДД МВД России, ФНС России, Управление ЗАГС Кабмина РТ, Росреестр, операторам связи (л.д.55-63).

В ответ на запросы поступили сведения о наличии счетов в ПАО «Сбербанк России», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», ОАО «МегаФон». 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено взыскателю по почте и на электронную почту (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Отделении «Банк Татарстан» № ПАО «Сбербанк», указано о направлении копии постановления взыскателю (л.д.47-49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», указано о направлении копии постановления взыскателю (л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «АЛЬФА-БАНК», указано о направлении копии постановления взыскателю (л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ из Управления пенсионного фонда поступил ответ об отсутствии сведений на должника ФИО2 (л.д.46). 

Поскольку место работы должника не установлено, судебный пристав-исполнитель не имел возможности направить постановление об удержании из заработной платы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), сводка по исполнительному производству №-ИП, реестр запросов и ответов направлены в адрес взыскателя (л.д.54).

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в форме электронного документа в Управление ЗАГС Кабинета министров Республики Татарстан получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42), согласно которому на ФИО2, 05.05.1977г.р. имеется актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, адрес места жительства супруги: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства супругов Е-вых по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (л.д.71), согласно которому на момент выхода дверь в квартиру открыла хозяйка квартиры, пояснив, что ФИО2 является её бывшим зятем, после развода с её дочерью более трех лет назад об его местонахождении ей неизвестно, имущества должника в квартире нет.

ДД.ММ.ГГГГ совершен звонок в адресно-справочную службу по Республике Татарстан, подтверждено, что ФИО2 зарегистрирован по вышеуказанному адресу (л.д.70).

Таким образом, чтобы отобрать объяснение и наложить арест на имущество должника необходимо установить фактическое место жительства ФИО2

В соответствии с ч.5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае розыск должника или его имущества возможен только по заявлению взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № 9731/19/16029-ИП судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, информация размещена на официальном интернет-сайте ФССП России (л.д.68-69). Следовательно, до окончания указанного срока необходимости для вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. 

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Таким образом, отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действиях не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные ООО МФК «ОТП ФИНАНС» требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении ФИО2, не подлежат удовлетворению.

В административном иске необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; об обязании судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, путем направления запросов в ЗАГС, УФМС, постановления об удержании из заработной платы должника, отобрания объяснений, осуществления выхода в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись

...

...

...

...

... 

...

...