Дело № 2-755/2019

УИД № .... КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин «08» июля 2019 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ветлугина В.А., 

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа .... о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа – .... о признании права собственности на постройку, указав в обоснование иска, что в 2000 году приобрел у ФИО6 хоз.сарай, расположенный в ...., 

<

данные изъяты> ..... В результате были внесены соответствующие изменения и дополнения в договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ. Спустя время, истец решил продать указанный сарай, в связи с чем, выяснилось, что данный объект не узаконен предыдущим владельцем надлежащим образом. В результате ФИО2 поставил земельный участок и хоз.сарай на кадастровый учет. При получении кадастрового паспорта стало известно, что в аренду ФИО6 был предоставлен земельный участок площадью 10 кв.м. по документам, однако, фактически его площадь составляет 18,4 кв.м., то есть 3,25 м. * 5,65 м. ДД.ММ.ГГГГ истцом были сданы документы на государственную регистрацию права на хоз.сарай. В феврале 2019 года истцом было получено уведомление из ФСГР кадастра и картографии МО по .... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что государственная регистрация приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что заявителем не предоставлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технический план на вышеуказанный объект. В связи с тем, что ввод в эксплуатацию спорного объекта в настоящее время получить не представляется возможным, истец вынужден обратиться в суд. 

С учетом изложенного, истец, просит суд признать за ФИО2 право собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание – хоз.сарай, площадью 18,4 кв.м., расположенное по адресу: ...., .....

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО8, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. До начала заседания представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. 

Ранее в судебных заседаниях исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, дополнив, что спорный хоз.сарай был приобретен ФИО2 у ФИО6, истец его не строил. О том, что у ФИО6 отсутствовало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истцу не было известно, поскольку последний об этом не сообщил, для того, чтобы узаконить объект недвижимости, истцом были сданы документы в регистрирующий орган, однако, ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации прав на хоз.сарай было отказано, в связи с непредставлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и технического плана. Кроме как в судебном порядке, узаконить спорный объект недвижимости не представляется возможным.

Ответчик Администрация городского округа ...., будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили. До начала заседания ФИО4 представила заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Межмуниципальный отдел по г. 

<

данные изъяты> ...., будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили. До начала заседания ФИО5 представил объяснения по делу, в которых просит о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО9, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны. 

Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что ее сын ФИО6 обратился в Администрацию .... с заявлением о получении земельного участка под строительства хоз.сарая (гаража). После заключения договора аренды земельного участка, своими силами сын построил на указанном участке хоз.сарай. Получал ли ФИО6 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ей не известно, она занималась только продажей указанного объекта.

Третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, в том числе заключение эксперта № ...., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией .... и ФИО6 заключен договор № .... на аренду земельного участка площадью 10 кв.м., для строительства и эксплуатации хоз.сарая, расположенного .... (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами были внесены изменения в договор аренды № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в частности в пункт 1.2 – считать договор продленным до ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующей в интересах ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 приобрел хозяйственный сарай, расположенный по адресу: ...., в 26 м. к югу от жилого .... (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации .... и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение об изменении договора аренды земли № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 принимает на себя права и обязанности по указанному договору аренды и становится стороной по договору (

<

данные изъяты>).

В дальнейшем пролонгация указанного договора не осуществлялась. В соответствии со статьей 621 ГК РФ, вышеуказанный договор на аренду земли считается заключенным на неопределенный срок.

Со слов представителя истца, ФИО2 в настоящее время решил продать указанный хоз.сарай, в связи с чем, обнаружил, что данный объект не узаконен предыдущим владельцем надлежащим образом. В результате ФИО2 поставил земельный участок и хоз.сарай на кадастровый учет. При получении кадастрового паспорта, ему стало известно, что в аренду ФИО6 был предоставлен земельный участок площадью 10 кв.м., однако, фактически его площадь составляет 18,4 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом были сданы документы на государственную регистрацию права на хоз.сарай. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено уведомление из ФСГР кадастра и картографии МО по ...., Камышинскому и .... об отказе в государственной регистрации прав, поскольку заявителем не предоставлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технический план на вышеуказанный объект недвижимого имущества (

<

данные изъяты>).

Сведения о получении разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого строения, расположенного по адресу: ...., .... к югу от жилого .... Управлении архитектуры и градостроительства отсутствуют (

<

данные изъяты>

В связи с тем, что ввод в эксплуатацию спорного объекта в настоящее время получить не представляется возможным, истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

По ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, кирпичное здание – хоз.сарай с кадастровым номером № ...., расположенное по адресу: ...., .... ...., соответствует основным требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, правил и стандартов, действующих на территории РФ. .... кирпичного здания – хоз.сарая составляет 14,1 кв.м. Положение кирпичного здания – хоз.сарая с кадастровым номером № ...., расположенное по адресу: ...., .... жилого ...., не соответствует градостроительным нормам и правилам, действующим на момент проведения экспертизы. Объект экспертизы – хоз.сарай не нарушает самовольной постройкой использование территории правил землепользования и застройки (территориальная зона Ж-2), не создается опасность для жизни и здоровья людей эксплуатацией объекта строительства и не нарушаются права эксплуатации смежных с данным объектов. Кирпичное здание – хоз.сарай с кадастровым номером № ...., расположенное по адресу: ...., .... ...., является капитальным, так как его перемещение невозможно без причинения ему несоразмерного ущерба (л.д. 135-160).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В связи с изложенным, суд признаёт заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ООО «

<

данные изъяты>» допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

Каких-либо доказательств обратного, в нарушение статей 12, 55, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, сторонами суду не представлено.

Возражений со стороны ответчика по заявленным требованиям не поступило.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судом установлено, что спорное строение возведено в границах земельного участка, предоставленного истцу в аренду, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, основным требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, правил и стандартов, действующих на территории РФ, не нарушает самовольной постройкой использование территории правил землепользования и застройки (территориальная зона Ж-2), сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа .... о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить. 

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем с-з .... право собственности на самовольную постройку – одноэтажное кирпичное здание хоз.сарай, общей площадью 14.1 кв.м., расположенное по адресу: ...., в .... ..... 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Председательствующий Ветлугин В.А.

Подлинный документ подшит 

в деле (наряде) № ___________ 

Камышинского городского суда

....