дело № 2а – 577/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н,

с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Калашникова Д.М., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

представителя административных ответчиков ОМВД России по г.Ураю, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ №, действительной по ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО3, ОМВД России по г.Ураю, главному государственному инспектору безопасности дорожного движения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным прекращения (аннулирования) регистрация транспортного средства, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее так же Административный истец) обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО3 о прекращении (аннулировании) регистрации принадлежащего на праве собственности ФИО1 транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Административный иск, с учётом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Госавтоинспекции был привлечён к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП брат административного истца ФИО4, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1

Осознавая, что при данном техническом состоянии передних стекол, эксплуатация автомобиля невозможна, Административный истец в тот же день обратился к ИП ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ снял полностью тонировку с передних стёкол.

ФИО1 полагает, что регистрация его транспортного средства аннулирована неправомерно, поскольку на момент получения им ДД.ММ.ГГГГ уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт несоответствия светопропускания ветрового и бокового передних стекол требованиям эксплуатации автомобилей, неисправность была полностью устранена, требований об устранении нарушения ему со стороны ОГИБДД не предъявлялось.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на момент аннулирования регистрации не вступило в законную силу, основанием для аннулирования регистрации явиться не могло, нарушены требования проведения технического осмотра транспортных средств, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 № 1008, и порядок проведения повторного технического осмотра, установленный ст. 18 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ « О техническом осмотре транспортных средств …».

Письменные возражения ответчика ОМВД России по г.Ураю и письменные объяснения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, сотрудниками Госавтоинспекции было остановлено транспортное средство марки ВОЛЬВО S60, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, под управлением его брата ФИО4, управлявшего автомобилем с внесенными в конструкцию транспортного средства изменениями без разрешения ГИБДД. На момент остановки транспортного средства на передние боковые стекла было нанесено темное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемость которого составила 47 %, не предусмотренное заводом изготовителем и техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, чем был нарушен пункт 7.18 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «Правила дорожного движения».

Было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеется фотофиксация автомобиля. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснения от 03.07.2017 № 2230-04/259 директора государственного научного центра Российской Федерации ФГУП «Центральный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» определено, что нанесение темной пленки (тонировки) на передние боковые стекла автомашины, светопропускаемостью которой не соответствует требованиям ГОСТ, является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

С 1 января 2015 г. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" введен в действие межгосударственный стандарт ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", пунктом 5.1.2.5 которого установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

По факту внесенных в конструкцию автомобиля марки ВОЛЬВО S60, государственный регистрационный знак 

<

***>, изменений по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14.09.2018, в соответствии с требованиями п. 3. п. 51 Правил регистрации транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, регистрация транспортного средства ВОЛЬВО S60, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю. Уведомление о прекращении (аннулировании) регистрации ТС направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исх. №. В указанном уведомлении ФИО1 разъяснено, что в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, производится восстановление регистрационного учета по месту обращения собственника (владельца) ТС. ФИО1 в ОГИБДД ОМВД Росси по г. Ураю с указанным заявлением не обращался; об устранении причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, не сообщал.

Ответчики просили оставить административное исковое заявление ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Калашников Д.М. требования административного иска поддержали по вышеуказанным доводам административного искового заявления и дополнили, что вина ФИО4 не доказана, так как не был составлен акт осмотра автомобиля, не замеряли температуру воздуха, атмосферное давление, относительную влажность, не подтверждено, что сотрудники ГИБДД прошли специальное обучение для работы с прибором для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол «Свет». 

Представитель административных ответчиков ОМВД России по г.Ураю и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, изложила доводы, соответствующие письменным возражениям и объяснениям на иск, полагала, что самого факта обнаружения внесения изменений в конструкцию транспортного средства в виде нанесения тонировки на передние боковые стекла автомашины, светопропускаемостью которой не соответствует требованиям ГОСТ, было достаточно для незамедлительного аннулирования его регистрации.

Административные ответчики начальник ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю ФИО3 и главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, нем обеспечили явку в суд своих представителей.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее так же КАС РФ), учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал обязательной явку указанных ответчиков, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемого решения, выяснил все значимые для дела обстоятельства, указанные в частях 9 -12 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, и с учётом распределения обязанностей по их доказыванию пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам:

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела доказательств (паспорта транспортного средства, карточки учёта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства л.д. 24, 48, 103) административному истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был поставлен на учёт в ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю было выявлено, что в конструкцию указанного транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, а именно: на передние боковые стекла нанесено темное покрытие, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускаемость стёкол составила 47 % и 48 %, что достоверно подтверждается копией вступившего в законную силу постановления инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ураю по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 56).

Факт совершения административного правонарушения в момент возбуждения дела об административном правонарушении водитель ФИО4 признал, в связи с чем было вынесено постановление без составления протокола по делу об административном правонарушении.

Из данного постановления следует, что водитель автомобиля ФИО4 (брат административного истца, которому он доверил управление автомобилем) не оспаривал событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в последующем штраф в размере 500 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Как следует из упомянутого постановления и письменных объяснений ФИО4 (л.д. 57) он подтвердил, что управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание стёкол составляло 47%, 48%, 48% и было замерено сотрудником ГИБДД с применением специального технического средства прибора для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол «Свет», который являлся технически исправным, прошёл соответствующую поверку, что подтверждено фототаблицей и свидетельством о поверке, действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 59). Соответствие показаний прибора действительности подтвердил ФИО4 в письменном объяснении (л.д. 57).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле Истца, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства "Свет", его погрешность составляет 2%. Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ст. 28.6 и ч. 2 ст. 26.8. КоАП РФ отражены в постановлении об административном правонарушении.

Прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке N 448/2018 действительно до ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. 

Согласно техническим характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", прибор предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной не менее 3 мм и не более 6 мм. в диапазоне волн 380-780 нм в соответствии с ГОСТ 27902 и ГОСТ 5727-88. Прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 30 до плюс 50 градусов по Цельсию, при относительной влажности до 98% при температуре 25С (пункт 3.1).

Доводы административного истца об оспаривании результатов измерения светопропускания стёкол приведены лишь в судебном заседании, в то время как в административном исковом заявлении им подтверждался данный факт и более того указывалось, что, осознавая, что при данном техническом состоянии передних стекол, эксплуатация автомобиля невозможна, Административный истец с помощью специалиста ДД.ММ.ГГГГ полностью демонтировал тонировку с передних стёкол.

Согласно представленным заказ – наряду и приёмо – сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) с передних левого и правого стёкол автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была снята тонировка. 

Несоблюдение требований к светопропусканию передних боковых стекол транспортных средств является ограничением видимости водителя во время движения и существенно осложняет ориентацию и оценку дорожной ситуации. Данные обстоятельства влияют на безопасность движения не только самого водителя, но и окружающих участников дорожного движения - других транспортных средств и пешеходов.

По факту выявленного внесения в конструкцию автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изменений без согласования с ГИБДД начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО3 в пределах его компетенции, подтверждённой приказом о назначении на должность и должностной инструкцией (л.д. 66-84, 98), был внесён рапорт на имя начальника Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО6, (главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), который ДД.ММ.ГГГГ наложил резолюцию: прекратить (аннулировать) регистрацию в порядке п. 51 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 (л.д. 60).

Полномочия начальника Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО6 на принятие оспариваемого решения подтверждаются Положением об Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и должностной инструкцией (л.д. 136- 147).

Регистрация транспортного средства ВОЛЬВО S60, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, была правомерно аннулирована ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю (л.д. 61). 

Уведомление о прекращении (аннулировании) регистрации ТС направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 62-63), в нём ФИО1 разъяснено, что в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, производится восстановление регистрационного учета по месту обращения собственника (владельца) ТС.

В то же время ФИО1 в ОГИБДД ОМВД Росси по г. Ураю с подобным заявлением не обращался, об устранении причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, не сообщал, что подтвердил в зале суда.

Административный истец с соблюдением установленных ст. 219 КАС РФ сроков обращения в суд, в течение трех месяцев со дня вынесения оспорил указанное решение непосредственно в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из следующий положений закона и подзаконных актов: 

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" (далее Закон о безопасности дорожного движения) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 4 этой статьи Закона о безопасности дорожного движения закреплено, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации наделена широкими государственно-властными полномочиями и осуществляет не только федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения в целях обеспечения соблюдения юридическими и физическими лицами законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, но и в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона о полиции, а также с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", проводит мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, и участвует в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В силу пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.03.2017) регистрация транспортных средств осуществляется в целях: обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

При этом пунктом 51 указанных Правил предусмотрено, что при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. Регистрационные знаки, принятые на основании соответствующего волеизъявления собственника (владельца) в соответствии с пунктом 42 Правил, подлежат хранению. Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

В случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту обращения собственника (владельца) транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, а при наличии в заявлении записи о соответствующем волеизъявлении собственника (владельца) - новых государственных регистрационных знаков и паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Из пункта 13 Правил следует, что в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил - восстановление регистрации транспортных средств, производится в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации.

Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2018 N 52240) указанные выше Правила, утверждённые приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, отменены с 07.10.2018.

Пунктами 3 и 50 указанного приказа так же предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

При наличии указанных оснований регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).

При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий).

Владельцу транспортного средства в течение 3 рабочих дней после аннулирования регистрации направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований аннулирования регистрации транспортного средства.

Пунктом 7.3. Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 27.08.2018) "О Правилах дорожного движения" запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами: a) и b) ст. 51 и пункта c) ст. 59 Приложения 5 к Венской Конвенции о дорожном движении конструкция каждого автомобиля должна обеспечивать водителю спереди, справа и слева достаточную обзорность, позволяющую ему безопасно управлять автомобилем, ветровое стекло должно быть сделано из материала, прозрачность которого не ухудшается, и должно быть таким, чтобы оно не вызывало никакого значительного искажения видимых через него предметов.

Эти требования согласуются с Правилами ЕЭК ООН N 43 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов", согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющимися ветровыми, - не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст) предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Действующим с 1 января 2015 года Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, под прозрачной частью переднего и боковых окон транспортных средств понимается часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

В силу пункта 4.3 указанного Технического регламента светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В порядке пункта 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001, светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Пунктом 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) предусмотрено, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Согласно абзацу четвертому пункта 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 7 августа 2013 года N 605, услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при представлении транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Как указал Верховный Суд РФ в апелляционном определении от 20.04.2017 N АПЛ17-98, закрепленное в абзаце четвертом пункта 3 Правил положение, устанавливающее запрет на регистрацию в Госавтоинспекции и регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, не противоречит нормам действующего законодательства (основано на них) и позволяет исключить из процесса дорожного движения транспортные средства, не отвечающие установленным требованиям в области обеспечения дорожного движения, а также создать дополнительные гарантии исполнения их владельцами обязательств, установленных действующим законодательством.

Пунктом 75 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 13.12.2016, с изм. от 29.03.2017) установлено, что проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства сохранится его соответствие требованиям Технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям Технического регламента.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований Технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16 октября 2015 г. N 1108 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента в отношении колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации, является МВД России. Реализация данных полномочий осуществляется им в рамках федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (пункты 1, 3).

Как следует из ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением законных прав либо свобод административного истца.

Анализ указанных выше положений закона и установленных судом юридически значимых обстоятельств дела привёл суд к убеждению, что оспариваемые ФИО1 действия по аннулированию регистрации его автомобиля соответствует закону, правилам и стандартам, принятому регламенту, регулирующим спорное правоотношение, и не нарушает законных прав либо свобод административного истца.

Порядок вынесения оспариваемого решения не нарушен.

Действия административного истца, который устранив основания для аннулирования регистрации, не представил необходимые доказательства и для осмотра автомобиль в ГИБДД, а оспаривая законные и обоснованные действия административных ответчиков, преследует цель понудить Госавтоинспекцию в нарушение установленного порядка отменить законное аннулирование регистрации, суд расценивает, как злоупотребление правом и исходит из того, что в силу п.1. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами согласно требованиям ст. 226 КАС РФ административные ответчики объективно доказали наличие законных оснований для вынесения оспариваемого решения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО3, ОМВД России по г.Ураю, главному государственному инспектору безопасности дорожного движения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным прекращения (аннулирования) регистрация транспортного средства отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (мотивированное решение суда составлено 04.11.2018).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова