Дело У

У

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю., 

при секретаре Жемчуговой А.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Х ФИО1,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Х ФИО3, представившей удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся 00.00.0000 года в Х края, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, официально не трудоустроенной, состоящей в фактических брачных отношениях, зарегистрированной по адресу: Х, проживающей по адресу: Х, судимостей не имеющей, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 00.00.0000 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в Х при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО2 и Потерпевший №1 находились в квартире по адресу: Х, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого у нее на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени и дату, ФИО2, находясь в коридоре квартиры по вышеназванному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и, желая их наступления, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взяла в руки имеющийся в квартире нож, который в соответствии с заключением эксперта У от 00.00.0000 года является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия, изготовлен заводским способом, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара клинком ножа в область задней поверхности грудной клетки справа. Своими преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки справа с локализацией кожной раны в 6 межреберье и ходом раневого канала слева направо, сверху вниз, сзади наперед, проникающего в плевральную полость с повреждением правого легкого и развитием пневмоторакса, которое согласно п.6.1.9. раздела II Приказа МЗ и СР РФ Ун от 00.00.0000 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ У от 00.00.0000 года, данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признала и показала, что 00.00.0000 года она находилась дома по адресу: Х, где проживала совместно с А7 В вечернее время к ним в гости пришел ранее знакомый Потерпевший №1, который сначала один, а потом совместно с ней распивал спиртное. После распития спиртного Потерпевший №1 попросился у них остаться ночевать, на что она ответила ему отказом. На данной почве межу ней и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, тот стал оскорблять ее словами грубой нецензурной брани, ударил по лицу, а потом толкнул, от чего она упала и ударилась о дверной косяк в коридоре квартиры. Тогда она прошла на кухню, где со стола взяла нож, им нанесла удар Потерпевший №1 в спину и вытолкнула его из квартиры. Закрыла за Потерпевший №1 входную дверь и продолжила употреблять спиртное. 

Виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления, помимо ее собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года он пришел к своим знакомым ФИО2, А7 по адресу: Х. Они втроем в зальной комнате выпивали алкоголь - водку. В тот день Алексей чувствовал себя плохо, поэтому выпивал с ними меньше. Он выпил много, около 3 бутылок водки, объемом 0,5 л. Помнит, как с ФИО4 сидели выпивали, курили сигареты. После этого он ничего не помнит. Также помнит, как выходил из вышеуказанной квартиры, из подъезда дома, направился после этого в сторону дома тещи, по адресу: Х. Пришел в себя уже в больнице. С ФИО2 у них ранее были конфликты, которые возникали в состоянии алкогольного опьянения на бытовые темы, рукоприкладства никакого не было. ФИО2 во время конфликтов могла вести себя агрессивно, кричала, ругалась, могла выгонять из своей квартиры на словах. В каких-либо драках ФИО2 он не замечал (Т.1, л.д. 108-110, 111-114).

Показаниями ФИО2, данными на следствии в качестве подозреваемой, о том, что она проживает по адресу: Х, ул. Х. 00.00.0000 года к ним пришел их ранее знакомый Потерпевший №1, около 18 часов. Они стали распивать спиртные напитки в гостиной комнате, также с ними рядом был её сожитель А7, который не выпивал по причине плохого самочувствия. После выпитого спиртного Потерпевший №1 попросился остаться переночевать у них дома, на что она ему отказала. Примерно в 22 часа она попросила Потерпевший №1 покинуть их квартиру, а Потерпевший №1 начал её оскорблять. Они переместились из гостиной комнаты в коридор, ведущий к выходу из квартиры, и там Потерпевший №1 нанес ей удар кулаком в лицо в правую сторону, от чего она ударилась. Ее это вывело из себя и она направилась на кухню, взяла там нож из набора ножей, стоявшего на кухонном гарнитуре, и вернулась в коридор к Потерпевший №1 Там он снова её попытался ударить, но она увернулась и схватила Потерпевший №1 за шею, наклонила вниз и нанесла один удар ножом в область спины, после удара ножом Потерпевший №1 продолжил высказываться в отношении нее нецензурной лексикой и она вытолкала его из квартиры и закрыла дверь. Она унесла нож на кухню, помыла его и поставила назад в набор к ножам. Нож был небольшого размера, с деревянной ручкой. После произошедшего она продолжила распивать спиртные напитки, а после легла спать. 00.00.0000 года к ней домой приехали сотрудники полиции и доставили ее в отдел полиции У (Т.1, л.д. 160-163).

Показаниями ФИО2, данными на следствии, о том, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, она полностью признала, в содеянном раскаялась, подтвердила свои показания, ранее данные в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 191-195).

Показаниями свидетеля А7, данными на следствии, о том, что он проживает по адресу: Х, совместно с сожительницей ФИО2 00.00.0000 года в вечернее время к ним в гости пришел их с ФИО2 общий знакомый - Потерпевший №1 С собой у Потерпевший №1 был алкоголь, он пришел с целью совместно выпить с ними водку. Он в тот день чувствовал себя нехорошо, выпивать с ФИО2 и Потерпевший №1 не стал. ФИО2 и Потерпевший №1 сидели в зале, выпивали, каких-либо конфликтов у них не было, он диалог с ними не поддерживал, так как спал. Через какое-то время он проснулся от громкого голоса ФИО2 и Потерпевший №1 Они находились на кухне. Из-за чего у них произошел конфликт, он не слышал. Слышал только, что ФИО2 выгоняет из дома Потерпевший №1 Он в это время находился в зале, что происходило у ФИО2 и Потерпевший №1, не видел. После долгой ссоры он услышал от Потерпевший №1: «ты снова меня тыкнула», о чем шла речь, ему было непонятно, он услышал, что захлопнулась дверь, и ссора прекратилась. После того, как ушел Потерпевший №1, ФИО2 зашла в зал, он спросил: «что случилось», на что ФИО2 ответила ему, что у нее с Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 ударила Потерпевший №1 ножом. ФИО2 находилась в алкогольном опьянении, после ухода Потерпевший №1 она продолжила распивать спиртное (Т.1, л.д. 135).

Показаниями свидетеля А8, данными в суде, о том, что он, совместно с сыном А7 проживает по адресу: Х. ФИО2 является сожительницей его сына и проживает вместе с ними по вышеуказанному адресу, в течение 5 лет. Потерпевший №1 является знакомым его сына. 00.00.0000 года Потерпевший №1 находился у них в гостях, когда он (Потерпевший №1) пришел ему неизвестно, поскольку его (ФИО4) дома не было. Когда он пришел домой, то Потерпевший №1 и ФИО2 были выпившие, сын в это время спал на полу. Он слышал, что Потерпевший №1 общался с ФИО2 в зале. ФИО2 прогоняла Потерпевший №1 из дома, поскольку тот не хотел уходить, между ними произошел конфликт в коридоре. Когда Потерпевший №1 ушел, ФИО2 закрыла дверь и пошла спать. О том, что ФИО2 ткнула ножом Потерпевший №1, ему стало известно после того, как к ним домой пришли сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля А9, данными в суде, о том, что он проживает по адресу: Х. С Потерпевший №1 знаком, тот зачатую «стреляет» у него сигареты на улице. Потерпевший №1 является без определенного места жительства, иногда ночует у своей тещи, проживающей в его (Петракевича) же доме, в четвертом подъезде. 00.00.0000 года он вышел на улицу и увидел возле пятого подъезда лежащего на земле Потерпевший №1, в состоянии сильного алкогольного опьянения, тот высказывал жалобы на боль в области сердца и почек. Он (Свидетель №1) он позвонил по номеру «112» и приехала скорая помощь, которая забрала Потерпевший №1 в больницу, а также полиция. Когда скорая медицинская помощь подняла Потерпевший №1 с земли, то он увидел пятно крови на асфальте. 

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении вышеназванного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- Картой вызова скорой помощи У от 00.00.0000 года, согласно которой 00.00.0000 года в 21 час 25 минут поступил вызов КГБУЗ КССМП к Потерпевший №1 по адресу: Х, 5 подъезд. По данным анамнеза употреблял алкоголь, криминальная травма (Т.1, л.д. 151);

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - придомовой территории подъезда У, расположенного по адресу: Х, где 00.00.0000 года был найден Потерпевший №1, перед входом в подъезд обнаружено вещество бурого цвета, изъятое на марлевый тампон, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (Т.1, л.д. 21-23, 49-54, 55-56);

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года - квартиры, расположенной по адресу: Х, с участием подозреваемой ФИО2, где обнаружены и изъяты: четыре ножа, два следа рук, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (Т.1, л.д. 25-29, 31-35, 49-54, 55-56);

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 00.00.0000 года, согласно которому у обвиняемой ФИО2 получены образцы буккального эпителия (Т.1, л.д. 48);

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 00.00.0000 года, у потерпевшего Потерпевший №1 были получены образцы буккального эпителия Т.1, л.д. 116-117);

- Заключением дактилоскопической экспертизы У от 00.00.0000 года, согласно которому след руки на отрезке СДП У, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: Х, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (Т.1, л.д. 60-64);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, согласно которому при обращении за медицинской помощью 00.00.0000 года у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки с локализацией кожной раны в 6 межреберье и ходом раневого канала слева направо, сверху вниз, сзади наперед, проникает в плевральную полость с повреждением правого легкого и развитием пневмоторакса, которое, согласно п.6.1.9. раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 00.00.0000 года, отнесена к критерию характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ У от 00.00.0000 года, данное повреждение квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Могло быть причинено орудием, имеющим колюще-режущие свойства (Т.1 л.д. 68-70);

- Заключением экспертизы холодного оружия У от 00.00.0000 года, согласно которому представленные на исследование ножи являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не относятся к категории холодного оружия. Данные ножи изготовлены заводским способом (Т.1 л.д. 101-103).

- Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, согласно которой ФИО2 указала на Х, расположенную по адресу: Х, где ею были причинены телесные повреждения ножом Потерпевший №1 00.00.0000 года и сообщила об обстоятельствах совершения преступления в отношении последнего (Т. 1 л.д. 176-185).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше признательных показаниях самой ФИО2, данных ею в суде и на следствии, а также в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей А7, А8, А9 об обстоятельствах совершенного ФИО2 деяния, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, а именно протоколами: осмотра места происшествия, получения образцов для сравнительного исследования, выемки, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинской, дактилоскопической экспертиз, экспертизы холодного оружия.

Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2, которые полностью изобличают подсудимую в инкриминированном ей преступлении. Оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств либо иной квалификации действий подсудимой, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении последней, у суда не имеется. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников СО по Х ГСУ СК РФ по Х и Х необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО2 в ходе судебного разбирательства не добыто. Органами предварительного следствия созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что ФИО2 заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. 

Исследовав и проанализировав вышеприведенную совокупность собранных доказательств по делу, суд считает вину подсудимой полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 00.00.0000 года У/с, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. Она понимает противоправность инкриминируемого ей деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего объективного обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом действия ее были последовательны и целенаправленны. Она правильно ориентировалась в обстановке, поддерживала адекватные контакты с окружающими, у нее отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации), а потому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера она не нуждается. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ФИО2 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них правильные показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для данного состояния трехфазной динамики течения эмоциональных реакций и соответствующих феноменологических проявлений (Т.1 л.д. 75-77).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО2 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, а также её поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в её вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемой, в связи с чем последняя подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни её семьи.

ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях, осуществляет уход за отцом своего гражданского супруга, на учете в КПНД и КНД у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимостей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП У характеризуется удовлетворительно, официально не работает, принесла свои извинения потерпевшему в письме, она имеет заболевания, по поводу одного из которых имело место быть операционное вмешательство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, написание извинительного письма потерпевшему, которое суд расценивает как иные меры, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, аморальность поведения Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, который, как установлено судом, непосредственно перед совершением и в момент его совершения, выражался в её адрес словами грубой нецензурной брани, оскорбительного характера, нанес удар кулаком по лицу, состояние здоровья подсудимой – наличие заболеваний.

Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной объяснения ФИО2, которые хотя, и даны после возбуждения уголовного дела и ее фактического задержания в 10 часов 40 минут 00.00.0000 года, однако, именно в них она сообщила об обстоятельствах совершения ею инкриминированного преступления в отношении Потерпевший №1 по адресу: Х, которые нашли свое объективное подтверждение в ходе предварительного следствия. Отделом полиции У СУ МУ МВД России «Красноярское» уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 00.00.0000 года в 2 часа 00 минут, в отношении неустановленного лица, которое 00.00.0000 года по адресу: Х, используя неустановленный предмет, причинило Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекший тяжкий вред здоровью последнего. Таким образом, событие преступления – время, место, способ и другие обстоятельства его совершения органу следствия до дачи ФИО2 объяснений известны не были, на тот момент потерпевший Потерпевший №1 показаний не давал, иные очевидцы преступления не допрашивались. 

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении, а также личность подсудимой ФИО2, не состоящей на диспансерном учете у врача нарколога. Само по себе совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, иных мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание высокую общественную опасность, тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминированного ФИО2 преступления против личности, а кроме того, данные, характеризующие личность последней, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимой наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, которое будет способствовать последующему ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО2 суд не усматривает. 

По вышеуказанным основаниям меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 Х.

Исправительным учреждением для отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время предварительного содержания ее под стражей в период с 00.00.0000 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В случае зачета срока лишения свободы не в целых днях, а с указанием 0,5 дня, считать данный срок как день отбытия наказания. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в ФКУ СИЗО - 1 Х.

Вещественные доказательства:

- четыре ножа, отрезки липкой ленты со следами рук, марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Х ГСУ СК РФ по Х и Х – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора – путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде. 

Председательствующий: М.Ю. Куник