Дело № 1-43 (12001330012000088) / 2020 

УИД: 43RS0022-01-2020-000297-38

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Мураши Кировской области

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Ляпустиной М.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мурашинского района Харитонова В.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката адвокатского кабинета Бабича И.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

05.07.2020 в период с 12 часов до 15 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения изделий из черного и цветного металла, подошел к дому № по 

<

адрес>, где при помощи принесенного с собой гвоздодера сорвал навесной замок на входной двери и через дверной проем незаконно проник в дом. Находясь в вышеуказанном доме в указанное время ФИО1 умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 2 топочные дверцы стоимостью 2780 руб. из расчета 1390 руб. каждая, печную плиту стоимостью 2400 руб., 2 печных задвижки стоимостью 1680 руб. из расчета 840 руб. каждая, а также компрессор, электрические кабели от холодильника, стиральной машины, духовки, чайника, электрической плитки, не представляющие материальной ценности. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6860 руб.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний. Его показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденные им полностью, по своему содержанию соответствуют описательной части приговора (л.д.44-47, 75-77). 

Кроме собственного признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что она является законным владельцем жилого дома по адресу 

<

адрес>, с февраля 2020 постоянно в нем не проживает, хотя дом пригоден для проживания. 06.07.2020 ей позвонила родственница Свидетель №3 и сказала, что у нее обкрадывают дом. В этот же день около 23 часов она с сожителем приехала в д.Пермята и обнаружила, что около дома истоптана трава и сорваны запорные устройства. Зайдя внутрь, она увидела, что с печи в прихожей пропала топочная печная дверь, со второй печи снята металлическая плита с 2 кольцами, топочная дверь и две задвижки. Данное печное литье находилось в исправном состоянии, было как новое, и она его оценивает в следующие суммы: топочные дверцы по 1390 руб. за штуку, печную плиту в 2400 руб., печные задвижки по 840 руб. за штуку. Общая сумма ущерба составляет 6860 руб., и является для нее не значительной. Кроме того, она увидела, что отсутствуют электрические кабели от холодильника, стиральной машины, духовки, чайника, электрической плитки, двигатель холодильника, не представляющие материальной ценности (л.д.36-38). 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что 04.07.2020 около 09 часов к нему пришел ФИО1 и предложил съездить в д.Пермята с целью сбора лома черных металлов, т.к. ему нужны деньги. Он согласился и около 14 часов они на такси уехали в д.Пермята. 05.07.2020 ФИО1 позвонил Свидетель №2 и предложил забрать его мотоцикл из гаража, после чего они ушли к ФИО1 домой и стали вытаскивать лом черных металлов. В это время ФИО1 уходил, но не говорил куда, и вернулся примерно через час, сообщив, что еще насобирал лом черного металла. Пройдя от его дома примерно 200 м., ФИО1 показал у неизвестного ему дома у крыльца печное литье в виде чугунной плиты, 2 вьюшек и 2 топочных дверей. Также на земле лежали обрывки электропроводов и компрессор от холодильника. ФИО1 пояснил, что данный лом он насобирал в заброшенном доме. Около 17-18 часов он позвонил Свидетель №4 и попросил приехать с целью вывезти лом, который они насобирали. На следующий день они, забрав также мотоцикл Свидетель №2 и лом, отданный ФИО5, на автомобиле УАЗ под управлением Свидетель №4 уехали в г.Мураши, где сдали собранный лом в пункт приема ООО «

<

данные изъяты>», при этом компрессор от холодильника и провода он увез и складировал во дворе своего дома у гаража (л.д.51-52). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что ранее он проживал в д.

<

адрес>, откуда уехал около 2 лет назад, передав дом вместе с находившимся в нем имуществом сестре Потерпевший №1 для проживания. Дом был жилой, и зимой с 2019 г. на 2020 г. сестра проживала в нем. 4 или 5 июля 2020 г. он звонил ФИО1 и договорился, чтобы он из гаража, находящегося у 

<

адрес>, забрал принадлежащий ему мотоцикл «Урал» в неисправном состоянии и сдал его в пункт приема лома черного металла, после чего передал ему за мотоцикл 1500 руб. При этом он не разрешал ФИО1 брать иное имущество. Кражей имущества из вышеуказанного дома ему ущерб не причинен (л.д.53-54). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что в 2019 г. по адресу 

<

адрес> проживала Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она увидела на крыльце указанного дома ФИО1, проживающего в г.Мураши. Минут через 30 она увидела, как ФИО1 у крыльца дома что- то складывал. На следующий день около 06 часов она увидела, как ФИО1 с неизвестным мужчиной от дома Потерпевший №1 возили на тачке лом черного металла, после чего позвонила Потерпевший №1 (л.д.55-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что 05.07.2020 ему позвонил ФИО6 и попросил перевезти лом черного металла из д.Пермята в г.Мураши. 06.07.2020 около 08 часов он на своем автомобиле УАЗ приехал в д.Пермята к дому ФИО1, где находился лом черного металла, в том числе печное литье, уголки из жести, трубы и мотоцикл «Урал». Вышеуказанное погрузили в его машину, после чего он все отвез в ООО «

<

данные изъяты>» в г.Мураши (л.д.58-59). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что он сожительствует с Потерпевший №1 01 или 02 июля 2020 он приезжал в дом по адресу 

<

адрес>, убедился, что дома все в порядке и закрыл его на навесной замок. 06.08.2020 он от Потерпевший №1 узнал, что ФИО1 из дома похищает имущество, после чего вечером они приехали в д.Пермята и увидели, что замок сорван, а из дома пропали 2 топочные печные двери, металлическая плита с двумя кольцами, 2 задвижки, которые находились в исправном состоянии, были как новые. Кроме того, пропали компрессор и шнур от холодильника, шнуры у стиральной машины, духовки, чайника и электроплитки. От соседки Свидетель №3 они узнали, что кражу данного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершил ФИО1 (л.д.64-65).Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ днем в пункт приема лома черного металла приехали Свидетель №4 и ФИО6 на автомашине УАЗ г.р.з. № 43 регион и сдали лом черного металла в виде разобранного мотоцикла, печного литья (плиты дверец, задвижки), образок труб, жестянки общим весом 1073 кг. на сумму 10730 руб. Приемосдаточный акт был оформлен на ФИО6, сданный лом черного металла в дальнейшем разрезан на части и отправлен в г.Киров (л.д.66-67). Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № от 07.07.2020, выявлен факт хищения имущества у Потерпевший №1 (л.д.2). 07.04.2020 проведен осмотр места происшествия- жилого дома по адресу д.

<

адрес>, в ходе которого зафиксированы обстановка и взаимное расположение объектов, изъяты следы рук (л.д.3-16). Согласно справке от 07.07.2020 стоимость печной плиты с кругами составляет 2400 руб., печной задвижки 840 руб., топочной дверки 1390 руб. (л.д.20). 07.07.2020 у Свидетель №6 изъят приемо- сдаточный акт № 669 от 06.07.2020, который в дальнейшем осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.27, 60-62, 63). 08.07.2020 в ходе обыска во дворе 

<

адрес> изъят компрессор от холодильника, который в дальнейшем осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.49-50, 68-69). Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, так как приведенные выше доказательства получены без нарушений УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, не противоречат совокупности исследованных доказательств, в связи с чем суд принимает их как доказательство виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого не возникало, в связи с чем суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности. Оценивая исследованные по делу доказательства виновности подсудимого, суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление относится к категории тяжких, направлено против отношений собственности, опасных последствий от действий подсудимого не наступило.ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно как лицо, не привлекавшееся к административной ответственности, жалоб и заявлений на которое не поступало, не трудоустроен (л.д.80-87). Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются согласно п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, в качестве которой суд полагает необходимым признать объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела (л.д.28-31), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении в ходе следственных действий информации об очевидцах преступления, о месте сбыта похищенного имущества, а также добровольное заглаживание имущественного вреда, причиненного потерпевшей, и согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Основания для постановления приговора без назначения наказания и освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, данных о личности подсудимого, не имеющего регулярных доходов, степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд находит возможным не применять дополнительные виды наказания, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, как не находит и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание характер и размер наступивших последствий, обстоятельства, смягчающие наказание, указывающие на меньшую степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ранее не судимого, отношение подсудимого к содеянному, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, назначив ему наказание условно. 

Согласно п.3,5 ч.3 ст.81 УПК РФ приемо-сдаточный акт подлежит оставлению при уголовном деле на срок его хранения, компрессор от холодильника подлежит уничтожению.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, выплаченных защитнику Бабичу И.И. за оказание юридической помощи в предварительном следствии, и отнести данные издержки на счет федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ постановить назначенное наказание условным, с испытательным сроком 1 (Один) год. 

Согласно ст. 73 ч.5 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в дни, установленные указанным органом.

ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт оставить при уголовном деле на срок его хранения, компрессор от холодильника уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Бабичу И.И. за оказание юридической помощи в предварительном следствии, в сумме 4312 (Четыре тысячи триста двенадцать) рублей 50 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или принесено апелляционное представление в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, приговор может быть обжалован в том же порядке в течение 10 суток со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо ходатайстве.

Судья подпись Е.В. Шишкина