ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

при секретареГашинойВ.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1791/17 по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о возмещении страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском к АО «Страховая Компания Опора». Просит:

взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48880 рублей 16 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 4326 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате дубликата отчета независимой экспертизы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в соответствии ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 57207 рублей 09 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор страхования транспортного средства LADA 219000 GRANTA, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля LADA 219000 GRANTA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В связи с тем, что автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения, ФИО1 обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» представив все необходимые документы, в том числе заявление о наступлении страхового случая. Транспортное средство было представлено на осмотр и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в виду несоответствия повреждений дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с выводами АО «Страховая группа «УралСиб», истец обратилась в ИП ФИО2 для расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению №, изготовленному ИП ФИО2, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 48880 рублей 16 копеек, а утрата товарной стоимости – 4326 рублей 93 копейки. Стоимость экспертных услуг составила 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» была направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию так и не последовало.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Представитель истца просит о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям нее представил. Согласно представленного в суд отзыва ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания опора» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам, в том числе и по обязательствам по полису ФИО1

Суд,с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования частично обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля LADA 219000 GRANTA, государственный регистрационный знак №

Автомобиль LADA 219000 GRANTA, государственный регистрационный знак № застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковых требований ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное - повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее правое крыло, передний госномер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию и предоставила автомобиль для проведения осмотра, а также все необходимые документы. Транспортное средство было представлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» было отказано в страховой выплате, поскольку АО «Страховая группа «УралСиб» не усмотрено правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что по заключению эксперта от 770044 от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленному периоду их образования.

Считая данный отказ незаконным, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ИП «ФИО2», стоимость восстановительного ремонта составляет 48880 рублей 16 копеек, стоимость утраты товарной составляет – 4326 рублей 93 копейки.

За изготовление отчета ФИО1 было оплачено 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» претензию о добровольной выплате страхового возмещения в размере, установленном экспертным заключением ИП «ФИО2» Однако, ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания опора» подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и акт приема-передачи страхового портфеля.

Согласно ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключения умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства представленные истцом суду, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил. Факт наступления страхового случая не оспорен в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика в установленном законом порядке.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологическая – оценочная экспертиза для решения вопроса о соответствии повреждений автомобиля истца механизму дорожно-транспортного происшествия, и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено АНО «НИИ Судебной экспертизы».

Из заключения эксперта АНО «НИИ Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ могут соответствовать повреждения следующих элементов автомобиля LADA219000 Granta, государственный регистрационный знак №: бампер передний, решетка радиатора, блок-фара права, передний регистрационный знак, крыло переднее правое, капот, усилитель переднего бампера, верхняя поперечина рамки радиатора, панель предка в правой части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA219000 Granta, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 28300 рублей.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение, подготовленное АНО «НИИ Судебной экспертизы» в ходе рассмотрения дела.

Суд считает данное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт, проводивший исследование обладает соответствующей квалификацией, содержание экспертного заключения соответствует требованиямст. 86ГПК РФ, является мотивированным. Доказательств, опровергающих данное заключение, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заключение АНО «НИИ Судебной экспертизы» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов.

О проведении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Факт того, что УТС являясь ущербом подлежит компенсации стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, как и не оспаривался размер УТС.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Указанных оснований в судебном заседании установлено не было.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору страхования во внесудебном порядке в полном объеме не исполнил.

Размер причиненного истцу ущерба и выводы установленные заключением эксперта АНО «НИИ Судебной экспертизы» стороной ответчика, в установленном законом порядке оспорены не были.

Оснований не доверять заключению эксперта, изготовленному АНО «НИИ Судебной экспертизы» в ходе рассмотрения дела суд не усматривает. Названное заключение эксперта содержит в себе указания на основания проведения оценки, ее объект, цель, ссылки на используемые методики и нормы Закона. Содержит подробные и обоснованные расчеты, исчерпывающие выводы. Примененные стандарты и методики, полно определяют принципы и методические требования к процедуре оценки.

Суд полагает, что экспертное исследование, проведенное АНО «НИИ Судебной экспертизы» является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточным для установления размера стоимости восстановительного обоснования.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию денежных средств в счет компенсации причиненного ущерба составляет 28 300 рублей (28300+4326,93), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы (стоимость услуг эксперта 3500 рублей и расходы по составлению дубликата отчета 500 рублей) взысканию не подлежат, поскольку данное заключение эксперта ИП «ФИО2» в части стоимости восстановительного ремонта противоречит выводам заключения эксперта АНО «НИИ Судебной экспертизы», подготовленного в ходе рассмотрения дела и принятого судом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение стоимости восстановительного ремонта не предусмотрена.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки предусмотренной Законом о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, т.е. от размера страховой премии на основании п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г.№ 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Данное обстоятельство получило свое подтверждение в определении Верховного суда РФ от 29.04.2014 г. № 86-КГ 14-3.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 57207 рублей 09 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В установленные законом сроки страховое возмещение истцу выплачено не было. Период просрочки заявленный истцом составляет 142 дня.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Не смотря на отсутствие соответствующего ходатайства при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая пределы ответственности ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере10 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере10000 рублей и штрафа. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность компенсации морального вреда прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, при отсутствии физических, а также учитывая степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, независимо от того, заявлялось ли данное требование суду.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая что по своей гражданско-правовой природе штраф носит компенсационный характер и является своего рода неустойкой, суд принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, частичное удовлетворения заявленных перед судом требований, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1778,81 рублей (1478,81 +300).

Руководствуясьст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 28300 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4326 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать сакционерного общества «Страховая Компания Опора»в доход государства государственную пошлину в размере1778 рублей 81 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лазарева