Дело № 1-76/2019

51RS 0002-01-2019-000704-49 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 11 июня 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Байковой А.П.,

при секретарях Пашковой О.А., Зуб Е.В., Бутенко Н.А., 

с участием:

государственных обвинителей Почкиной О.А., Гурченко П.Г., 

защитника адвоката Барановского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО9, *** судимого:

- *** мировым судьей судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года; наказание отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО9 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период *** *** ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ***, расположенной адрес***, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, *** ФИО1 *** Своими преступными действиями ФИО9 причинил потерпевшему физическую боль и тяжкий вред здоровью *** 

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания, руководствуясь статьей 246 УПК РФ, исключил из объема предъявленного ФИО9 обвинения совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, мотивировав тем, что достоверно не установлено, что *** ФИО9 причинил ФИО1 ***. Учитывая, что позиция государственного обвинителя является мотивированной, основанной на результатах исследования всей совокупности доказательств, суд на основании статей 246, 252 УПК РФ соглашается с позицией государственного обвинителя. 

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом не отрицал ***. 

Из показаний подсудимого, исследованных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что *** *** он в компании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 отдыхал в ***, расположенной адрес***, где в ходе возникшего между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 конфликта последний высказал оскорбительные выражения в его адрес, в связи с чем он, *** ФИО1 При этом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было (том 2 л.д. 79-82).

Несмотря на показания ФИО9 об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертов и иными исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что *** в *** она *** ФИО3, ФИО9, *** по имени ФИО5, а также с *** ФИО4 и ФИО1 находилась в ***, где они совместно распивали алкогольные напитки. Во время нахождения в *** между присутствующими мужчинами, за исключением ФИО5, произошел конфликт с ФИО1 по поводу того, что *** В ходе ссоры ФИО3 и ФИО4 *** ФИО1 ***, а ФИО9 *** ФИО1 *** При этом никто из лиц, участвующих в конфликте, кроме ФИО9, не наносил ФИО1 *** (том 1 л.д. 91-95, 96-98).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО3, он, будучи *** в ***, видел как ФИО9, находясь в *** ФИО1, ***. После того как ФИО9 *** ФИО1, ***. При этом в *** находились только ФИО10, ФИО1 и еще один мужчина, который спал, и никто другой не наносил потерпевшему *** (том 1 л.д. 106-108, том 2 л.д. 53-55). 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, *** не ранее *** он был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения и, находясь в отделе полиции, познакомился с ФИО3 и ФИО1, после чего *** в компании последних проследовал в *** расположенную адрес***, где уже находились *** ФИО2, ФИО10 и ФИО6, при этом последний все время нахождения в *** спал. Находясь в ***, во время распития алкогольных напитков, между присутствующими и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последнему ФИО3 нанес *** а ФИО9, *** ФИО1 ***. При этом ФИО1 ***, а после того как ФИО9 *** ФИО1, последний стал ***. Никто из присутствующих в ***, за исключением ФИО9, не наносил ФИО1 *** (том 2 л.д. 43-46). 

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, являясь инспектором ОБ ППСп УМВД России по ***, *** ***, он находился на службе в помещении отдела полиции №***, куда был доставлен ФИО1 за совершение административного правонарушения. В ходе общения с ФИО1 последний не предъявлял жалоб на состояние здоровья, пояснив, что в медицинской помощи не нуждается. В рапорте о задержании ФИО1 также отсутствовали сведения о наличии у него каких-либо видимых телесных повреждений (том 2 л.д. 34-36). 

Наряду с показаниями свидетелей, подсудимого, вина ФИО9 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, в протоколе осмотра места происшествия от *** зафиксирована обстановка помещения ***, расположенной адрес*** (том 2 л.д. 65-75).

В ходе проведения *** и *** следственных экспериментов свидетели ФИО2 и ФИО3 продемонстрировали на манекене как ФИО9, *** ФИО1, *** (том 1 л.д. 99-105, 109-114). 

Сведения, изложенные в карте вызова скорой медицинской помощи, свидетельствуют о том, что сообщение о вызове по адресу: *** поступило на подстанцию в *** *** (том 1 л.д. 119). 

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизой №*** от *** у ФИО1 обнаружена *** которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. *** (том 1 л.д. 13-33). 

Заключением эксперта №*** от *** подтверждены выводы эксперта, изложенные в заключении №***, о наличии у ФИО1 ***. При сравнении объективных судебно-медицинских данных касаемо ***, отраженных на фототаблицах к протоколам следственных действий с участием ФИО2 и ФИО3, выявлены соответствия по виду и орудию травмы, локализации повреждения и области травмирующего воздействия, характеру повреждения и механизму его образования, что в целом не исключает возможность образования имевшейся у ФИО1 *** при продемонстрированных на указанных фототаблицах условиях (том 1 л.д. 127-132).

Вышеприведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем признаются судом относимыми к исследуемым событиям. Эти доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, логически взаимосвязаны друг с другом и согласуются между собой. При этом суд не установил оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей. 

Судебно-медицинские экспертизы проведены компетентными квалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а их выводы являются ясными, понятными и обоснованными. Данных, которые ставили бы под сомнение компетенцию экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется.

На этом основании совокупность указанных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого ФИО9 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Не установлено судом и данных о том, что обнаруженное экспертом у потерпевшего телесное повреждение *** было получено им при иных обстоятельствах, нежели установленных в ходе судебного разбирательства, а также от действий иных лиц, а не от действий подсудимого. Так, из показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, являющихся очевидцами преступления, следует, что никто из присутствующих в ***, кроме ФИО9, *** ФИО1, не наносил ему *** 

Об умысле ФИО9 на причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует характер действий подсудимого, локализация и механизм образования причиненного потерпевшему телесного повреждения, а также тот факт, что *** При всем том суд учитывает конфликтные взаимоотношения, сложившиеся между подсудимым и потерпевшим. В этой связи подсудимый предвидел неизбежность и желал наступления вышеуказанных последствий. Подсудимый ФИО9, ***, мог и должен был предвидеть возможность наступления тяжких последствий.

Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь, о чем свидетельствуют выводы эксперта о том, что *** ФИО1 *** Наряду с указанным об умышленном характере действий ФИО9 свидетельствуют как показания очевидца происходившего ФИО3 о том, что подсудимый ***, так и показания самого подсудимого, не отрицавшего *** ФИО1 Притом согласно заключению эксперта не исключено *** при указанных данным свидетелем условиях. 

Судом не установлено оснований для вывода о том, что в ходе конфликта потерпевшим совершались активные действия, угрожающие здоровью и жизни ФИО9 Напротив, из показаний участников произошедшего конфликта следует, что потерпевший *** 

Данное преступление является оконченным, поскольку преступный умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, был им реализован в полном объеме. 

Мотивом совершения преступления явились возникшие у ФИО9 личные неприязненные отношения к потерпевшему, поводом к которым послужила предшествующая конфликтная ситуация в ***.

Вследствие изложенного действия ФИО9 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО9 в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, а в ходе судебного разбирательства ФИО9 адекватно ориентировался в происходящем, высказывал свою позицию по делу, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания. 

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против здоровья человека и отнесено к категории тяжких. При этом ФИО9 на момент совершения преступления судим, привлекался к административной ответственности *** по месту жительства жалоб на его поведение в отдел полиции не поступало, на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту работы *** зарекомендовал себя ответственным, добросовестным работником. 

Свидетель ФИО8, являющаяся ***, охарактеризовала его с положительной стороны. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает признание ФИО9 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, *** принесение извинений потерпевшему, *** 

Иных смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил.

Доказательств того, что со стороны потерпевшего имело место аморальное либо противоправное поведение, что явилось поводом для преступления, суд не установил. 

Несмотря на установленный судом факт употребления ФИО9 алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступного деяния, не установлено достоверных данных о том, что именно состояние опьянения повлекло совершение им преступления. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств преступления, принимая во внимание повышенную общественную опасность преступления, учитывая, что преступный умысел был доведен подсудимым до конца, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, решая вопрос о назначении подсудимому наказания, установив, что ФИО9 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, направленное против здоровья человека, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом целей и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, определяет подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

При этом достаточных оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными, и применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

С учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и всех конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. 

Между тем с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона. 

Также суд не установил оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом того, что подсудимым совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы, наказание подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима.

Поскольку в настоящее время наказание, назначенное по приговору мирового судьи от ***, отбыто ФИО9 полностью основания для применения положений статьи 70 УК РФ отсутствуют. 

В силу части 2 статьи 97, пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, так как направлено против личности, а также тот факт, что ФИО9 назначено реальное лишение свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить до вступления приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу. 

Приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства *** следует хранить при уголовном деле №***. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании пункта 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ, пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО9 наказания период применения в отношении него запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, с *** по *** из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, а также время содержания под стражей *** и с *** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять подсудимого под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства *** - хранить в уголовном деле №***.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение десяти суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.П. Байкова

Справка. Апелляционным определением *** от *** приговор *** суда *** от *** в отношении ФИО9 оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба - без удовлетворения.