УИД: 26RS0№-21

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Масленникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Усс Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,01.06.1990года рождения, уроженца 

<

адрес>а ДАСС, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, работающего каменщиком в ИП «ФИО9», зарегистрированного по адресу: Р. Дагестан, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

14.05.2023г. в 11 часов 54 минуты водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «ФИО2 219059-010» госномер № и, двигаясь совместно с пассажиром ФИО5 О.М. по проезжей части автодороги «А-157 Минеральные Воды (аэропорт) – Кисловодск» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 23 километра + 100,5 метров указанной автодороги, относящегося к административной территории Предгорного муниципального округа 

<

адрес>, в нарушение

п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,

п. 1.5 (абз. 1), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

нарушил п. 10.1 (абз. 1) ПДД, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасность дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия в виде дождя и мокрого состояния дорожного покрытия; во время движения не справился с управлением транспортного средства, допустил наезд на бетонное дорожное ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений, расположенное слева по ходу его движения, после чего, продолжив движение, допустил наезд на металлическое дорожное ограждение, расположенное вдоль правого края дороги относительно его направления движения, а затем, продолжая движение, допустил наезд на бетонное дорожное ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений, расположенное слева по его ходу движения.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 1) Правил, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля ФИО3 О.М. получил телесные повреждения, от которых скончался 14.05.2023г. не позднее 13 часов 07 минут, на месте происшествия. 

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 О.М. наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы туловища и конечности, сопровождавшейся множественными левосторонними переломами ребер, разрывами правой доли печени и паренхимы селезенки, ушибом обоих легких, излитием крови в брюшную полость, закрытым вывихом головки правой плечевой кости, осложнившейся развитием тяжелого травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти. 

Допущенные водителем ФИО1 нарушения п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 1) Правил находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде смерти ФИО5 О.М.

Подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Одновременно показал, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, просил суд его удовлетворить, проявив снисхождение к подсудимому при назначении наказания.

Потерпевший в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, и возмещении причиненного ущерба.

Одновременно в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в отношении ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание ему назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ - не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание и по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ

К данным, характеризующим личность подсудимого, суд относит положительные характеристики с места работы и места жительства, а так же тот факт, что на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку нет таких фактических обстоятельств преступления, которые позволили бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности подсудимого, как лица трудоустроенного, положительно характеризующегося по работе и в быту, воспитывающего трех малолетних детей, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Как следует из санкции ч. 3 статьи 264 УК РФ при назначении любого наказания назначается обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности в период отбывания наказания:

не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ФИО2 219059-010» госномер № – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников