дело № 12-15/2019

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2019 года г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 Ершова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 15 января 2019 года о назначении административного наказания ФИО1 по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 15 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку при его вынесении был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. Защитник ФИО1 Ершов М.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившегося ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 Ершов М.А. доводы жалобы поддержал, просили жалобу удовлетворить, показал, что защитник Ершов М.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем было нарушено право ФИО1 на защиту. Кроме того добавил, что сотрудники ГИБДД, а также какие-либо иные лица не видели ФИО1 управляющим транспортным средством в состоянии опьянения; при составлении процессуальных документов понятым не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ; понятые также не видели ФИО1 управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенное в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО10 Нижегородской области. В августе 2018 года, точную дату не помнит, он осуществлял дежурство во второй смене, находился в 

<

адрес>. К нему поступил вызов, согласно которому на автодороге Семенов-Ковернино произошло дорожно-транспортное происшествие. На месте дорожно-транспортного происшествия пострадавшего лица не было, транспортное средство также отсутствовало. ФИО2 позвонил лицам, сообщившим о ДТП. Данные лица показали, что видели, как перевернулся квадроцикл. Они вызвали скорую помощь, которая забрала пострадавшего в больницу. В больнице ФИО1 был без сознания, в связи с чем освидетельствовать его при помощи алкотестера не представилось возможным. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Когда ФИО2 второй раз пришел в больницу, ФИО1 уже выписали. Через некоторое время с ФИО1 было взято объяснение, и составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола транспортное средство было идентифицировано со слов знакомых владельца транспортного средства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, показала, что работает в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» в качестве фельдшера скорой помощи. Летом 2018 года, точную дату ФИО3 не помнит, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии между 

<

адрес>. Выехала совместно с врачом ФИО8 и водителем ФИО15. На месте ДТП лежал квадроцикл, а также пострадавший молодой мужчина, как впоследствии она узнала - ФИО1 На месте ДТП находились люди, которые пояснили, что молодой человек перевернулся на квадроцикле. От молодого человека пахло алкоголем. Травмы молодого человека она не помнит. Молодому человеку была оказана медицинская помощь, и он был доставлен в больницу. В машине скорой помощи молодой человек пояснил, что ехал с дачи домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО10 Нижегородской области. Летом 2018 года, точную дату он не помнит, от руководства поступило задание опросить гражданина, который поступил в Семеновскую ЦРБ после ДТП. ФИО4 прибыл в ЦРБ. ФИО1 находился в палате. ФИО1 показал, что у друга отмечал день рождения, выпил спиртного. После этого на квадроцикле поехал из 

<

адрес>, не справился с управлением и съехал в кювет, после чего был доставлен в ЦРБ. ФИО4 на ДТП не выезжал. ФИО1 был с телесными повреждениями, вел себя адекватно, сказал, что может давать объяснения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, показал, что ФИО1 является его родственником. Летом 2018 года, точное время не помнит, он лежал в больнице в одной палате с ФИО1 В палату пришли сотрудники полиции, дали расписаться в документе, ничего не разъяснили. ФИО5 расписался в документе, документ не читал. Сотрудники полиции сказали, что ФИО1 был в состоянии опьянения. ФИО1 был в сознании, но, по мнению ФИО12, о не мог дать согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, показал, что ФИО1 является его другом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отмечал рождение дочери. К нему в гости пришел ФИО1 Они вместе выпили спиртного, после чего ФИО1 ушел домой. ФИО6 не видел, чтобы ФИО1 управлял транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, показал, что работает в должности заведующего отделом скорой помощи ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ».ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут поступило сообщение о ДТП между 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП, увидел мужчину, как впоследствии узнал - ФИО1, лежащего на правой стороне дороги, а также квадроцикл, лежащий чуть дальше от мужчины. На месте ДТП находились молодые парень и девушка, которые вызвали скорую помощь. Состояние пострадавшего было средней тяжести. Он был заторможен, но на вопросы отвечал. Управлявшим транспортным средством ФИО1 он не видел, были ли на месте ДТП сотрудники полиции, не помнит. Полагает, что с учетом состояния ФИО1 он не мог пройти освидетельствование при помощи алкотестера.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, показал, что летом 2018 года, точное время не помнит, лежал в одной палате с ФИО1 ФИО9 участвовал понятым по просьбе сотрудников полиции. При этом права ему не разъяснялись. ФИО1 лежал на кровати, что-то бубнил. ФИО9 не слышал, предлагали ли ФИО1 пройти освидетельствование. Не видел ФИО1 управляющим транспортным средством.

Выслушав защитника ФИО1 Ершова М.А., лицо, составившее протокол - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО10 Нижегородской области ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № ФИО7 судебного района Нижегородской области от 15 января 2019 года о назначении административного наказания ФИО1 по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законно и обосновано, а потому отмене не подлежит.

Считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку 03 августа 2018 года в 22 часа 20 минут на 4 км автодороги Семенов-Ковернино водитель ФИО1 управлял квадроциклом Stels, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае наличия алкоголя, наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное и установленные обстоятельства по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана полностью, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям закона и составлены лицом, уполномоченным на составление протоколов. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не установлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что защитник ФИО1 Ершов М.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей не является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ. При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку данный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Вместе с тем в судебном заседании мировому судье судебного участка № 2 Семеновского судебного района доказательства, подтверждающие соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ не представлены. Не представлены ни ордер защитника, ни доверенность на представление интересов заявителя в суде. Данных о заключении соглашения с защитником Ершовым М.А. ФИО1 также не представил. ФИО1, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, явку защитника не обеспечил. Исходя из положений части 1 статьи 25.5 КоАП РФ обязанность привлечения к участию в деле об административном правонарушении защитника на суд законом не возложена.

Судья критически относится к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО12 о том, что им как понятым не разъяснялись права и обязанности, так как данные показания противоречат материалам дела, поскольку в документах указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями, положения статьи 25.7 КоАП РФ им разъяснены.

Доводы защитника ФИО1 Ершова М.А. о том, что никто из лиц, допрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не видел ФИО1 управляющим транспортным средством не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как факт управления ФИО1 квадроциклом Стеллс подтверждается письменными объяснениями ФИО1 от 04 августа 2018 года, согласно которым он взял свой личный квадроцикл Стеллс темно-серого цвета и из 

<

адрес> приехал в 

<

адрес>, где у друга в 

<

адрес> ФИО16 родился ребенок, он с другом выпили спиртные напитки, после чего вечером он в нетрезвом состоянии без шлема безопасности поехал из 

<

адрес>.

Доводы о том, что ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, находясь на лечении в больнице, так же не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судьей несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены постановления.

При этом мировой судья указал, что ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, действия инспектора ДПС согласуются с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Данные о проведении исследования указаны в акте, основания не доверять данным сведениям не имеется.

Нарушений порядка проведения медицинского исследования, которые могли бы являться основанием для освобождения ФИО1 от ответственности не усматривается.

В данном случае заключение о наличии опьянения вынесено врачом по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (крови).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана материалами дела, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и которые мировой судья обоснованно нашел относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 14 ноября 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которым 03 августа 2018 года ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 03 августа 2018 года, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 04 августа 2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 04 августа 2018 года; актом медицинского освидетельствования № от 04 августа 2018 года; справкой ГБУЗНО «Нижегородский областной наркологический диспансер» № от 12 ноября 2018 года; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО7 г.о. ФИО2 от 24 августа 2018 года о том, что ФИО1, управлявший квадроциклом, совершил опрокидывание транспортного средства, в результате чего причинил себе телесные повреждения; объяснениями свидетеля водителя отделения скорой помощи ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» ФИО13 от 04 августа 2018 года, из которых следует, что 03 августа 2018 года в 22 часа 30 минут он прибыл в составе наряда скорой медицинской помощи на место ДТП, произошедшее на 4 км автодороги Семенов - Ковернино, увидел на проезжей части квадроцикл темного цвета, возле которого стояла машина, государственные регистрационные знаки не запомнил, и молодые люди, квадроцикл стоял по направлению в д. М.ФИО7, участник ДТП водитель квадроцикла ФИО1 находился в тяжелом состоянии, поэтому был немедленно погружен в ТС и доставлен с ЦРБ г. Семнов, водитель ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта; объяснениями свидетеля фельдшера отделения скорой помощи ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» ФИО3 от 03 августа 2018 года, из которых следует, что 03 августа 2018 года в 22 часа 25 минут поступил вызов о ДТП на автодороге Семенов - Ковернино, по приезду установлено, что водитель квадроцикла совершил опрокидывание и получил телесные повреждения, при осмотре были выявлены признаки алкогольного опьянения, водитель квадроцикла молодой человек находился на обочине, рядом находились молодые люди, которые объяснили, что это ФИО1, остальные данные узнали от него при исследовании в ЦРБ, на момент приезда квадроцикл темного цвета находился на краю проезжей части, когда они выдвинулись в г. Семенов молодые люди покатили квадроцикл в сторону д. М.ФИО7, по пути следования ФИО1 сказал, что двигался от д. Ларионово в сторону д М.ФИО7, на вопрос выпивал ли он спиртное, ФИО1 ответил, что выпивал; сообщением КУСП № 3599 от ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 40 минут из ЦРБ о том, что в ЦРБ доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом ЧМТ, ушиб легкого, перелом ребер; протоколом осмотра места происшествия и схемой.

Кроме того, согласно Карте вызова скорой медицинской помощи № от 03 августа 2018 года, время вызова 22 часа 25 минут, поводом к вызову явилось ДТП на дороге между д. Ларионово и М.ФИО7, больным является ФИО1, анамнез: со слов, ехал по дороге на Никитинскую повертку (на квадроцикле), проезжающие мимо нашли его на обочине дороги, рядом квадроцикл; другие симптомы: запах алкоголя изо рта.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 15 января 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 15 января 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А.Евсеев